Дело № 2-3171/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2021 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Лобовой Е.А.,
с участием истца Солнцева А.И., представителя истца Солнцева А.И. – Бакировой М.В., представителя ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области Рядовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнцева А.И. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Солнцев А.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, в размере 67 600 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и индивидуальным предпринимателем Витвицкой Р.А. (далее – ИП Витвицкая Р.А.) был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым на имя Солнцева А.И. и Крючковой М.В. был забронирован тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 80 000 руб. В счет предварительной оплаты стоимости тура ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил 40 000 руб. Так как указанная поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и прекращением транспортного сообщения с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года между Солнцевым А.И. и ИП Витвицкой Р.А было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным дополнительным соглашением стороны изменили место пребывания туристов на <данные изъяты> и срок совершения путешествия (с ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение условий дополнительного соглашения в счет стоимости туристского продукта Солнцев А.И. уплатил 27 600 руб. Таким образом, оплаченная истцом стоимость туристского продукта составила 67 000 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года при пресечении <данные изъяты> Солнцеву А.И. было отказано в выезде из <данные изъяты> ввиду наличия ограничения, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в рамках сводного исполнительного производства №. Однако о возбуждении в отношении него исполнительных производств, входящих в указанное сводное исполнительное производство, а также об установлении упомянутого ограничения истец не уведомлялся. В связи с данным ограничением Солнцев А.И. и Крючкова М.В., с которой у истца фактически сложились семейные отношения, не смогли воспользоваться услугами, входящими в туристский продукт. Тем самым Солнцеву А.И. причинены убытки в размере 67 600 руб. Незаконность постановления о временном ограничении на выезд должника Солнцева А.И. из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства № установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по административному делу №. Таким образом, убытки в вышеуказанном размере причинены истцу в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Новгородской области.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губарева О.Р., судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.В., ИП Витвицкая Р.А., ООО «ОВТ САНМАР», Крючкова М.В.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Солнцева А.И. произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Новгородской области на надлежащего ответчика ФССП России, УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства УФССП России по Новгородской области Глазкова А.А., ранее исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыкова Е.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губарева О.Р., судебные приставы-исполнители Афанасьева Н.В., Салтыкова Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства УФССП России по Новгородской области Глазкова А.А., ИП Витвицкая Р.А., Крючкова М.В., представители третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец Солнцев А.И. и его представитель Бакирова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области Рядова А.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, приведенные в письменных возражениях УФССП России по Новгородской области на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу приведенных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия и решения государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный в результате их незаконных действий и решений, - возмещен в полном объеме. При этом обязанность доказать законность упомянутых действий и решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Солнцевой Г.Б. и Солнцева А.И. солидарно в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 21 940 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 214 руб. 55 коп. с каждого.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Глазковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Солнцева А.И. возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное исполнительное производство объединено с возбужденным в отношении должника Солнцева А.И. исполнительным производством № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Новгородский квартал» задолженности в сумме 10 854 руб. 10 коп. в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, должнику Солнцеву А.И. ограничен выезд из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на <данные изъяты> с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Витвицкой Р.А. (исполнитель), действующей по поручению ООО «ОВТ САНМАР», и Солнцевым А.И. (заказчик, турист) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года) ИП Витвицкая Р.А. обязался оказать заказчику Солнцеву А.И. услуги по бронированию и оплате туроператору комплекса услуг, входящих в туристский продукт: воздушной перевозки туристов Солнцева А.И. и Крючковой М.В. по маршруту <адрес> – <адрес> перевозки туристов Солнцева А.И. и Крючковой М.В. автомобильным транспортом по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт», проживание туристов Солнцева А.И. и Крючковой М.В. в средстве размещения (отеле) в стране пребывания с ДД.ММ.ГГГГ года, личное страхование туристов Солнцева А.И. и Крючковой М.В. на период пребывания в <данные изъяты>, а Солнцев А.И., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить исполнителю стоимость упомянутых услуг в сумме 67 600 руб.
В счет оплаты цены туристского продукта истец внес в кассу исполнителя ИП Витвицкой Р.А. денежные средства в общей сумме 67 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец не смог воспользоваться комплексом услуг, входящих в туристский продукт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении регистрации на авиарейс по маршруту <данные изъяты>» ему было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации в связи с наличием ограничения, установленного вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Солнцеву А.И. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Ввиду невозможности выезда Солнцева А.И. из Российской Федерации Крючкова М.В. также не воспользовалась комплексом услуг, входящих в туристский продукт, отказавшись от совершения путешествия без истца.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Солнцева А.И. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Афанасьевой Н.В., начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Губаревой О.Р., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Солнцева А.И., признано незаконным.
Данным судебным постановлением установлено нарушение судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области обязанности по уведомлению должника Солнцева А.И. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренной ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств получения Солнцевым А.И. постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а равно доказательств осведомленности последнего о возбуждении исполнительных производств и уклонения от добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Ввиду изложенного судебная коллегия также признала обоснованным (не опровергнутым) утверждение Солнцева А.И. о том, что о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года при пересечении Государственной границы Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
При таком положении суд находит обоснованными доводы истца Солнцева А.И. относительно того, что вплоть до момента вручения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии ограничения на выезд из Российской Федерации (<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года) он не был уведомлен и не знал о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №, от исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности перед взыскателями не уклонялся, свои доходы и имущество не скрывал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Учитывая наличие вышеперечисленных условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФССП России за убытки, причиненные истцу в результате незаконного установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации и неуведомления в установленный срок о совершении указанного исполнительного действия, суд находит исковые требования Солнцева А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Новгородской области о том, что установление упомянутого ограничения в отношении должника Солнцева А.И. не находится в причинной связи с отказом Крючковой М.В. от получения услуг, входящими в туристский продукт, ввиду нижеследующего.
Как это следует из объяснений истца Солнцева А.И. и третьего лица Крючковой М.В., данных в судебном заседании, последние на протяжении более <данные изъяты> проживают совместно, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, между ними фактически сложились семейные отношения, то есть отношения, характеризующиеся взаимным уважением и взаимной заботой, общими интересами. Путешествие в <данные изъяты> Солнцев М.В. и Крючкова М.В. планировали совершить именно совместно. В этой связи после получения информации о невозможности выезда Солнцева А.И. из Российской Федерации Крючкова М.В. отказался от поездки, поскольку не имела намерения и не предполагала выезжать из Российской Федерации на территорию иностранного государства одна.
Объяснения Солнцева А.И. и Крючковой М.В. в данной части подтверждаются содержанием договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец приобрел комплекс услуг, входящих в туристский продукт, для себя и Крючковой М.В., предполагающий их совместную поездку в <данные изъяты> и совместное проживание в одном двухместном номере отеля.
Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что туристическая поездка Крючковой М.В. в <данные изъяты> без Солнцева А.И. не соответствовала ни волеизъявлению самих туристов, выраженному при заключении упомянутого договора, ни предмету этого договора. То есть при наличии информации о том, что Солнцеву А.И. ограничен выезд из Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта только в отношении Крючковой М.В. истцом Солнцевым А.И. изначально не был бы заключен.
Соответственно, расходы на приобретение туристского продукта в рассматриваемом случае должны быть возмещены истцу в полном объеме из расчета стоимости тура на двух туристов.
При таком положении на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Солнцева А.И. в счет возмещения причиненных убытков надлежит взыскать 67 600 руб.
Как видно из материалов дела, в связи с судебным разбирательством настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенной нормы с органов государственной власти, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда истец, в пользу которого состоялось решение суда, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения иска возврат истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом государственной власти, являющимся ответчиком, в составе судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу Солнцева А.И., на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФССП России в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном судом с учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями истца услуг и принципа разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солнцева А.И. к Федеральной службе судебных приставов – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Солнцева А.И. 67 600 рублей в счет возмещения причиненных убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 августа 2021 года.
Председательствующий К.Б. Шибанов
.
