Дело № 2-130/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-007752-40)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Лобовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей,
У С Т А Н О В И Л:
Салтан И.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. автомобильной дороги «<данные изъяты>», в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, обязании выдать направление на ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в обосновании указав, что является собственником вышеназванного транспортного средства. На основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Салтаном И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года), принадлежащий истцу автомобиль был застрахован ответчиком. По условиям договора страхования к управлению застрахованным автомобилем допущен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года Салтан И.В. обратился к Обществу с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства ввиду его использования в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ года Салтан И.В. направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено. Отказ Общества осуществить страховое возмещение является незаконным, поскольку истец никогда не обращался с заявлениями о выдаче разрешений на право использования принадлежащего ему транспортного средства в целях перевозки пассажиров и багажа легковым такси и не использовал его в предпринимательской деятельности.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Технология».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Технология» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи прекращением деятельности данного юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Истец Салтан И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснения на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Исходя из ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем Салтаном И.В. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования на условиях, содержащихся в выданном страховщиком страхователю страховом полисе «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ года и в Правилах страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Правила страхования).
В соответствии с договором страхования Общество застраховало принадлежащее страхователю Салтану И.В. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на случай наступления страховых рисков «Ущерб», «Угон».
Договор страхования содержит условие о том, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены водители Салтан И.В. и ФИО4, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА), не являющейся СТОА официального дилера.
В соответствии с разделом «Особые условия» страхового полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ года страхователь Салтан И.В. подтверждает, что застрахованное транспортное средство (далее также – ТС) не сдается в прокат, в аренду, не используется в качестве такси, в том числе в отношении застрахованного ТС не имеется действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Стороны пришли к соглашению, что в страховые риски не включаются и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению, гибли или утрате застрахованного ТС, произошедшие при использовании ТС в качестве такси или в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты>» водитель ФИО4 не справился с управлением автомобилем <данные изъяты>, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 представил Обществу письменное извещение о повреждении вышеназванного транспортного средства, которым также просил осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило истцу письменное уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ года Салтан И.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ года Общество отказало истцу в удовлетворении упомянутой претензии, ввиду чего Салтан И.В. направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № рассмотрение обращения ФИО3, содержащего требование о взыскании с САО «РЕСО-Гаранттия» страхового возмещения по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО3 послужило то обстоятельство, что по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец, с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке с использованием застрахованного автомобиля пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты>, не может быть признан потребителем финансовой услуги.
При оценке законности решения страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.
В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как отмечалось судом выше, договор страхования принадлежащего истцу автомобиля был заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и наряду с условиями страхового полиса стали для страхователя ФИО3 обязательными.
Согласно п. 1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Исходя из п.п. 4.1, 4.1.1 Правил страхования в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование риска «Ущерб», а именно риска повреждения или уничтожения застрахованного ТС или его частей в том числе в результате дорожно‑транспортного происшествия (ДТП), включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.).
Пунктами 4.2, 4.2.11 Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховым случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования, а также в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного ТС до заключения договора страхования или до наступления указанного события в период действия договора страхования.
Из буквального содержания приведенных условий Правил страхования, а также условий, содержащихся в страховом полисе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при заключении договора страхования страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и страхователь Салтан И.В. достигли соглашения об исключении из числа страховых рисков и страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести в пользу страхователя выплату страхового возмещения, любых событий, повлекших повреждение, гибель или утрату застрахованного транспортного средства, произошедших при использовании либо в период использования данного транспортного средства в качестве такси, а равно в период действия разрешения на осуществление с использованием упомянутого транспортного средства деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с названным страховым полисом при заключении договора страхования страхователь Салтан И.В. подтвердил достоверность сведений, изложенных с его слов в страховом полисе, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси и в отношении него не имеется действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также факт получения Правила страхования, выразив при этом свое согласие с условиями Правил страхования и содержащимся в страховом полисе индивидуальными условиями договора страхования.
Таким образом, Салтан И.В., заключив договор страхования на вышеуказанных условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил перечень страховых рисков и страховых случаев, исходя из чего уплатил страховщику страховую премию.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на основании заявления ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ года № и приложенных к нему документов, а именно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копии договора № аренды транспортного средства <данные изъяты>, без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между арендодателем Салтаном И.В. и арендатором ООО «Технология», копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Технология» было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> с использованием транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с вышеназванными договором аренды и актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель Салтан И.В. передал арендатору ООО «Технология» за плату во временное владение и пользование (на срок до ДД.ММ.ГГГГ года) транспортное средство <данные изъяты> с целью его использования для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года № выданное ООО «Технология» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года являлось действующим и предоставляло право использования застрахованного автомобиля в качестве легкового такси на территории <данные изъяты>.
В материалы дела также представлены доказательства фактического использования транспортного средства <данные изъяты>, в период действия договора страхования, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на территории <данные изъяты> для перевозки пассажиров и багажа (в качестве легкового такси) на основании упомянутого разрешения.
Так, в соответствии с ответом <данные изъяты>» на запрос суда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4 выполнял заказы пользователей сервиса «<данные изъяты>» с использованием транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве легкового такси, действуя от лица таксопарка <данные изъяты>» и от своего лица, как самозанятого гражданина (<данные изъяты>).
Согласно разделу <данные изъяты> карточки учета дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, на момент ДТП данное транспортное средство использовалось ФИО4 в качестве рабочего автомобиля (<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 и его представитель ФИО1 оспаривали принадлежность ФИО4 подписей на договоре № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и на акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты>., установить кем, Салтаном И.В., ФИО4 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года и в копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным ввиду малого объема графической информации в исследуемых подписях.
Признаков, свидетельствующих о выполнении указанных подписей в необычных условиях, в ходе исследования не выявлено. Данные подписи выполнены без подражания подписи и почерку ФИО3
Суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.
Следовательно, поскольку принадлежность подписи лицу, от имени которого она выполнена, презюмируется, пока этим лицом не будет доказано обратное, принимая во внимание, что отсутствие возможности экспертным путем подтвердить либо опровергнуть принадлежность ФИО5 подписей в исследуемых документах не может служить доказательством их порочности, доводы истца и его представителя о том, что подписи на договоре № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года и на акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО5, а иным лицом, судом отклоняются, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными средствами доказывания.
В этом отношении суд отмечает, что для получения разрешения на использование принадлежащего истцу транспортного средства в качестве легкового такси ООО «Технология», в числе прочих документов, была представлена копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, оригинал которого, как это следует из объяснений истца ФИО3, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, находится у него.
Кроме того, фактическое использование вышеназванного транспортного средства в период действия договора страхования для перевозок пассажира и багажа (в качестве легкого такси) на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года объективно свидетельствует о том, что такое разрешение было получено с согласия самого истца либо лица, которому истец передал транспортное средство в пользование (владение и пользование), а потому наличие указанного разрешения порождает для страхователя ФИО5 соответствующие правовые последствия.
Таким образом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания <данные изъяты> Правил страхования и индивидуальных условий договора страхования, приведенных в страховом полисе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия разрешения на осуществление с использованием данного транспортного средства деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и в период его фактического использования в такой деятельности, о чем истец не сообщил страховщику до заключения договора страхования или до наступления указанного события, не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика осуществить в пользу страхователя страховую выплату.
При таком положении, поскольку вышеназванное событие не отвечает признакам страхового случая по риску «Ущерб», предусмотренным условиями договора страхования, в удовлетворении заявленных Салтаном И.В. исковых требований надлежит отказать.
В этой связи суд обращает внимание на недопустимость применения к отношениям сторон норм ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, поскольку указанные нормы предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование, не произошло.
Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени транспортное средство <данные изъяты>, использовалось для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего истец Салтан И.В. в силу абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть признан потребителем соответствующей страховой услуги, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.
