Дело №2-5653/18 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора Петровой А.А.
при секретаре Копыльцовой Е.В.
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ОАУКИ «НОТКА» о восстановлении на работе, признания срочного договора заключённым на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда, а также неполученных выплат по отпуску по уходу за ребёнком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАУКИ «НОТКА» (далее – НОТКА) о восстановлении на работе, признания срочного договора заключённым на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ГОБУКИ «Новгородский академический театр драмы им. Ф.М. Достоевского» в должности ........................... Был заключён срочный трудовой договор. Впоследствии данный работодатель ликвидировался посредством присоединения к НОТКА, с которым у ФИО1 также был заключён срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО1 не был заключён. ФИО1 полагает такое увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения – не была предупреждена за 3 дня до увольнения. Кроме того, на момент увольнения ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, прося также взыскать неполученные выплаты по отпуску по уходу за ребёнком, так как после увольнения их размер стал меньше.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ НРО ФСС РФ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ГОБУКИ «Новгородский академический театр драмы им. Ф.М. Достоевского» трудовой договор №№, по условиям которого была принята на работу в должности артистки драмы сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду беременности истца такой срочный трудовой договор был продлён до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 вновь заключён срочный трудовой договор с этим же учреждением сроком по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в указанный срочный трудовой договор внесены изменения, по которому местом работы ФИО1 является НОТКА, ввиду присоединения к нему ГОБУКИ «Новгородский академический театр драмы им. Ф.М. Достоевского». Срок действия договора остался прежним.
Стороны не оспаривали факт реорганизации и он подтверждается представленными суду документами.
ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО1 прекращён ввиду истечения срока действия.
Приказ о таком прекращении издан ДД.ММ.ГГГГ
Относительно доводов истца о том, что неоднократное заключение срочный трудовых договор с ним является свидетельством о постоянстве трудовых отношений, суд исходит из следующего.
В силу абз.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года №252 утвержден Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, где имеется должность артиста драмы.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность постоянного заключения именно срочный трудовых договоров с артистами драмы, а потому такое нормативное регулирование исключает возможность признания постоянного заключения срочный трудовых договоров трудовыми отношениями на неопределённый срок.В части доводов о несвоевременном предупреждении о прекращении срока действия трудового договора суд исходит из того, что суду не было представлено достаточный и убедительных данных о таком уведомлении,
Телефонограмма, которую суду представил ответчик, оспаривается истцом, в части содержания, ответчик не представил доказательств направления соответствующего уведомления по месту регистрации работника.
Так, в ч.1 ст. 79 ТК РФ указано: срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Вместе с тем, отсутствие такого уведомления суд не признаёт как существенное нарушение процедуры увольнения по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, срочный трудовой договор имеет конечную дату выполнения той или иной работы.
По п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В рассматриваемом случае ФИО1 не продолжала осуществлять трудовую деятельность по истечении срока действия срочного трудового договора, а работодатель настаивает на прекращении трудовых отношений что и является основанием для прекращения срочного т рудового договора.
Истец в таком случае должен был осознавать, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет прекращён, а его последующее заключение уже является правом, а не обязанностью работодателя.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Так, ФИО6 указывала, что работодатель с ней связался и сообщил о том, что нового срочного трудового договора с ней заключено не будет. Также ей сообщили о том, что срочный трудовой договор не заключается по основаниям нахождения её в отпуске по уход за ребёнком, так как в этот период времени она находилась в таком отпуске.
Такие показания судом принимаются, однако доказательств того, что срочный трудовой договор не заключался на новый срок ввиду обременения детьми, не имеется. Кроме того, из них следует, что НОТКА предпринимала меры к своевременному уведомлению работников о прекращении трудовых договором.
ФИО1 сама указывала, что находилась за пределами Новгородской области в деревне, где была плохая мобильная связь, а возвращаться она планировала позже.
Следовательно, истец должен был самостоятельно позаботиться о судьбе нового срочного трудового договора, так как был недоступен для писем и телефонных звонков. Вместо этого, истец не обратился к работодателю с просьбой о заключении нового срочного трудового договора, понимая его истечение ДД.ММ.ГГГГ, фактически оставив разрешение такого вопроса на более поздний срок, решив данное время провести за пределами Новгородской области.
Свидетель ФИО7 (...........................) указывал, что ФИО1 по его мнению не походит на роль драматической артистки. Последнее время не выступала в спектаклях, но не была сразу уволена в ДД.ММ.ГГГГ а срочный трудовой договор с ней был заключён в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы дать возможность проявить себя.
При этом свидетель не указывал, что основной причиной для не заключения нового срочного трудового договора явилось наличие детей.
Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.
Относительно доводов ФИО1 о её нахождении в отпуске по уходу за ребёнком, судом установлено, что нормы ТК РФ не предусматривают защиты для работников, которые находятся в отпусках по уходу за ребёнком до достижения ими 1,5 и 3 лет, а имеют только гарантии для беременных женщин (ст. 261 ТК РФ), в связи с чем такой довод следует отклонить.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1к ОАУКИ «НОТКА» о восстановлении на работе в должности ..........................., признания срочного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неполученных выплат по отпуску по уходу за ребёнком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами участвующими в деле апелляционной жалобы, а прокурором посредством принесения апелляционного представления, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года
