Новгородский районный суд Новгородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новгородский районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием истца Никонова Г.М., представителя ответчика Бочаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» о взыскании заработной платы и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Никонов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройуниверсал» (далее - Общество) о взыскании заработной платы и процентов, в обоснование иска указав, что 22.04.2008 года истец был принят на работу в ООО «Спецстройуниверсал»на должность главного инженера (приказ о приеме на работу № ... от 22.04.2008 года). Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. 15.02.2010 года истец был уволен с должности главного инженера по собственному желанию (приказ об увольнении № ... от 15.02.2010 года). В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним с ним в день увольнения произведен не был. До настоящего времени расчет истцу не выплачен.
В судебном заседании истец Никонов Г.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что его заработная плата с момента принятия на работу оставляла 25000 рублей в месяц. Выплачивали заработную плату по расходно-кассовым ордерам, сначала регулярно, а с начала 2009г. с задержками. Платежные ведомости подписывались всеми работниками и, возможно, и им самим, в конце года, однако суммы, указанные в них, не соответствуют действительности. О том, что не все 25000 рублей заработной платы выплачивается официально, истец знал, при этом вел собственные записи о выдаче ему заработной платы. При увольнении, задолженность Общества по заработной плате, исходя из ее размера в 25000 рублей в месяц, составила не менее 48157 руб., на что указано в иске, на взыскании которых и настаивает. Часть расходных ордеров, в которых он расписывался о получении заработной платы, ответчиком не представлена, полагает, что умышленно. Сведения о его доходах, представленные ответчиком в материалах дела, а равно, представляемые работодателем в УПФ и МРИ ФНС России, не соответствуют действительности.
Представитель ответчика Бочарова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве. Кроме того, пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался. Начисление и выплата заработной платы производилась согласно приказа о приеме истца на работу изначально в сумме 7000 рублей, а затем, с учетом повышения - 11000 рублей. Сведения о размере ежемесячной заработной платы в 25 000 рублей, указанные истцом, не подтверждены допустимыми доказательствами. Из представленных в материалах дела документов следует, что в отношении заработной платы истцу имеет место даже ее переплата.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, 22.04.2008 года истец был принят на работу в ООО «Спецстройуниверсал»на должность главного инженера (приказ о приеме на работу № ... от 22.04.2008 года). Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. 15.02.2010 года истец был уволен с должности главного инженера по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении № ... от 15.02.2010 года).
Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой, вкладышем в трудовую книжку серии ВТ № 4878478, справками о заработке и иных доходах, заявлением Никонова Г.М. об увольнении с работы, приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалах дела положения об оплате труда работников следует, что заработная плата в Обществе устанавливается в виде должностного оклада и премии по итогам работы, при этом премирование осуществляется на основании соответствующего приказа генерального директора. Премия выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок. Согласно представленных ответчиком сведений (приказа о приеме на работу истца, приказа №37 от 01.06.2008г., штатных расписаний за 2009г. и 2010г.), оклад, установленный истцу составлял до 01.06.2008г. - 7000 рублей, после чего был повышен до 11000 рублей. Согласно представленных ответчиком платежных документов - платежных ведомостей, расходно-кассовых ордеров, истцом за спорный период с 01.01.2009г. по 15.02.2010г. была получена заработная плата в общей сумме 166 130 рублей, в то время как подлежало выплате, без учета компенсации за неиспользованный отпуск, 129195 рублей (11000х13+5500-19305=129195, где 11000 руб.- заработная плата, 13 - количество отработанных полных месяцев в спорный период, 5500 руб. - заработная плата за февраль 2010г., 19305 руб. - 13% подоходный налог). При этом, компенсация Никонову Г. М. за неиспользованный отпуск за 2009г-2010г. не превысит 13000 рублей.
Доводы истца о том, что при приеме на работу в ООО «Спецстройуниверсал» ему была установлена заработная плата в 25000 рублей в месяц, о том, что имеет место не выплата заработной платы при увольнении в полном объеме, не могут быть приняты по внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а также противоречат исследованным письменным материалам дела, в частности, представленным ответчикам платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам за спорный период, справкам 2-НДФЛ о доходах истца за 2009-2010г. При этом, собственные записи Никонова Г. М. о выплате ему заработной платы, с учетом довода истца об известности ему несоответствия фактической оплаты за труд, сведениям, предоставляемым Обществом контролирующим органам, а также показания свидетелей Андреева А. В. и Коблякова А. В., не являются допустимыми доказательствами в части установления фактического размера заработной платы истца.
Начисления премии по итогам работы, согласно положения об оплате труда работников Общества, Никонову Г. М. в спорный период не производилось, что следует из показаний представителя ответчика, а также представленных в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика ООО «Спецстройуниверсал» не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы, что свидетельствует о необоснованности исковых требований Никонова Г. М. к данному ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ... к ООО «Спецстройуниверсал» о взыскании заработной платы и процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно начиная с 25 октября 2010 г.
Председательствующий И.М. Сергейчик
