Дело № 2-6/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2021 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Захаровой В.К.,
с участием представителей истца по иску ООО «Новгороднефтепродукт» ФИО1, ФИО2,
ответчиков по иску ООО «Новгороднефтепродукт» ФИО3, ФИО4,
представителя ответчиков по иску ООО «Новгороднефтепродукт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгороднефтепродукт» к ФИО5, , ФИО9, , ФИО10, , ФИО11, , ФИО12, о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по иску ФИО5, , ФИО9, , ФИО10, , ФИО13, , ФИО14, , ФИО11, , ФИО12, , ФИО15, ФИО16, к ООО "Новгороднефтепродукт" о незаконности действий руководства по невыплате премии работникам, и по иску ООО «Новгороднефтепродукт» к ФИО16, о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ООО «Новгороднефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанными исками (далее также иски Общества), указав в них, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 (работник) принята на работу в Общество (работодатель) на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № ФИО3 (работник) принята на работу в Общество (работодатель) на должность машиниста по стирке, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № присвоен 4 разряд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор №
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 (работник) принят на работу в Общество (работодатель) на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведен на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 (работник) принят на работу в Общество (работодатель) на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 (работник) принят на работу в Общество (работодатель) на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО17 (работник) принят на работу в Общество (работодатель) на должность <данные изъяты>
С указанными работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на Новгородской нефтебазе проведена инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов, вверенных ответчикам, в том числе: недостача бензина АИ-92 в количестве <данные изъяты> на сумму 463 857 руб. 27 коп., недостача бензина АИ-95 в количестве <данные изъяты> на сумму 467 550 руб. 73 коп., а всего на сумму 931 408 руб.
Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчиков. Ответчики добровольно возместить причиненный Обществу ущерб не согласны, от подписания соглашения о возмещении ущерба отказались.
На основании изложенного, Общество просит взыскать в возмещение ущерба следующие денежные суммы: с ФИО5 – в размере 154 693 руб. 78 коп., с ФИО3 – в размере 154 693 руб. 78 коп., с ФИО6 – в размере 174 165 руб. 72 коп., с ФИО7 – в размере 199 046 руб. 54 коп., с ФИО4 – в размере 74 642 руб. 46 коп., с ФИО17 – в размере 174 165 руб. 72 коп.
ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО4, ФИО15 и ФИО17 (далее вместе также работники) в свою очередь обратились в суд с иском к Обществу (далее также иск работников), указав в нем, что на основании приказа генерального директора Общества от 09.10.2019 №309 указанным истцам не выплачена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, который был издан по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на Новгородской нефтебазе, выявившей недостачу нефтепродуктов по мнению Общества по вине работников Новгородской нефтебазы, с чем не согласились истцы и обратились в суд с данным иском.
На основании изложенного, истцы ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО4, ФИО15 и ФИО17 просят признать действия Общества по невыплате им премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Гражданские дела по указанным искам определениями суда (протокольная форма) объединены в одно производство.
Представители Общества ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свои иски поддержали по основаниям, в них изложенным, иск работников не признали, считая их необоснованными.
Ответчики по искам Общества ФИО3 и ФИО4 и их представитель ФИО8 свой иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, иски Общества не признали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" включены в перечень работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В судебном заседании установлены вышеозначенные обстоятельства, указанные в исках Общества и работников.
Вместе с тем, работники Общества в ходе рассмотрения дела по существу оспаривали результаты недостачи, вследствие чего, по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза по их ходатайству, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой усматривается нижеследующее.
Факт недостачи общего количества бензина АИ-92 и общего количества бензина АИ-95 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета и данными инвентаризационной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ
Однако, учитывая, что:
-копии и подлинники Журналов приема и перекачки и измерения нефтепродуктов, представленные в суд, имеют исправления, и на одну и ту же дату отражают разную информацию (см. данные Журнала распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам, предоставленного Обществом (том 1 л.д. 100), запись от ДД.ММ.ГГГГ и копию указанного журнала, предоставленного работниками (том 3 л.д. 31), в первом из которых нет записи о произведенной перекачке, а во втором есть запись: «Перепустить бензин с РВС №14 в РВС №6», Журнала измерений (подлинник) и копию журнала измерений (том 1 л.д. 236) за ДД.ММ.ГГГГ по резервуару №2), в результате чего фактические остатки бензина по резервуарам искажены и не соответствуют остаткам, отраженным в копиях и подлиннике журнала измерений, представленных в суд;
-для проведения экспертизы не были предоставлены Журнал отпуска нефтепродуктов и данные аналитического бухгалтерского учета, подтверждающие отпуск нефтепродуктов в размере резервуаров;
-выведенные в ходе экспертизы остатки бензина по резервуарам по состоянию на дату инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют остаткам нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в графе «Остаток по данным учета» в инвентаризационной ведомости;
-в бухгалтерском учете отражены операции по сливу бензина в резервуары №6 и №16 при зачистке резервуара №2 и резервуара №5 по актам на зачистку №5 от ДД.ММ.ГГГГ и №6 от ДД.ММ.ГГГГ факты слива бензина на даты, указанные в актах, не подтверждаются записями в журнале измерений, журнале перекачки и показаниями трендов АРМ, представленных для проведения экспертизы, т.е. в бухгалтерском учете на дату, указанную в актах на зачистку отражены недостоверные данные; - эксперт делает вывод, что в ходе экспертизы определить правильность определения ущерба от недостачи по каждому резервуару, а также правильность применения норм естественной убыли по каждому резервуару, и, соответственно, окончательную сумму недостачи не представляется возможным.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а также в полной мере подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что Общество не вынесло вышеуказанное бремя доказывания в настоящем споре, вследствие чего, в исках Общества следует отказать.
В отношении иска работников суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Из заключения эксперта также следует, что основной причиной недостачи нефтепродуктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявленной на участке слива-налива Новгородской нефтебазы, является отсутствие должного контроля за обеспечением сохранности материальных ценностей и работой материально-ответственных лиц, отсутствие своевременной сверки данных оперативного складского и бухгалтерского учета, несвоевременное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций.
Одной из причин возникновения недостачи, в связи с выявлением расхождений в данных ТТН по отгрузке бензина и фактическим снижением остатков бензина по данным Журнала измерений, может быть отпуск нефтепродуктов без выписки расходных документов или утечка нефтепродуктов из-за дефектов резервуаров и затворных механизмов, а также недостоверное отражение результатов замера в Журнале измерений нефтепродуктов.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что вина работников в допущенной недостаче полностью установлена, поскольку указанные причины недостачи находятся в сфере деятельности работников, как операторов товарных 4 разряда, согласно имеющейся в материалах дела Рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №№, с которой были ознакомлены работники под роспись (т. 3 л.д. 150-154).
Согласно приказу Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ Новгородской нефтебазе (административно-управленческий персонал; участок слива-налива) размер премии по результатам производственной деятельности в соответствии с приложением ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 0%.
В соответствии с п. 2.5 Приложения 4 к Положению об оплате труда работников Общества - Положение о премировании работников Общества по результатам производственной деятельности (далее – Положение о премировании) фонд премирования структурных подразделений и аппарата управления Общества в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения корректируется в сторону уменьшения на сумму непроизводительных потерь от хищений, порчи и смешения нефтепродуктов и других потерь по вине работников структурного подразделения.
В представленной справке-расчете размера премии работникам структурных подразделений Общества и в целом по Обществу по результатам производственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 67) фонд премирования по Новгородской нефтебазе составляет 603,11 тыс. руб., а сумма непроизводительных потерь от хищений, порчи и смешения нефтепродуктов и других потерь по вине работников структурного подразделения – 931,40 тыс. руб., в связи с чем, на основании указанного п. 2.5 Положения о премировании размер премии установлен 0%.
Несмотря на то, что размер недостачи, как это указано выше, фактически установить не представилось возможным, но при этом сама недостача имеет место быть причем по вине работников, то и в этом случае установить размер премии в каком-либо ином размере отличном от 0% не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Приложения 3 к коллективному договору Общества на ДД.ММ.ГГГГ - Положение об оплате труда работников Общества, работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в расчетом периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений. В данный перечень на основании приложения 6 к Положению об оплате труда работников Общества входит, в том числе, причинение материального ущерба Обществу по вине работника, непринятие мер работником по предотвращению нанесения материального ущерба Обществу (размер снижения премии до 100%) (пункт 19), что также закреплено и в п. 2.6 Положения о премировании.
В этой связи суд не усматривает оснований для признания действий Общества по невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконными, что обуславливает отказ и в иске работников.
На основании изложенного, иски Общества и иск работников суд оставляет без удовлетворения, исходя из чего, расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 50 000 руб. следует распределить между сторонами в равных долях, вследствие чего, с Общества в пользу ФИО5, уплатившей полную стоимость экспертизы, следует взыскать соответствующие судебные расходы в размере 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иски ООО «Новгороднефтепродукт» и иск ФИО5, , ФИО9, , ФИО10, , ФИО13, , ФИО14, , ФИО11, , ФИО12, , ФИО20, , ФИО16, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Новгороднефтепродукт» в пользу ФИО5, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.
