Дело № 2-1695/16 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Чурсиновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Ю. к начальнику ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Щербаковой О.Ю. о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к начальнику ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Щербаковой О.Ю. о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда. Истец указывает, что в течение длительного времени ответчик распространяла ложные сведения о состоянии здоровья Смирнова В.Ю. в части стадии имеющегося у него <данные изъяты>заболевания – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, что повлекло за собой внутренние переживания истца, опасения за свою жизнь, причинило ему нравственные страдания. Смирнов В.Ю. просит признать действия начальника ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Щербаковой О.Ю. незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Истец Смирнов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7, ходатайствовал о рассмотрении дела с личным участием посредством видеоконференц-связи. Согласно сообщению Врио начальника ФКУ ИК-7 07.04.2016 г. Смирнов В.Ю. убыл в распоряжение ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России для обследования и лечения.
При разрешении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося истца, суд исходит из следующего.
Системное толкование гражданско-процессуального законодательства, в том числе ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не его обязанностью суда. В данном случае, истец надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, об отложении заседания не просил. Судом Смирнову В.Ю. заблаговременно были разъяснены его права на доведение до суда своей позиции путем направления для участия в деле своего представителя, подготовки и направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в подтверждение своих требований. Однако ни к собеседованию, ни к судебному заседанию, каких-либо новых пояснений по существу требований, либо дополнительных доказательств, истец не представил, при этом, обстоятельств, объективно тому препятствовавших, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, обеспечение явки истца для личного участия в судебном заседании необходимостью не вызывается, в связи с чем, исходя из предмета и обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание также сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренные ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова В.Ю.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями для возникновения оснований возмещения причиненного вреда гражданину по ст.1069 ГК РФ является незаконность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов в отношении данного гражданина, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются нематериальные права истца, нарушение которых повлекло причинение ему нравственных и физических страданий и предусматривает возможность компенсации морального вреда, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются виновные действия начальника МСЧ-53 по сообщению заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья Смирнова В.Ю.
Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением нематериальных прав Смирнова В.Ю. не доказана.
Само по себе установление Смирнову В.Ю. диагноза в части стадии имеющегося у него <данные изъяты>заболевания не могло повлечь за собой причинение какого-либо морального вреда. Данных об ухудшении состояния здоровья истца, вызванного именно сообщением со стороны ответчика указанных сведений, в нарушение ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно п.1 ст.125 и статье 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст.158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации, при применении ст. 1069 ГК РФ, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.п. 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам как главный распорядитель бюджетных средств ФСИН России.
Соответственно, начальник ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России по заявленным требованиям о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком.
Учитывая изложенное, иск Смирнова В.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Смирнова В.Ю. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 г.
