Новгородский районный суд Новгородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новгородский районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4182 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Пантелеева М.А.,
представителей ответчика ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Мохотенко О.В., Панова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева М.А. к ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» о признании абз. 1 п. 2 приказа ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» от незаконным, взыскании премии за в сумме 800 руб., оплаты труда по дополнительному объему работы за период с по в сумме 60929 руб. 55 коп., процентов за несвоевременно произведенную оплату труда в сумме 1034 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.,
у с т а н о в и л:
Пантелеев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее Общество), уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании абз. 1 п. 2 приказа Общества от незаконным, взыскании премии за в сумме 800 руб., оплаты труда по дополнительному объему работы за период с по в сумме 60929 руб. 55 коп., процентов за несвоевременно произведенную оплату труда в сумме 1034 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указав, что работает в Обществе с в должности ведущего юрисконсульта отдела по работе с дебиторской задолженностью и расчетами населения за жилищно-коммунальные услуги. С февраля по он по согласованию с руководством Общества наряду со своей основной работой выполнял дополнительную, не обусловленную трудовым договором, работу, однако на основании вышепоименованного приказа размер выплаченной ему премии за был снижен на 10% за недобросовестное выполнение им своих должностных обязанностей, с чем он согласен, поскольку снижение премии за ненадлежащее выполнение трудовой функции, не определенной трудовым договором, недопустимо; неправомерными действиями Общества ему причинены нравственные страдания.
Определением суда от 01.08.2011 года от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены привлеченные истцом прокуратура Великого Новгорода и Пантелеева О.Б.
В судебном заседании истец Пантелеев М.А. исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Представители ответчика Общества Мохотенко О.В., Панов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом под заработной платой (оплатой труда работника) в силу ст. 129 ТК РФ следует понимать, помимо вознаграждения за труд, также стимулирующие выплаты в виде премий и иных поощрительных выплат.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Пантелеев М.А. с в соответствии с трудовым договором был принят на работу в Общество в отдел по работе с дебиторской задолженностью и расчетами населения за жилищно-коммунальные услуги для выполнения работы по должности ведущего юрисконсульта, ему был установлен должностной оклад в размере 12309 руб., стимулирующие выплаты (премии) в размере 65% от должностного оклада, что в денежном выражении составляло 8001 руб.
На основании абз. 1 п. 2 приказа Общества от в соответствии с Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих отделений, филиала Общества, предусматривающим лишение премии за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей до 100%, размер причитающейся Пантелееву М.А. премии за был снижен на 10% за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что им несвоевременно и не в полном объеме были подготовлены и направлены для согласования проекты дополнительных соглашений на год к заключенным между Обществом и различными юридическими лицами договорам возмездного оказания услуг, устанавливающих пролонгацию действия договоров и стоимость услуг, что впоследствии привело к неотражению в бухгалтерском и налоговом учете Общества за 1 квартал года доходов Общества в сумме около 227000 руб. и необходимостью впоследствии во 2 квартале года внесения соответствующих изменений в данную отчетность и в книгу продаж и декларации по НДС.
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителей Общества, докладными (служебными) записками заместителя директора Общества от , главного бухгалтера Общества от , от , а также показаниями данных свидетелей и свидетеля , начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью и расчетами населения за жилищно-коммунальные услуги Общества, в непосредственном подчинении которого находился Пантелеев М.А.
Оснований признавать недостоверными показания указанных свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с указанными выше доказательствами по делу.
Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Пантелеевым М.А. в возложенных на него трудовым договором обязанностей установлен, а потому у руководителя Общества имелись основания для принятия решения о снижении Пантелееву М.А. размера премии за на 10%.
Судом установлено, что снижение Пантелееву М.А. премии на 10% произведено в соответствии с предусмотренным Положением о премировании порядком, с учетом тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а потому оснований для признания в части абз. 1 п. 2 приказа Общества от незаконным и его отмены и, соответственно, взыскания премии за в сумме 800 руб., не имеется.
При этом доводы Пантелеева М.А. о том, что выполнение работы по составлению и направлению для согласования проектов дополнительных соглашений на год к заключенным между Обществом и различными юридическими лицами договорам возмездного оказания услуг, устанавливающих пролонгацию действия договоров и стоимость услуг, не входило в его непосредственные трудовые обязанности, в связи с чем применение к нему мер дисциплинарного воздействия в виде снижения размера премии недопустимо, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре в силу ст. 57 ТК РФ указывается, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Как следует из содержания пп. 2.1.1, 2.1.4 трудового договора, заключенного между Обществом и Пантелеевым М.А., последний обязался выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции, а также выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Общества, данных ими в соответствии с их компетенцией.
Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, с которой Пантелеев М.А. был ознакомлен при приеме на работу, определены основные функции ведущего юрисконсульта Общества и, в частности, осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов, договоров и других актов правового характера, подготавливаемых Обществом, визирование их, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, разработке проектов договоров, соглашений, протоколов разногласий.
Таким образом, суд считает установленным, что выполнение работы по подготовке и направлению для согласования проектов дополнительных соглашений на год к заключенным между Обществом и различными юридическими лицами договорам возмездного оказания услуг, устанавливающих пролонгацию действия договоров и стоимость услуг, в период с по входило в трудовую функцию Пантелеева М.А.
Иные изложенные в судебном заседании доводы Пантелеева М.А., в том числе о противоречии должностной инструкции трудовому договору, в силу их несостоятельности также во внимание приняты быть не могут и основанием для удовлетворения данных требований не являются.
Поскольку выполнение вышеназванной работы входило в непосредственные трудовые обязанности Пантелеева М.А., за выполнение которых ему выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, оснований для дополнительной оплаты этого труда не имеется, а потому в удовлетворении требований Пантелеева М.А. о взыскании оплаты труда по дополнительному объему работы за период с по в сумме 60929 руб. 55 коп. следует отказать.
В связи с отказом Пантелееву М.А. в удовлетворении требований о признании абз. 1 п. 2 приказа Общества о снижении размера премии незаконным и ее взыскании не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременно произведенную оплату труда в сумме 1034 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Пантелеева М.А. к ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» о признании абз. 1 п. 2 приказа ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» от незаконным, взыскании премии за в сумме 800 руб., оплаты труда по дополнительному объему работы за период с по в сумме 60929 руб. 55 коп., процентов за несвоевременно произведенную оплату труда в сумме 1034 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 19 сентября 2011 года.
Председательствующий: Л.В.Макарова
