Дело №2а-2132/17 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Барановской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1. к Государственной инспекции труда в Новгородской области, Государственной инспекции труда при Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным отказа от направления обращения по подведомственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекция), Государственной инспекции труда при Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным отказа от направления обращения по подведомственности.
В обоснование указано, что 03.01.2017 года ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил выдать предписание <данные изъяты>» о введении в штат незаконного сокращенной должности специалиста <данные изъяты>; принять меры по восстановлению ФИО1 в должности специалиста <данные изъяты>; принять меры по оплате ФИО1 времени вынужденного прогула за период с 15.12.2015 года по настоящее время. Ответом от 12.01.2017 года, полученным ФИО1 14.01.2017 года, Инспекция разъяснила, что вопросы о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула являются предметом индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению непосредственно в судебном порядке. В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» Инспекция ответ на обращение по вопросу №1 не предоставила, обращение в соответствующий орган не направила. Действиями Инспекции, выразившимися в уклонении от направления обращения по подведомственности, нарушено право на обращение, гарантированное Конституцией Российской Федерацией.
На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия Инспекции по уклонению от направления обращения по подведомственности и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 30.03.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО2
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Инспекции, Роструда, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администратинвый истец просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 03.01.2017 года ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил:
1. незамедлительно выдать предписание ООО <данные изъяты>» о введении в штат незаконного сокращенной должности специалиста <данные изъяты>;
2. принять меры по восстановлению ФИО1 в должности специалиста <данные изъяты>;
3. принять меры по оплате ФИО1 времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Ответом от 12.01.2017 года № полученным ФИО1 14.01.2017 года, Инспекция разъяснила, что вопросы о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула являются предметом индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению непосредственно в судебном порядке.
Требования административного истца основаны на том, что ответ на обращение по вопросу №1 Инспекция не предоставила, по подведомственности обращение в части вопроса №1 не направила.
Положениями ч. 1 ст. 11.2 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 года установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.
Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждены «Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», «Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)».
Как следует из материалов дела, в Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Новгородской области поступило обращение ФИО1, согласно которому ООО «<данные изъяты> осуществляет охранную деятельность с нарушением лицензионных требований. Данное обращение рассмотрено в установленном законом порядке.
Письмом Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Новгородской области от 10.02.2017 года №369/Р-1 ФИО1 проинформирован о том, что деятельность по техническому монтажу и обслуживанию технических средств охраны с 15.12.2015 года возложена на заместителя директора по технике ООО «<данные изъяты>» ФИО3, имеющего высшее техническое образование. Нарушений лицензионных требований в деятельности ООО «<данные изъяты>» не установлено.
Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, ФИО1 самостоятельно воспользовался правом на обращение в уполномоченный орган по вопросу соблюдения ООО <данные изъяты> лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
В связи с изложенным, основания для направления Инспекцией обращения ФИО1 по подведомственности отсутствуют, нарушений прав административного истца не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 18 апреля 2017 года.
