Новгородский районный суд Новгородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новгородский районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1203/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя Бородкиной М. А. - Горского Д. А., представителя МИ ФНС России № 9 по НО Вардянян Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородкиной М.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области,
установил:
Бородкина М. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения от "_"___г. об отказе в осуществлении зачета и возврата налога в сумме 90 661 руб. 29 коп., в обоснование заявления указав, что "_"___г. между нею и Инспекцией была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с "_"___г. по "_"___г.. По результатам сверки, по состоянию на "_"___г. была установлена переплата по уплате налогов и пени в общей сумме 90 661 руб. 29 коп., в том числе: по налогу (уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения), распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 25 855 руб. 29 коп., по единому минимальному налогу (уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения) в сумме 61 305 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 3 501 руб. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № был подписан ею "_"___г.. Решением Инспекции от "_"___г. отказано в удовлетворении заявления Бородкиной М. А. о возврате излишне уплаченных налогов, поданного "_"___г., со ссылкой на пропуск установленного законом трехлетнего срока (ст. 78 НК) со дня уплаты ЕНВД и единого минимального налога, а также на наличие недоимки по УСНО. Данное решение Бородкина М. А. считает незаконным, поскольку просила произвести возврат, а не зачет налога, также полагает, что у нее отсутствует какая-либо задолженность на уплате налогов.
В ходе судебного разбирательства Бородкина М. А. в лице своего представителя Горского Д. А. уточнила заявление, просила признать незаконным решение Инспекции от "_"___г. № в части отказа произвести возврат суммы излишне уплаченного налога (уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения), распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в размере 25 855 руб. 29 коп., а также в части отказа произвести возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 3 501 руб., обязать Инспекцию указанных налогов.
Решением Новгородского районного суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание Бородкина М. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бородкиной М. А.
В судебном заседании представитель Бородкиной М. А. - Горский Д. А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным. Ссылался в объяснениях, что о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Бородкиной М. А. стало известно только "_"___г. в день подписания акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №, а также указал, что зачет Инспекцией образовавшейся переплаты в счет просроченной недоимки не основан на законе.
Представитель Инспекции Варданян Н. С., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь в объяснениях на п. 6 ст. 78 НК РФ, на пропуск Бородкиной М. А. установленного законом срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, на наличие недоимки по налогу и правомерность производства Инспекцией зачета суммы излишне уплаченного налога в счет образовавшейся недоимки, размеры излишне уплаченных налогов - 25 855 руб. 29 коп. и 3 501 руб. - не оспаривала.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Бородкиной М. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что "_"___г. Бородкиной М. А. и Инспекцией был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № за период с "_"___г. по "_"___г., в результате чего был установлен факт переплаты по налогам и сборам в общей сумме 90 661 руб. 29 коп.
"_"___г. Бородкина М.А. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Решением № от "_"___г. Инспекцией было отказано в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление подано по истечению срока исковой давности и по УСНО имелась недоимка.
Впоследствии, "_"___г. Инспекцией были устранены нарушения в доначислении по КБК № - 149 794 руб. и данная сумма была снята с указанного КБК и доначислена по КБК №.
Также в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя Бородкиной М. А. установлено, что о нарушении своего права (факте переплаты налога) ей стало известно только "_"___г. в момент подписания совместного акта сверки.
"_"___г. Инспекцией в лицевом счете ИП Бородкиной М. А. по налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 6 месяцев 2005 года по КБК 02 начислена сумма единого налога к уплате в размере 35 793 руб., которая ошибочно уплачена налогоплательщиком по платежном поручению от "_"___г. на КБК №
По состоянию на "_"___г. на лицевом счете ИП Бородкиной М. А. по КБК № числилась задолженность в размере 35 793 руб., а по КБК № числилась переплата в размере 35 793 руб.
"_"___г. Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2005 года по КБК № начислена сумма единого налога к уплате в размере 85 184 руб., которая уплачена налогоплательщиком по платежному поручению от "_"___г. в сумме 56 000 руб.
"_"___г. Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика по корректирующей налоговой декларации по УСН за 6 месяцев 2005 года по КБК № проведено уменьшение налога на 1 034 руб.
Инспекцией "_"___г. в лицевом счете налогоплательщика по корректирующей налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2005 года проведено уменьшение налога на 34 759 руб.
"_"___г. Инспекцией переплата из КБК № в размере 29 184 руб. направлена погашение недоимки по КБК №
"_"___г. Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 2005 год по КБК № начислена сумма единого минимального налога к уплате в размере 149 794 руб. и по КБК 02 проведено уменьшение налога на 85 184 руб.
"_"___г. Инспекцией по решению № из КБК № переплата в сумме 2 089 руб. 66 коп. направлена на погашение недоимки по пени, а оставшаяся сумма в размере 83 094 руб. 34 коп. возвращена налогоплательщику.
Налогоплательщиком на КБК № "_"___г. по платежному поручению № уплачена сумма единого минимального налога в размере 58 001 руб. и "_"___г. по платежному поручению № также уплачена сумма единого минимального налога в размере 85 184 руб.
"_"___г. налогоплательщиком на КБК № по платежному поручению № уплачен единый налог в сумме 26 000 руб.
Инспекцией "_"___г. в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 6 месяцев 2006 года по КБК № начислена сумма единого налога к уплате в размере 9 849 руб.
"_"___г. Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2006 года по КБК № начислена сумма единого налога к уплате в размере 86 057 руб.
"_"___г. налогоплательщиком на КБК № по платежному поручению № уплачен единый налог в сумме 70 000 руб.
Налогоплательщиком на КБК № "_"___г. по платежному поручению № уплачена сумма единого налога в размере 36 528 руб. и "_"___г. по платежному поручению № также уплачена сумма единого налета в размере 68 951 руб.
"_"___г. Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика по налоговой деклараций по УСН за 2006 год по КБК № начислена сумма единого налога к уплате в размере 36 622 руб.
Инспекцией "_"___г. в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 1 квартал 2007 года по КБК № начислена сумма единого налога к уплате в размере 68 951 руб.
"_"___г. налогоплательщиком на КБК № по платежному поручению № уплачена сумма единого налога в размере 80 386 руб.
"_"___г. Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 6 месяцев 2007 год по КБК № начислена сумма единого налога к уплате в размере 80 386 руб.
Инспекцией "_"___г. в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2007 года по КБК № проведено уменьшение налога на 28 388 руб.
"_"___г. налогоплательщиком на КБК № по платежному поручению № уплачена сумма единого налога в размере 45 154 руб.
Инспекцией "_"___г. в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 2007 год по КБК № начислена сумма единого налога к уплате в размере 73 542 руб.
Инспекцией "_"___г. в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН. за 9 месяцев 2008 года по КБК № начислена сумма единого налога к уплате в размере 10 818 руб.
"_"___г. налогоплательщиком на КБК № то платежному поручению № уплачена сумма единого налога в размере 10 818 руб.
"_"___г. Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика по налоговой декларации по УСН за 2008 год по КБК № проведено
уменьшение налога на 10 818 руб., по КБК № начислена сумма единого минимального налога к уплате в размере 88 489 руб.
Инспекцией "_"___г. ошибочно в лицевом счете налогоплательщика по уточненной налоговой декларации по УСН за 2005 год по КБК № сумма к уменьшению - 85 184 руб. проведена к уплате, а по КБК № сумма к уплате - 149 794 руб. проведена к уменьшению.
В 2009 году Инспекцией проведены выездные налоговые проверки
предпринимательской деятельности ИП Бородкиной М. А. за 2005-2007 годы,
по результатам которых вынесены решение от "_"___г. № (без исчисления налога к уплате) и решение от "_"___г. №, по которому "_"___г. в лицевом счете налогоплательщика по КБК № начислен единый налог в размере 254 160 руб., штраф - 91 924 руб. и пени - 89 594 руб., сумма штрафа согласно решению о взыскании от "_"___г. № поступила на КБК № по платежному ордеру от "_"___г. №.
Таким образом, в результате допущенной Инспекцией ошибки, по состоянию на "_"___г. в лицевом счете ИП Бородкиной М.А. по КБК № образовалась переплата в размере 149 794 руб.
В связи с тем, что у налогоплательщика в лицевом счете по КБК № ошибочно числилась вышеуказанная переплата, сумма но налоговой декларации по УСН за 2008 год в размере 88 489 руб. Инспекцией была автоматически зачтена, и остаток переплаты составил 61 305 руб. (149 794 руб. - 88 489 руб.).
"_"___г. Инспекцией при проведении сверки расчетов с налогоплательщике не учтено неправомерное уменьшение налога по КБК № в размере 149 794 руб. и в акте совместной сверки ошибочно указана переплата в сумме 61 305 руб. при фактическом её отсутствии.
"_"___г.
W">"_"___г. Инспекция, проведя корректировку данных в лицевом счете ИП Бородкиной М.А., устранила допущенную ошибку. В связи с этим по КБК № возникла задолженность в размере 88 489 руб.
"_"___г. Инспекцией в адрес Бородкиной М. А. было направлено требование № об уплате недоимки по упрощенной системе налогообложения на сумму 149 794 руб. по сроку уплаты на "_"___г..
Решением УФНС РФ по Новгородской области от "_"___г. № по жалобе Бородкиной М. А. было отменено данное требование Инспекции.
"_"___г. Инспекцией в адрес Бородкиной М. А. было направлено требование № об уплате единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 88 489 руб. по состоянию на "_"___г..
Решением УФНС РФ по Новгородской области от "_"___г. № жалоба Бородкиной М. А. на требование № оставлена без удовлетворения, а само требование впоследствии "_"___г. было отозвано Инспекцией со ссылкой на техническую ошибку.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на момент обращения Бородкиной М. А. в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов срок на принудительное взыскание и, соответственно, на проведение зачета по единому минимальному налогу истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Инспекция неправомерно приняла "_"___г. решение № о самостоятельном зачете задолженности на сумму 25 855 руб. 29 коп. с КБК № ОКАТО № (по налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы на КБК № ОКАТО № (единый минимальный налог в бюджет государственных внебюджетных фондов).
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений органов государственной власти обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В свою очередь, Инспекцией достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих пропуск заявительницей установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате налога, не представлено.
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт излишней уплаты Бородкиной М. А. единого налога на вмененный доход за 2004 год и 2005 год на общую сумму 3 501 руб.
Как определено пунктом 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Следовательно, определенный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
В то же время пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 ст. 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Доказательств того, что Бородкина М. А. знала о наличии у нее переплаты по единому налогу на вмененный доход на сумму 3 501 руб. ранее составления акта сверки "_"___г., Инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что срок для обращения с требованием о возврате указанного выше налога не пропущен.
Таким образом, решение Инспекции от "_"___г. № является незаконным в части отказа произвести возврат Бородкиной М.А. суммы излишне уплаченного налога (уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения), распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в размере 25 855 руб. 29 коп., а также в части отказа произвести возврат Бородкиной М. А. суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 3 501 руб., в связи с чем следует обязать Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного налога (уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения), распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в размере 25 855 руб. 29 коп., а также произвести возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 3 501 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Бородкиной М. А. надлежит отказать как не основанного на законе.
В силу ст. 103 ГПК РФ следует возместить Бородкиной М. А. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Бородкиной М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области от "_"___г. № - незаконным в части отказа произвести возврат Бородкиной М.А. суммы излишне уплаченного налога (уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения), распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в размере 25 855 руб. 29 коп., а также в части отказа произвести возврат Бородкиной М.А. суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 3 501 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области произвести возврат Бородкиной М.А. суммы излишне уплаченного налога (уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения), распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в размере 25 855 руб. 29 коп., а также произвести возврат Бородкиной М.А. суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 3 501 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Бородкиной М.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области отказать.
Возместить Бородкиной М.А. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 19 января 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.
