Дело № 2-4517/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2019 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Лобовой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального облуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального облуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района» (далее также – ГБУСОН «КЦСОН Пушкинского района», Учреждение) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Учреждением был заключен срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий работодателя, сообщившего ФИО2, что в <данные изъяты> все сотрудники Учреждения будут находиться в отпуске, а потому истцу негде будет работать, и обещавшего в последующем, после окончания отпуска работников, заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение вручило ФИО2 уведомление о расторжении заключенного с ней срочного трудового договора. При этом обращения истца к ответчику о перезаключении трудового договора на неопределенный срок были оставлены последним без ответа.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
Представитель ответчика ГБУСОН «КЦСОН Пушкинского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.6).
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Исходя из ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> является пенсионером по возрасту.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом ГБУСОН «КЦСОН Пушкинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была принята на работу в Учреждение на вышеуказанную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком продолжительностью <данные изъяты>.
В тот же день между Учреждением (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен срочный трудовой договор №, являющийся договором по основной работе.
В соответствии с пунктами <данные изъяты> трудового договора на основании ст. 59 ТК РФ договор заключается между работником, являющимся пенсионером по возрасту, и работодателем на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата окончания работы).
ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение в письменной форме уведомило ФИО2 о прекращении заключенного сторонами срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена из ГБУСОН «КЦСОН Пушкинского района» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Оценивая правомерность заключения сторонами срочного трудового договора, суд исходит из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен истцом вынуждено, в том числе под влиянием заблуждения, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает работодатель, и при отсутствии добровольного согласия ФИО2 на работу на условиях срочного трудового договора.
Напротив, волеизъявление ФИО2 заключить с Учреждением трудовой договор на определенный срок следует из заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего прямо и определенно выраженную просьбу работника ФИО2 принять её на работу в ГБУСОН «КЦСОН Пушкинского района» на период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких-либо данных, подтверждающих то обстоятельство, что поименованное заявление написано истцом в результате воздействия со стороны работодателя либо вследствие иного порока воли и противоречит истинному волеизъявлению ФИО2, последней не представлено.
При таком положении следует признать, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был обоснованно заключен между Учреждением и ФИО2, являющейся <данные изъяты>, на определенный срок в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Соответственно, поскольку согласно № данного трудового договора датой окончания работы истца является ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 правомерно уволена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с предупреждением в письменной форме о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В этом отношении суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Таким образом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок заключения с истцом ФИО2 срочного трудового договора и её увольнения в связи с истечения срока действия трудового договора, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального облуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района» – отказать.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 16 октября 2019 года.
