Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Великий Новгород
Новгородский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» ФИО3,
ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее также Общество, Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4940345 руб. 25 коп. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в должности и.о. заместителя генерального директора по финансам и экономике – главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ самовольно в отсутствие законных оснований и необходимых согласований были произведены начисление и выплата работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3799208 руб. 64 коп., а также уплата связанных с данным вознаграждением страховых взносов в размере 1141136 руб. 61 коп., тем самым работодателю причинен прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представитель истца АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что материальный ущерб причинен ответчицей в результате умышленных виновных действий, выразившихся в неправомерном указании сотрудникам бухгалтерии на необходимость начисления премиальных выплат, отсутствии контроля за правильностью и обоснованностью последних.
Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на должность и.о. заместителя генерального директора по финансам и экономике – главного бухгалтера. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была переведена на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ – уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы работникам предприятия была неправомерно начислена и выплачена часть вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3799208 руб. 64 коп., а также произведена уплата связанных с данным вознаграждением страховых взносов в размере 1141136 руб. 61 коп.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Вместе с тем, Обществом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждавших сам факт возникновения материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что материальный ущерб возник в результате умышленных противоправных действий ФИО1, повлекших неправомерные начисление и выплату работникам Общества части вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, по мнению представителя истца, вина ответчицы заключалась в неправомерном устном указании сотрудникам бухгалтерии на необходимость начисления премиальных выплат, а также отсутствии контроля за правильностью и обоснованностью последних.
Между тем, согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу действующего трудового законодательства установление системы премирования является прерогативой работодателя, производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации в соответствии с действующим в организации локальными нормативными актами.
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что основные принципы и порядок установления вознаграждения по итогам работы за год регламентированы действующим в Обществе локальным актом - Положением о порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Коллективному договору.
Согласно п.1.1 указанного Положения, вознаграждение по итогам работы за год устанавливается с целью усиления воздействия материальной заинтересованности каждого работника в устойчивой и эффективной хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, выплата вышеуказанного вознаграждения по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работниками соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для лишения вознаграждения и уменьшения его размера предусмотрен п.п.2.3, 2.4 и 2.5 Положения, в соответствии с которыми вознаграждение не выплачивается работникам предприятия, уволенным за нарушение трудовой дисциплины, по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, а также по собственному желанию (за исключением увольнения лиц пенсионного возраста) в течение года, за который начисляется вознаграждение; вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени при увольнении по причинам, не зависящим от воли сторон; за нарушение трудовой дисциплины размер вознаграждения уменьшается на сумму, утвержденную приказом генерального директора.
Как следует из объяснений ответчицы, начисление и выплата вознаграждения сотрудникам Общества за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась работниками бухгалтерии в соответствии с вышеуказанным локальным актом.
При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате выплаты вышеуказанного вознаграждения, входящего в систему оплаты труда (п.2.1 Положения об оплате труда работников ОАО «СКТБ РТ») и предусмотренного действующим в Обществе локальным актом (Положением), истцу причинен материальный ущерб.
В свою очередь, доводы представителя истца о том, что выплата вышеуказанного вознаграждения работникам не является обязанностью Общества, а зависит исключительно от волеизъявления генерального директора, не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на нормах трудового права.
Ссылка представителя истца на отсутствие протоколов, предусмотренных п.3.2 Положения, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку источником выплаты вознаграждения по итогам работы за год является фонд оплаты труда, в свою очередь составление протоколов осуществляется в целях обеспечения своевременности и достоверности выплаты вознаграждения, при этом их отсутствие, обусловленное бездействием администрации Общества, само по себе не свидетельствует о неправомерности произведенных выплат и причинении Обществу материального ущерба.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца об отсутствии резервного фонда, а равно ссылка на учетную политику Общества, поскольку выплата вознаграждения работникам предприятия не ставится в зависимость от наличия резервного фонда, а учетная политика не является документом, регулирующим трудовые отношения между работниками и работодателем.
Доводы представителя истца о завышении ежемесячных сумм, выплаченных работникам предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверно ничем не подтверждены.
Более того, в соответствии с п.3.4 Положения фактическая выплата вознаграждения по итогам работы за год должна производиться в период года, следующего за отчетным, вместе с тем, режим осуществления отдельных выплат, а равно их размер Положением не регламентированы. Соответственно, выплаты, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой часть вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, могли быть скорректированы последующими выплатами.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» и взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4940345 руб. 25 коп.
Как установлено судом ФИО4 представлял интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве, в связи с чем совершал процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица.
Из представленных суду квитанций также установлено, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Применительно к настоящему спору, учитывая характер исковых требований, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Взыскать с АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: Котихина А.В.
