Дело № 2-564/14 Великий Новгород
Р е ш е н и е
именем Российской Федерации
09 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Кучумовой А.Р.,
с участием истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КПКГ «ЖСК Авангард» Ефимова О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова О.Л. к Арабидзе Д.Г. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Ефимов О.Л. обратился в суд с иском к Арабидзе Д.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1159228 руб. 49 коп., указав, что в период с 26 февраля 2006 года по 14 февраля 2011 года ответчик занимал должность директора и бухгалтера Кредитного потребительского кооператива граждан «ЖСК Авангард» (далее Кооператив). 17 января 2013 года приговором суда ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ каждое, в него взыскан ущерб, причиненный Кооперативу данными преступлениями, в размере 2499860 руб. 59 коп. Помимо данного ущерба, установленного приговором суда, на основании отчета о проверке от 18.03.2011 года, составленного <данные изъяты>, было установлено, что Арабидзе Д.Г. из денежных средств, принадлежащих Кооперативу, были получены 11.05.2010 года под отчет 1096945 руб. 49 коп., которые ответчиком не возвращены в кассу Кооператива. Кроме того, в кассе Кооператива была обнаружена недостача денежных средств в сумме 62830 руб. Ввиду отсутствия назначенного кассира, обязанности кассира исполнял Арабидзе Д.Г. 15 октября 2013 года Кооператив уступил Ефимову О.Л. свои права требования возмещения причиненного ущерба с Арабидзе Д.Г., в связи с чем Ефимов О.Л. просит взыскать в его пользу с Арабидзе Д.Г. материальный ущерб в сумме 1159228 руб. 49 коп., причиненный Кооперативу.
В судебном заседании истец Ефимов О.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Как представитель Кооператива, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск считал обоснованным.
Ответчик Арабидзе Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, установлено, что в период с 26 февраля 2006 года по 14 февраля 2011 года на основании принятых решений Правления Кооператива Арабидзе Д.Г. работал в Кооперативе на должности директора и исполнял обязанности бухгалтера Кооператива на основании приказа от 26.02.2006 года №1.
Как следует из объяснений истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива Ефимова О.Л. трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Арабидзе Д.Г. не заключался.
Согласно отчету <данные изъяты> от 18.03.2011 года, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной документации Кооператива, 11.05.2010 года согласно дубликату расходного кассового ордера № в подотчет Арабидзе Д.Г. была выдана сумма 1096945,49 руб., которая Арабидзе Д.Г. не возвращена в кассу Кооператива и находится в его распоряжении (п.5.2 Отчета); согласно бухгалтерской справки от 25.02.2011 года при приеме дел вновь назначенным директором К.А.О. обнаружена недостача остатка денежных средств в сумме 62283 руб. Ввиду отсутствия назначенного кассира, ответственным за ведение кассы являлся Арабидзе Д.Г.
Как следует из объяснений Ефимова О.Л., данных в судебном заседании, вся бухгалтерская документация за период с 26 февраля 2006 года по 14 февраля 2011 года находилась у Арабидзе Д.Г. и по данным нового руководства Кооператива, приступившего к исполнению обязанностей с 14.02.2011 года, Арабидзе Д.Г. из наличных денежных средств Кооператива была получена сумма 1096945,49 руб., но документов, подтверждающих ее выдачу ответчику, не было. В связи с чем директором Кооператива был выписан дубликат расходного кассового ордера № о выдаче в подотчет Арабидзе Д.Г. 1096945,49 руб., указанный дубликат подписи Арабидзе Д.Г. о получении денежных средств не имеет, представить его в судебное заседание Ефимов О.Л. не может.
Как усматривается из приговора Новгородского районного суда от 17 января 2013 года причинение Арабидзе Д.Г. ущерба Кооперативу в виде получения подотчетной суммы 1096945,49 руб. и недостачи денежных средств в кассе 62283 руб. не охватывалось составом двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, в совершении которых Арабидзе Д.Г. признан виновным указанным приговором суда.
15 октября 2013 года между Кооперативом и Ефимовым О.Л. заключен договор уступки требования согласно условиям которого Кооператив уступил, а Ефимов О.Л. принял все права требования к Арабидзе Д.Г., возникшие вследствие исполнения им обязанностей директора Кооператива, включающие в себя в том числе возврат недостающих в кассе денежных средств в сумме 62283 руб., выявленных в результате проведенной инвентаризации денежных средств кассы кооператива (акт от 14.03.2011 года); возврат подотчетных денежных средств в размере 1096945,49 руб., полученных Арабидзе Д.Г. 11.05.2010 года согласно дубликату расходного кассового ордера №.
Оценивая правоотношения, сложившиеся между Кооперативом и Арабидзе Д.Г., занимавшим в Кооперативе должность директора и исполнявшего обязанности бухгалтера, в результате исполнения которых (по мнению Кооператива) Арабидзе Д.Г. причинил Кооперативу материальный ущерб в виде не возврата подотчетных сумм и недостачи денежных средств в кассе, суд считает, что данные правоотношения являются трудовыми и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34-н (ред. от 24.12.2010) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).
Как установлено в судебном заседании, к моменту увольнения Арабидзе Д.Г. (14.02.2011 года) инвентаризация не проводилась. Только 18 февраля 2011 года Правлением кооператива было принято решение о проведении «инвентаризации бухгалтерского учета и активов Кооператива» в срок с 21.02.2011 года по 14.03.2011 года, где ответственным за проведение инвентаризации был назначен директор, приступивший к обязанностям с 14.02.2011 года, и определен отчётный документ – бухгалтерский баланс.
Таким образом, Кооперативом на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация в установленном порядке не проводилась, а была проведена спустя месяц после увольнения Арабидзе Д.Г., в нарушение ст. 247 ТК РФ у ответчика не отбирались объяснения для установления причины возникновения ущерба. Для проведения инвентаризации в период с 21.02.2011 года по 14.03.2011 года не была определена инвентаризационная комиссия, не составлялись инвентаризационные описи имущества и наличия денежных средств, при проведении данной «инвентаризации» отсутствовал Арабидзе Д.Г., как лицо, обязанное передать материальные ценности, наличные денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ввиду изложенного, поскольку инвентаризация в Кооперативе на момент увольнения Арабидзе Д.Г. работодателем проведена не была, а проведена через месяц после увольнения ответчика, отсутствует документ с подписью Арабидзе Д.Г., подтверждающий получение им из кассы Кооператива под отчет денежных средств в размере 1096945 руб. 49 коп., вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи денежных средств в кассе в сумме 62283 руб. и получение денежных средств в подотчет в сумме 1096945 руб. 49 коп. на момент увольнения ответчика.
Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанности именно Ефимова О.Л. и Кооператива (как работодателя), входит доказывание права требования ущерба и причинения Кооперативу ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.
Более того, согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, вступление гражданина в трудовые отношения с организацией, имеющей статус работодателя, при наличии специфики материальной ответственности работника перед работодателем, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка работодателем своих прав требования третьему лицу в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах, работодатель вправе передавать право требования возмещения ущерба, причиненного ему работником, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, ни Кооперативом, ни Ефимовым О.Л. в судебное заседание не представлено доказательств того, что между ответчиком и Кооперативом было согласовано условие о возможности передачи Кооперативом прав кредитора по обязательствам возмещения ущерба, причиненного Арабидзе Д.Г. как работником Кооператива.
Учитывая, что Арабидзе Д.Г. своего согласия на уступку Кооперативом прав требования к нему не давал, суд считает, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой.
Ефимов О.Л. не может заменить Кооператив в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного работодателю по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе трудовых правоотношений, что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова О.Л. о взыскании с Арабидзе Д.Г. денежных средств в сумме 1159228 руб. 49 коп. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ефимова О.Л. к Арабидзе Д.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 января 2014 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова
