Новгородский районный суд Новгородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новгородский районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3190/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анкор» (далее по тексту - Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период времени с 27 июля 2010 года по 28 марта 2011 года, истец работала ООО «Анкор» в качестве бухгалтера. Ее заработная плата составляла 8400 руб. в месяц без учета удержания налога на доходы физических лиц в размере ....%. Однако, заработная плата ей не выдавалась с октября 2010 года по дату увольнения в марте 2011 года, что составляет 49587 руб. 10 коп. Кроме того, при увольнении ответчиком не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5039,04 руб. Просила также взыскать проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенным в иске. При этом, ФИО1 пояснила, что все денежные средства, которые она получала в банке для нужд организации, она отдавала в руки директору ООО «Анкор». Самостоятельно в счет заработной платы она денежных средств себе не брала. Каких-либо претензий к ней не было.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5039,04 руб. признал, о чем представил суду соответствующее заявление. В остальной части заявленные требования не признал, пояснил, что истица самостоятельно, с ведома директора Общества, из денежных средств Общества, получаемых ею наличными в банке по чекам на предъявителя, оставляла себе в счет заработной платы ежемесячно по 8400 руб., что подтверждается представленными суду чеками и приходными кассовыми ордерами. Кроме того, с увольнением ФИО1 с работы, вся бухгалтерская документация на бумажных носителях и в электронном виде, в т. ч. относительно расчетов по заработной плате, исчезла.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены.
Судом признание представителем ответчика иска в части взыскания с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 всходов с нее ее специальности и квалификации не будет производится по ее квалификации компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5039,04 руб. принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Разрешая спор в непризнанной части исковых требований, суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, в период времени с 27 июля 2010 года по 28 марта 2011 года, истец работала ООО «Анкор» в качестве бухгалтера. Ее заработная плата составляла 8400 руб. в месяц. Трудовой договор в письменном виде не заключался.
Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обязанность предоставления суду сведений, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы в обусловленном трудовым соглашением размере, возлагается на работодателя. Поскольку ответчиком ООО «Анкор» не было представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы с октября 2010 года по дату увольнения (....), суд считает, что с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 49587 руб. 10 коп., согласно представленного истицей расчета, который судом проверен и представителем ответчика не оспаривался (....).
Довод ответчика о самостоятельном получении истицей заработной платы за счет части денежных средств Общества, получаемых ею в банке по чекам на предъявителя, суд находит несостоятельным, поскольку представленные ответчиком документы не содержат подписи истицы о получении заработной платы. Иных сведений, с достоверностью позволяющих утверждать об исполнении Обществам обязанности оплачивать в полном объеме труд истицы и о получении истицей причитающейся ей заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено. Предоставление Обществом отчета о доходах работников в налоговый орган (....), само по себе, также не свидетельствует о получении истицей заработной платы в спорный период.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Расчет компенсации производится судом, с учетом представленного истицей письменного расчета требований, следующим образом.
....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1739 руб. 76 коп., при этом, начисление компенсации за задержку заработной платы необходимо производить по день ее фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях ФИО1, вызванных невыплатой в установленный законом срок заработной платы и переживаниями от происшедших событий.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истицей в сумме 30000 руб., является необоснованно завышенным.
Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения морального вреда, ее имущественное и семейное положение, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1890 руб. 98 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с Общества в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 .... заработную плату в сумме 49587 рублей 10 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 .... в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5039 рублей 04 копейки, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 1739 рублей 76 копеек, при этом, начисление компенсации за задержку заработной платы производить по день ее фактической выплаты включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 .... в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 .... в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1890,98рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 14 июня 2011 года.
Председательствующий Сергейчик И.М.
