Дело №12-173/2018
РЕШЕНИЕ
01 марта 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Корчева А.С., с участием Павловой Е.Ю.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павловой Е.Ю. на постановление №01-гз/18 от 30 января 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриковым И.А. в отношении должностного лица государственного заказчика – <данные изъяты>
Павловой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
установил:
19 января 2018 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Скорокиржа Д.М. в отношении должностного лица государственного заказчика – <данные изъяты> Павловой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, за несвоевременное представление сведений (информации) о заключении контракта (договора) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Павлова Е.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по тем основаниям, что ею был пропущен предоставления уведомления по контрактам на 1 рабочий день.
Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 21 февраля 2018 года.
Срок обжалования постановления Павловой Е.Ю. не пропущен.
В судебном заседании Павлова Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что документы были подготовлены на отправку своевременно, но в связи с тем, что представить в УФАС их должно было иное подчиненное ей лицо, но сотрудник доставил их на другой рабочий день, поскольку она является ответственным лицом и начальником отдела, то она несет ответственность.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Павлову Е.Ю., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Указанная обязанность должностного лица предусмотрена ч.2 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 2017 года между УФСИН России по Новгородской области и <данные изъяты>» были заключены государственные контракты № 84,83 с единственным поставщиком на оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
14 декабря 2017 года между <данные изъяты>» был заключен государственный контракт № 2/17-453/106 с единственным поставщиком на оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Уведомления с копиями государственных контрактов поступили 29 ноября, 18 декабря 2017 года, то есть в нарушение ч.2 ст.93 названного выше Федерального закона.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о заключении договора, иными письменными доказательствами.
Согласно приказу <данные изъяты> по <адрес> от 19 апреля 2017 года №123-лс на момент совершения административного правонарушения Павлова Е.Ю. исполняла обязанности <данные изъяты>» с 17 апреля 2017 года, в обязанности указанного должностного лица входило организация заключения контрактов на оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы учреждения государственной и муниципальной системы здравоохранения и предоставлять свдеения согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено ненадлежащее исполнения своих служебных обязанностей Павловой Е.Ю., выразившееся в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при направлении информации о заключении контрактов учреждения.
Таким образом, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, судья считает установленной и доказанной вину Павловой Е.Ю. в совершении указанного правонарушения.
Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В рассматриваемом случае срок представления заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) о заключении государственных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) пропущен незначительно и составил лишь 1 день.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает, что правонарушение со стороны Павловой Е.Ю. не обусловлено пренебрежительным отношением к исполнению служебных обязанностей и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Павловой Е.Ю., как и доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.
Помимо изложенного, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освободить Павлову Е.Ю. от административной ответственности, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление №01-гз/18 от 30 января 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриковым И.А. в отношении должностного лица государственного заказчика – <данные изъяты> Павловой Е.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить Павлову Е.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Е.Ю. прекратить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Корчева
