Судья – Степанова С.Н. Дело №12-87/16-7-122К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 25 июля 2016 года
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Реброва И.В., при секретаре – Наумовой А.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Перевозчик» на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года, которым ООО «Перевозчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 6-57-16-ИЗ/99/13 Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 15 апреля 2016 года ООО «Перевозчик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 120000 руб.
ООО «Перевозчик» обжаловало указанное постановление в суд.
Решением судьи Боровичского районного суда от 24 июня 2016 года жалоба ООО «Перевозчик» удовлетворена частично, указанное выше постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 60000 руб.
В жалобе директор ООО «Перевозчик» просит постановление и решение отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и на то, что за совершенное юридическим лицом одного противоправного деяния было вынесено два постановления; при назначении наказания должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела 01 апреля 2016 года на основании распоряжения на проверку № 6-57-16-ИЗ/99/2 от 29.03.2016 года руководителя Государственной инспекции труда была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Перевозчик», в ходе которой были выявлены различные нарушения ООО «Перевозчик» трудового законодательства, а именно: работодатель в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда не провел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников С., И., Д., не организовал проведение медицинских осмотров И., Д., не обеспечил работников И., Д. средствами индивидуальной защиты, не оформлял журналы инструкций по охране труда для работников, в организации отсутствует журнал инструкций по охране труда для работников, отсутствует утвержденный руководством перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, отсутствует лицо, выполняющее функции специалиста по охране труда, часть инструкций по охране труда разработана без учета требований безопасности, изложенных в эксплуатационной документации оборудования.
Также из материалов дела следует, что по указанным фактам должностным лицом государственной инспекции труда в отношении ООО «Перевозчик» были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, в из числе следующие: вынесены два постановления № 6-57-16-ИЗ/99/13 и № 6-57-16-ИЗ/99/19 от 15 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 214 ТК РФ работники ООО «Перевозчик» водители И. и Д. медицинский осмотр (предварительный и периодический) не проходили, медицинские направления работникам не выдавались, то есть допускались к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
Каждым постановлением должностного лица ООО «Перевозчик» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление № 6-57-16-ИЗ/99/13 от 15 апреля 2016 года согласился с указанным постановлением, при этом применил ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административного штрафа до 60000 руб.
Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
По результатам проверки составлен один акт проверки от 01 апреля 2016 г., в котором отражены все указанные нарушения.
На основании данного акта Государственной инспекцией труда в Новгородской области в отношении ООО «Перевозчик» было составлено несколько протоколов и вынесено несколько постановлений об административных правонарушениях в каждом из которых в вину ООО «Перевозчик» вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате бездействия.
При таких обстоятельствах должностное лицо должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении ООО «Перевозчик» в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Однако эти требования закона не выполнены. Согласно материалам дела, на момент рассмотрения данной жалобы, по результатам указанной выше проверки ООО «Перевозчик» привлечено к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, (за допуск работников Д. и И. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; постановления №6-57-16-ИЗ/99/22 и № 6-57-16-ИЗ/99/16 от 15 апреля 2016 года), с назначением за каждое административное правонарушение административного штрафа в размере 60000 руб.
Несмотря на то, что постановлениями №6-57-16-ИЗ/99/22 и № 6-57-16-ИЗ/99/16 от 15 апреля 2016 года ООО «Перевозчик» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, должностное лицо повторно привлекло ООО «Перевозчик» к административной ответственности, что судьей районного суда было оставлено без внимания.
Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, основания для привлечения ООО «Перевозчик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушения законодательства об охране труда отсутствуют, поскольку за данное правонарушение оно уже привлечено к административной ответственности.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года и постановление № 6-57-16-ИЗ/99/13 Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области, вынесенное 15 апреля 2016 года, которым ООО «Перевозчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.
Судья Новгородского
областного суда И.В.Реброва
