Судья – Степанова Ю.Н. Дело №12-835/14-7-10К
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2015 года судья Новгородского областного суда Новгородской области Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2014 года, принятым по жалобе Учреждения, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения.
В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе, Учреждение просит решение судьи отметить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судьей не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об устранении Учреждением выявленных нарушений еще до составления протокола об административном правонарушении, что полагает, является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности по малозначительности.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Учреждения по доверенности М., поддержавшего жалобу, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили результаты проведенной Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекция) проверки по вопросу соблюдения Учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (акт проверки от 17 июня 2014 года).
При проверке выявлены нарушения Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, постановления Министерства труда и социального развития от 17 января 2001 года №7 «Об утверждении рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда» и ряд других нормативных актов, касающихся охраны труда и безопасности сотрудников, выразившиеся в несоответствии установленным требованиям кабинета по охране труда, отсутствии необходимых предупреждающих надписей, приказов о назначении лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств, безопасность зданий и сооружений.
По указанным фактам уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол №73/2014/11/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 20 июня 2014 года руководителем Инспекции в отношении Учреждения вынесено постановление №73/2014/11/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Отказывая Учреждению в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления, районный судья полно, всесторонне и объективно проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о его законности и обоснованности.
При этом судья правомерно указал на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и на отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку какие-либо негативные последствия отсутствуют, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства добровольно Учреждением устранены.
Данные доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как правильно указал районный судья, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Не обеспечивая надлежащую охрану труда, Учреждение нарушило требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.
Нарушение законодательства о труде и охране труда нарушает права и охраняемые законом права и интересы работников данного Учреждения, а также создает опасность нарушения прав третьих лиц (при отсутствии ответственных лиц за техническое состояние транспортных средств, безопасность зданий и сооружений), что в силу закона является недопустимым, опасно самим фактом невыполнения установленных требований. В связи с этим несостоятелен довод жалобы Учреждения об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.
Добровольное устранение выявленных нарушений, как правильно указал районный судья, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Однако, принимая во внимание, что назначенное Учреждению наказание является минимальным, основания для назначения наказания ниже низшего предела в данном случае отсутствуют, добровольное устранение Учреждением выявленных в ходе проведения проверки нарушений обоснованно не учитывалось при назначении Учреждению наказания.
Иные доводы, изложенные Учреждением в жалобе на решение районного судьи, не содержат аргументов, опровергающих его правильность, а потому основанием к его отмене служить не может.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» – без удовлетворения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская
