Новгородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Новгородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Константинова Ю.П. Дело №12-64/12 – 7-28К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 апреля 2012 года
Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы надзора в ФИО1
на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года, которым постановление о назначении административного наказания №, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы надзора в ФИО1 , в отношении
ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , работающего ,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Новгородской таможни ФИО3 в отношении должностного лица – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы надзора в ФИО1 от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
Судьей по жалобе ФИО2 на данное постановление вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна руководитель Территориального управления Федеральной службы надзора в ФИО1 В поданной в порядке пересмотра жалобе просит решение отменить. При этом ссылается на неправильное истолкование и применение судьей положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает, что неисполнение либо ненадлежащее выполнение банком паспорта сделки обязанностей, предусмотренных п.2.10 и п.2.14 вышеуказанного Положения не освобождает резидента от исполнения возложенных на него Положением обязанностей, а потому не является основанием для освобождения резидента и его должностных лиц от административной ответственности за их неисполнение.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя руководителя Территориального управления Федеральной службы надзора в ФИО4, поддержавшего жалобу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении камеральной таможенной проверки соблюдения валютного законодательства "завод" (далее – Общество), проведенной Новгородской таможней за период с по , установлено, что "завод" (Продавец) и фирма «», (Покупатель) заключили контракт , в соответствии с которым за пределы РФ экспортируется материал производства "завод": электролитические медные катоды марки и/или медная катанка класса ; коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой таможенного союза . Условия поставки – . Цены на материал устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата за отгруженный материал осуществляется в соответствии с п.9 контракта, согласно которому оплата % окончательной стоимости материала будет произведена Покупателем в течение двух, но в любом случае, не позднее пяти банковских дней с даты отгрузки материала с завода-производителя (датой отгрузки является дата штампа таможни «Выпуск разрешен» на ГТД). Предварительная контрактная стоимость – . Срок действия контракта – до , при этом во всех случаях настоящий контракт остается в силе до полного исполнения сторонами своих обязательств.
в филиале в по контракту оформлен паспорт сделки .
В рамках контракта в зоне деятельности Новгородской таможни за период с по произведено таможенное декларирование (в письменной и электронной формах) по таможенным декларациям на общую сумму .
При этом согласно графе таможенных деклараций лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является "завод"
Согласно ведомости банковского контроля от по паспорту сделки сумма платежей, поступивших на счет резидента за экспортированный товар, составила .
Обществом в банк была представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней номера таможенной декларации .
Вместе со справкой о подтверждающих документах от Обществом в банк была представлена копия таможенной декларации: .
Таким образом, резидентом в справке о подтверждающих документах был указан номер таможенной декларации, не соответствующий номеру таможенной декларации, приложенной к справке.
В связи с тем, что в графе справки о подтверждающих документах от были допущены технические ошибки в указании одной цифры номеров таможенных деклараций, должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в при рассмотрении дела пришло к выводу о нарушении финансовым директором Общества ФИО2 порядка оформления формы учета по валютным операциям, предусмотренного п. 2.2 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России , т.е. несоблюдения установленного порядка представления форм учета по валютным операциями и квалифицировало его действия по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Отменяя постановление от в отношении ФИО2 и прекращая производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, судья в решении от указал, что установленная валютным законодательством обязанность по представлению подтверждающих подлинных документов в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах Обществом была исполнена. К справке о подтверждающих документах от была приложена таможенная декларация. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы банком ПС в не возвращались, другие документы также не запрашивались, а все документы были приняты как надлежаще оформленные. На основании изложенного ответственность в связи с невыполнением банком ПС требований Положения от N при принятии подтверждающих документов о проведении валютных операций не может быть возложена на , а ошибочное указание резидентом в справке о подтверждающих документах одной цифры номера таможенной декларации, не соответствующего цифре номера таможенной декларации, приложенной к справке, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а, следовательно, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Иных нарушений проверкой не установлено.
С данным выводом суда руководитель административного органа не согласен и просит решение судьи от отменить и оставить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ без изменения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место .
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, истек .
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда от в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, постольку входить в разрешение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не вправе.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы, поданной руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ФИО1, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Новгородского районного суда от оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова
