Судья – Константинова Ю.П. Дело №12-928/14-7-29К
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2014 года судья Новгородского областного суда Новгородской области Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица – члена единой комиссии Следственного Управления Следственного Комитета России по Новгородской области С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 25 сентября 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области К. в отношении С.– члена единой комиссии Следственного Управления Следственного Комитета России по Новгородской области 25 сентября 2014 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не соглашаясь с данным постановлением в части отказа в признании совершенного ею правонарушения малозначительным, С. подана жалоба в Новгородский районный суд, по результатам рассмотрения которой судом вынесено решение об оставлении постановления должностного лица УФАС по Новгородской области без изменения, жалобы С. – без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе С. выражает несогласие с решением районного суда и постановлением УФАС по Новгородской области в части отклонения ее довода о малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что принятые в отношении нее постановление и решение в этой части основаны на неверном применении закона, приняты без учета характера совершенного правонарушения и отсутствия каких-либо негативных последствий. Считает назначенное ей УФАС по Новгородской области наказание не отвечающим требованиям справедливости.
В судебное заседание С., ее защитник Д., представитель УФАС по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлением от 20 февраля 2015 года С. просила рассмотреть дело без ее участия.
Поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в силу положений части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признается административным правонарушением.
Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрена обязанность участника аукциона в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать либо наименование места происхождения товара, либо наименование производителя товара.
Согласно материалам дела, в апреле-мае 2014 года государственным заказчиком Следственным Управлением Следственного Комитета России по Новгородской области проводилось определение поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов.
В документации об аукционе данного государственного заказчика были установлены требования к содержанию первых частей заявок участников закупки аналогичные указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06 мая 2014 года членами единой комиссии, в состав которой входила и С., единогласно было принято решение о признании поступившей от ООО «Альтернатива-Н» заявки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, ООО «Альтернатива-Н» было признано единственным его участником.
Однако первая часть заявки данного участника не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, поскольку не содержала сведений о месте происхождения или наименования производителя товара по пункту 24 Технической части документации об аукционе – «Дактилоскопическая пленка (темная) 12х15см, 10 шт. в упаковке».
При таких данных, основания для допуска ООО «Альтернатива-Н» к участию в аукционе у членов единой комиссии отсутствовали.
Таким образом, как верно указал районный суд, УФАС по Новгородской области правомерно признало в действиях члена единой комиссии С. нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, С. в ходе рассмотрения УФАС по Новгородской области дела об административном правонарушении ссылалась на малозначительность совершенного ею правонарушения, указывая, что допущенное нарушение не повлияло на права и законные интересы участников размещения заказа, совершено ею впервые по неосторожности. Вредных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не наступило. По итогам проведения повторной процедуры закупки государственный контракт был заключен с той же организацией – ООО «Альтернатива-Н».
Однако в удовлетворении данного ходатайства С. УФАС по Новгородской области было отказано, с чем податель жалобы не согласился.
Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 25 сентября 2014 года, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, районный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения С. от административной ответственности по малозначительности, не согласиться с которым оснований не усматриваю.
Как правильно указал районный суд, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта, С. нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.
Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.
При этом, такие обстоятельства, как личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из содержания данной нормы, освобождение от административной ответственности является правом этих должностных лиц и органов, а не обязанностью.
В данном случае УФАС по Новгородской области, учитывая все обстоятельства дела, не нашел оснований для освобождения члена единой комиссии С. от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного ею правонарушения.
Мотивы, по которым заместитель руководителя УФАС по Новгородской области пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении данного должностного лица.
Соглашаясь с данным выводом, районный суд правомерно указал на то, что он основан на правильном применении закона и оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные С. в жалобе на постановление и решение, сводятся к несогласию с выводами должностного лица УФАС по Новгородской области и районного суда, при этом не содержат аргументов, опровергающих их правильность, а потому основанием к их отмене служить не могут.
Ссылка С. на устранение административной ответственности сотрудников следственного комитета за совершение ими административных правонарушений как основание для применения статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в силу положений части 1 статьи 2.5 КоАП РФ не распространяется на лиц, не имеющих специальных званий, а также на лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Наказание С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, основания считать данное наказание несправедливым отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области К. от 25 сентября 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская
