Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-1035/2017-7-37К
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2018 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,
при секретаре Сизовой Ю.Б., с участием защитника НАО «ТЭК» – Калугиной А.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу НАО «ТЭК», поданную защитником Калугиной А.Н., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда по Новгородской области ФИО2 от 12 октября 2017 года в отношении юридического лица -
Непубличного акционерного общества «ТЭК», юридический адрес: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
у с т а н о в и л :
06 октября 2017 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица - Непубличного акционерного общества «ТЭК», (далее по тексту - НАО «ТЭК», Общество) составлен протокол №<...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 по делу вынесено вышеуказанное постановление от 12 октября 2017 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, защитник Общества – Калугина А.Н. обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года постановление №<...> вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, от 12 октября 2017 года, в отношении юридического лица НАО «ТЭК» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника НАО «ТЭК» Калугиной А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник общества просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица трудовой инспекции, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вины. В обоснование сложившихся обстоятельств указано, что причиной задержки выплаты работникам заработной платы явилось наличие ограничений на счетах Общества в связи с поручениями налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов. Отсутствие возможности своевременно выплатить заработную плату работникам по объективным причинам свидетельствует об отсутствии в действиях НАО «ТЭК» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
Законный представитель общества и представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении НАО «ТЭК» и других лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества и представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника юридического лица Калугину А.Н., судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №<...> руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от 07 сентября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ТЭК» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, в связи с рассмотрением обращения Я.О.А. по вопросу нарушения сроков выплаты заработной платы работнику общества.
На основании результатов внеплановой документарной проверки, оформленных актом от 22 сентября 2017 года, в отношении юридического лица 06 октября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому НАО «ТЭК» допущено нарушение статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы в июне – августе 2017 года работнику общества – Б.А.Ю., трудоустроенному в должности слесаря аварийно-восстановительных работ в НАО «ТЭК» с 01 декабря 2016 года.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, НАО «ТЭК» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что НАО «ТЭК» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в несвоевременной выплате заработной платы были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.
Нарушение основных прав работника (своевременная оплата труда) ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.
Довод защитника общества о возможности применения к юридическому наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.
Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.
Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.
В жалобе юридического лица на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
В связи с изложенным выше, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда по Новгородской области от 12 октября 2017 года в отношении юридического лица – НАО «ТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, поданную защитником НАО «ТЭК» Калугиной А.Н., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда ФИО1
