Судья – Корчева А.С. Дело №12-282/2020–7-146К
Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2020 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление от 06 февраля 2020 года <...>, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...>, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №<...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2020 года, ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области подвергнуто административному штрафу в размере 51 000 рублей за совершение указанного выше административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель учреждения выражает несогласие с вынесенным по делу решением судьи, ссылаясь на исполнение работодателем требований трудового законодательства, учитывая, что с П.А.Г. был проведен инструктаж, он был ознакомлен с инструкциями о должностных обязанностях и по охране труда для работающих на ленточной пилораме, согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты 01 июля 2019 года П.А.Г. была выдана каска защитная. Вред здоровью П.А.Г. причинен вследствие неисполнения работником требований охраны труда. Отсутствие разработанного положения о системе управления охраной труда не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства. С учетом изложенного, полагает, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, административное наказание назначено учреждению без учета наличия смягчающего обстоятельства, а именно – совершение административного правонарушения впервые.
Изучив материалы дела, судья считает, что учреждением не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
Законный представитель юридического лица, потерпевший П.А.Г., представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились.
При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области <...>, поддержавшую жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В силу статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со статьей 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.
К обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда относятся, в том числе обеспечение:
- создания и функционирования системы управления охраной труда;
- безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- применения прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
- организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <...> ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 23 января 2020 года в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области проведено расследование несчастного случая по извещению о несчастном случае на производстве от 23 января 2020 года <...>.
При рассмотрении дела установлено, что 22 января 2020 года в 11 часов 30 минут на ленточной пилораме в цехе №1 ЦТАО ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области при перемещении вручную заготовки (бревна) из штабеля лесоматериала работником П.А.Г., находящегося на верхнем ярусе эстакады пилорамы, произошло частичное разваливание штабеля, повлекшее за собой разрушение перекрытия верхнего яруса эстакады и падение в образовавшийся проем П.А.Г., в результате чего П.А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Осужденный П.А.Г. был привлечен к оплачиваемому труду в должности рамщика участка деревообработки на основании приказа начальника ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области от 28 июня 2019 года <...>.
В результате проведенного расследования в действиях ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда:
– работы по подаче круглых лесоматериалов в ленточнопильный станок, осуществляемые в момент несчастного случая рамщиком П.А.Г., производились в отсутствие регламентов (инструкции, технологической карты), утвержденных работодателем или иными уполномоченными им должностными лицами, в которых должны быть предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов. В представленной инструкции по охране труда для работающих на ленточной пилораме МВ-2000 Д-5, утвержденной начальником ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области 04 февраля 2019 года, не содержатся меры по предотвращению воздействия на работника опасного производственного фактора, определенного согласно подпункту 1 пункта 6 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02 ноября 2015 года №835н, как «перемещаемые материалы, заготовки, изделия» (пункты 7, 930 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ);
– не обеспечена обязанность применения рамщиком П.А.Г. во время работы по обслуживанию ленточного станка средствами индивидуальной защиты головы – каски защитной, которая ему была выдана работодателем (пункт 959 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, пункт 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н);
– укладка круглого лесоматериала на эстакаде в виде штабеля для подачи в ленточнопильный станок не исключала возможность разваливания данного штабеля из-за несоответствия габаритов указанным в Приложении к правилам по размещению круглого леса, а именно: согласно результатов осмотра места происшествия ширина штабеля составляла 1,6 метра при высоте 2,0 метра, тогда как ширина штабеля менее его высоты не допускается (пункт 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года №642н);
– строительная конструкция эстакады ленточной пилорамы не обладала необходимой прочностью, в результате чего при разваливании, находящегося на площадке эстакады штабеля круглого лесоматериала, произошла деформация (прогиб) перекрытия эстакады, выполненного в виде необрезных досок толщиной 50 мм (статья 7 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);
– работодатель не обеспечил проведение работ по обработке древесины в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, поскольку не обеспечил контроль за соблюдением рамщиком П.А.Г. требований инструкции по охране труда, который во время работы 22 января 2020 года по обслуживанию ленточной пилорамы, не применял выданную ему по установленным нормам индивидуальной защиты головы – каску защитную (пункт 1.6 Инструкции по охране труда для работающих на ленточной пилораме МВ-2000 Д-5, утвержденной начальником ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области 04 февраля 2019 года, пункт 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ);
– работодатель не разработал положение о системе управления охраной труда на основе Типового положения и с учетом специфики своей деятельности (пункты 2, 5, 6, 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года <...>, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 30 января 2020 года, распоряжением о проведении расследовании тяжелого несчастного случая от 23 января 2020 года <...> и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что вред здоровью потерпевшего причинен вследствие неисполнения самим работником требований охраны труда, на квалификацию совершенного ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области административного правонарушения не влияет, поскольку нормами трудового законодательства на работодателя, помимо обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, возложена также обязанность обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о несоразмерной строгости наложенного вида и размера административного взыскания, не учитывающего всех смягчающих ответственность обстоятельств, не основаны на нормах права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.
При этом оснований для смягчения административного наказания и уменьшения размера административного штрафа не установлено. Административное наказание в виде предупреждения назначено быть не может, исходя из условий, установленных в статье 3.4 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 06 февраля 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №<...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
