Судья – Матвеев Е.Ю. Дело №12-26/2018-7-100К
Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2018года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,
при секретареСизовой Ю.Б.,
с участием защитниковАО «123 авиационный ремонтный завод» Сидоренко С.С., Никифорова А.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу АО «123 авиационный ремонтный завод» на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление № <...> 23 января 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, в отношении юридического лица - акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», расположенного по адресу: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
24 ноября 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 в отношении юридического лица АО «123 авиационный ремонтный завод»(далее – АО «123 АРЗ», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.
Государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 по делу вынесено вышеуказанное постановление от 23 января 2018 года, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 51000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей, управляющий директор общества ФИО4 обратился с жалобой в Старорусский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года постановление от 23 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба общества– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, управляющий директор АО «123 АРЗ» просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении, считая неверными выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. В жалобе приведены доводы онеправильном применении судьей районного суда норм материального права при вынесении решения.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
Законный представитель общества в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов и защиту прав юридического лица защитников Сидоренко С.С. и Никифорова А.А., которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
С учетом требований ст.ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении юридического лица, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества и представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее –Порядок / Порядок обучения по охране труда).
В соответствии с абзацем 1пункта 2.3.2 Порядка - обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
При этом абзацами 3 - 9 пункта 2.3.2 указанного Порядка обучения по охране трудаопределен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.
В обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3).
По смыслу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда - проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 пункта 2.3.2 Порядка.
Как усматривается из материалов дела, при расследовании несчастного случая, произошедшего 10 ноября 2017 года в АО «123 АРЗ» с работником службы сторожей службы безопасности (СССБ) сторожем К.А.Н. установлено, что <...> в нарушение требований приведенного выше пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда проведена очередная проверка знаний по охране труда руководителя структурного подразделения (СССБ) АО «123 АРЗ» С.Ю.И. соответствующей комиссией работодателя, а не в обучающей организации,при отсутствии у юридического лица аккредитации на право оказания услуг по обучению и охране труда.
Поскольку начальник структурного подразделения (СССБ) АО «123 АРЗ» С.Ю.И. согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, относится к категории руководителей и специалистов, в силу должностных обязанностей обязан осуществлять организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в возглавляемых ими производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, проводить инструктаж по технике безопасности подчиненных работников, административный орган и судья пришли к выводу, что ФИО5 относится к категории руководителей и специалистов, которые в соответствии п. 2.3.2 Порядка обязаны проходить обучение в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, либо иных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию.
В соответствии с должностной инструкцией начальника СССБ АО «123 АРЗ» С.Ю.И. обязан осуществлять непосредственное руководство работой службы сторожей; контролировать организацию обучения персонала сторожевой службы приемам несения службы, охране труда и технике безопасности, а также выполнять иные организационные обязанности.
Несогласие обществас оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм материального права.
Вместе с тем, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области 23 января 2018 года за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей районного суда.
При вынесении постановления и решения должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности (по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ) начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, а именно, с 16 ноября 2017 года, когда получены результаты расследования несчастного случая в АО «123 АРЗ».
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как усматривается из протокола и постановления, административное правонарушение, которое в данном деле состоит в нарушении пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, выразилось в проведении очередной проверки знаний по охране труда руководителя структурного подразделения общества С.Ю.И. комиссией работодателя (вместо обучающей организации) при отсутствии у юридического лица аккредитации на право оказания услуг по обучению и охране труда, соответственно, правонарушениене является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня проведения проверки знаний по охране труда 19 мая 2016 года.
Данное правонарушение является оконченным с указанной даты (дня заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов (членов комиссии по проверке знаний) АО «123 АРЗ» от 19 мая 2016 года), в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся.
Изложенное не было учтено должностным лицом административного органа и судебной инстанцией при вынесении обжалуемых актов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ были нарушены, данное дело было рассмотрено 23 января 2018 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При обстоятельствах, изложенных выше, обжалуемые постановление государственного инспектора и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «123 АРЗ» прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № <...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 23 января 2018 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод»к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда ФИО1
