Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №5-3/19-7-11К
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Евгеньева А.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 января 2019 года, вынесенное в отношении Евгеньева А.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста,
у с т а н о в и л :
02 января 2019 года старшим инспектором ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ильиным А.С. в отношении водителя транспортного средства марки <...> Евгеньева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 января 2019 года Евгеньев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.
Постановление судьи об административном аресте исполнено органом внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (л.д. 31).
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Евгеньев А.А. не соглашается с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Евгеньев А.А. не пропустил срок обжалования постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евгеньев А.А. и его защитник Довгенко В.И., а также представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Евгеньева А.А., в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст.ст. 25.15, 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (часть 1 статьи 13 Закона о полиции).
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 02 января 2019 года около 12 часов в районе <...> водитель транспортного средства марки <...> Евгеньев А.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции передать для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы, хватал за форменное обмундирование и отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ильина А.С. и Новикова А.А., из которых следует, что водитель Евгеньев А.А. был остановлен в ходе патрулирования на служебном автомобиле ДПС во время несения службы, на требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства Евгеньев А.А. ответил отказом (л.д. 10, 11), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден представленной по запросу суда видеозаписью, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой усматривается, что в ходе продолжительной беседы с водителем Евгеньевым А.А. сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения, не получив документы от водителя, извлекли Евгеньева А.А. из автомобиля, применив физическую силу. Видеозаписью подтверждается применение в отношении водителя Евгеньева А.А. таких мер обеспечения производства по делу как личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и досмотр транспортного средства. Из беседы водителя с сотрудниками полиции также выясняется, что Евгеньев А.А. после неоднократно озвученных ему требований не передал сотрудникам ГИБДД для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы.
Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, при этом не опровергают наличие в действиях Евгеньева А.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Все приведенные Евгеньевым А.А. в жалобе доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Закрепленная в Законе о полиции обязанность сотрудников пресекать административные правонарушения и предписанное право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, получили продолжение в нормах Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664), в котором установлено, что при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 66), а в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса (п. 51).
Исходя из толкования приведенных выше норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД передать для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, само по себе является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
По данному делу об административном правонарушении установлено, что требование инспектора ДПС, адресованное водителю Евгеньеву А.А., являлось законным, соответственно, было обязательно для последнего, при этом невыполнение указанного требования свидетельствует о неповиновении Евгеньева А.А. законному требованию сотрудника полиции, исполняющему служебные обязанности по охране общественной безопасности, составляющей которой является безопасность дорожного движения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, образует собой оконченное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем достаточно полно описано событие вмененного Евгеньеву А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу судья районного суда установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все представленные доказательства, в том числе позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, были оценены в совокупности.
Несостоятельно утверждение Евгеньева А.А. о том, что старший инспектор ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ильин А.С., не представившись, необоснованно требовал у водителя предъявить документы и, неправомерно применив физическую силу, вытащил Евгеньева А.А. из автомашины, поскольку такое описание Евгеньевым А.А. происходивших событий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, достоверно подтвержденным материалами дела.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евгеньева А.А. полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы так же не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности Евгеньева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Учитывая изложенное, судья Новгородского районного суда пришел к правильному выводу о том, что Евгеньев А.А не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из постановления судьи, при назначении Евгеньеву А.А административного наказания были учтены, в том числе личность виновного, ранее привлекавшего к административной ответственности за подобное правонарушение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.
С учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения Евгеньеву А.А. административного наказания в виде административного ареста.
Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы Евгеньева А.А. опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, которым у суда не было оснований не доверять.
Принимая во внимание изложенное, привлечение Евгеньева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ законно и обосновано.
Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы Евгеньева А.А не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 января 2019 года, вынесенное в отношении Евгеньева А.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Евгеньева А.А – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
