Судья – Степанова Ю.Н. Дело №12-427/15-7-167К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 13 октября 2015 года
Судья Новгородского областного суда (<...>) Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <...> Государственной инспекции труда в <...>ФИО30. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года, вынесенное в отношении МУП <...> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, которым
постановления №<...> - №<...>, вынесенные <...> Государственной инспекции труда в <...>ФИО31 от 19 марта 2015 года о признании виновным МУП <...> в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере по <...> руб. за каждое правонарушение, изменены и назначено МУП <...> административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,
у с т а н о в и л:
Постановлением №<...><...> Государственной инспекции труда в <...>ФИО32. (далее – должностное лицо Инспекции, должностное лицо административного органа) от 19 марта 2015 года МУП <...> (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО33 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО34 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО35<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО36 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО37 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО38 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО39 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО40 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО41 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО42 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО43 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО44 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО45 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО46 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО47 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО48 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО49 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 117 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО50 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда); не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест к вредным условиям труда.
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО51 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда).
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО52 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда).
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО53 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда).
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО54 (<...> отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда).
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждением ФИО55 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда).
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО56 (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда).
Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником Учреждения ФИО57. (<...>) отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте (не указан класс условий труда).
Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанные постановления, как незаконные и необоснованные, отменить.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года, рассмотренные в отношении Учреждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ объединены в одно производство, указанные Постановления №<...>-№<...> изменены, МУП <...> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
В поданной в порядке пересмотра жалобе <...> Государственной инспекции труда в <...>ФИО58 просит решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года отменить. Указывает, что при проведении проверки в Учреждении Инспекцией были выявлены нарушения трудовых прав 25 работников с вредными условиями труда,выразившиеся в ненадлежащем оформлении каждого отдельного трудового договора, заключенного в разное время с каждым из этих работников, что свидетельствует о совершении Учреждением разнородных и не совпадающих по времени действий, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
При подаче жалобы <...> Государственной инспекции труда в <...>ФИО59 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра должностное лицо Инспекции, вынесшее вышеуказанные постановления, представитель Государственной инспекции труда в <...>, представитель МУП <...> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу исходя из следующего.
Принимая во внимание, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана административным органом в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Новгородского областного суда от 13 июля 2015 года указанная жалоба была возвращена <...> Государственной инспекции труда – <...> по тем основаниям, что она подана неуполномоченным лицом, в последующем 20 июля 2015 года, то есть незамедлительно после её возвращения, жалоба подана уполномоченным лицом прихожу к выводу, что причины пропуска срока при подаче жалобы следует признать уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы восстановить.
Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <...> государственного инспектора труда в <...>ФИО60 от <...> года № <...>, в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем - Учреждением, а именно:
- в нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах с <...> отсутствует обязательный для включения в трудовой договор пункт - условия труда на рабочем месте, то есть в трудовых договорах не указан класс условий труда;
- в нарушение пункта 3 статьи 117 ТК РФ в трудовых договорах с <...> не установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на местах, отнесенных по результатам аттестации рабочих мест и специальной оценки труда к вредным условиям труда.
В связи с выявленными нарушениями 12 марта 2015 года должностным лицом Инспекции были составлены протоколы №<...>-№<...> об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
При вынесении указанных постановлений должностным лицом Инспекции положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что выявленные в рамках проверки, проведенной в отношении Учреждения, нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были допущены МУП <...> в результате совершения одного бездействия.
Рассмотрение возбужденных в отношении Учреждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подведомственно одному органу – должностному лицу Инспекции.
Следовательно, Учреждение, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно объединил рассмотренные в отношении МУП <...> дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ в одно производство, изменив постановления должностного лица Инспекции от 19 марта 2015 года №<...> - №<...> назначив административное наказание МУП <...> в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы Государственной инспекции труда в <...> являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение, не допускается.
Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Новгородского районного суда от 22 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора трудам по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <...>ФИО61 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова
