Судья – Костяева А.А. Дело №12-49/13- 7-40К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 01 июля 2013 года
Судья Новгородского областного суда Жукова Н.А. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Е.О.Л. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года, которым постановление по делу №<...> об административном правонарушении, вынесенное 22 ноября 2012 года заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу Б.А.Ю. в отношении
<...> ООО «А.» Е.О.Л., <...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,
у с т а н о в и л:
<...> года ведущим специалистом экспертом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, Управление) И.Ф.К. в отношении <...> Общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее Общество), индивидуального предпринимателя Е.О.Л., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества (согласно пункту 6.7 Устава Общества – <...>) на основании договора передачи полномочий исполнительного органа Общества, заключенного с <...> года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с 21 ноября 2011 года), выразившимся в неисполнении Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) дохода, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.
Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Б.А.Ю., вынесенным по делу №<...> от 22 ноября 2012 года (далее Постановление №<...>), <...> Общества Е.О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным выше Постановлением, Е.О.Л. подал жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области, указав, что принятое Управлением постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку по договорам беспроцентного займа, заключенным между ним и Обществом, он выступал как учредитель Общества, то есть лицо заинтересованное в коммерческой деятельности Общества, а не в качестве клиента Общества, в связи с чем у него не возникало обязанности представлять сведения, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №115-ФЗ»).
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года Постановление №<...> оставлено без изменения, жалоба Е.О.Л. – без удовлетворения.
В жалобе в порядке пересмотра Е.О.Л. просит решение судьи Новгородского районного суда от 11 апреля 2013 года, постановление Управления от 22 ноября 2012 года отменить, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от <...> года по делу №<...> установлено, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи чем полагал, что основания для привлечения к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ и <...> Общества отсутствуют.
При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра Е.О.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим функции исполнительного органа Общества, нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не допускал, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ незаконно.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Е.О.Л., прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
К действиям (бездействию) в силу части 1 вышеназванной статьи относятся такие действия (бездействие) как неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.
Вопросы организации и (или) осуществления внутреннего контроля регулируются Федеральным законом №115-ФЗ, а также принятыми во исполнение названного закона правовыми актами Правительства РФ и иных уполномоченных органов.
Согласно статьям 4,5 Федерального закона № 115-ФЗ организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе принимать меры по организации и осуществлению внутреннего контроля.
В соответствии со статьёй 3 вышеназванного закона под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;
внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;
организация внутреннего контроля – это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;
осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации.
Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2005 года №715 (в ред. от 17 марта 2008 года) «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Постановление Правительства №715) требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.
В соответствии с пунктом 10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 3 августа 2010 года №203 (в ред. Приказа Росфинмониторинга от 01 ноября 2010 года, действующей с 28 января 2011 года, далее Положение №203) обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций.
Однократное обучение в форме целевого инструктажа также должны пройти:
а) из числа сотрудников, указанных в пункте 3 настоящего Положения: руководитель организации (филиала), главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала) (при наличии должности в штате организации) либо сотрудник, осуществляющий в организации функции по ведению бухгалтерского учета, руководитель юридического подразделения либо юрист организации (при наличии должности в штате организации);
б) сотрудники, указанные в подпунктах «а» -«е» пункта 4 настоящего Положения;
в) сотрудники, указанные в подпунктах «а» -«в» пункта 5 настоящего Положения.
Лица, указанные в подпунктах «а», «б» и «в» настоящего пункта, назначаемые на соответствующие должности после вступления в силу настоящего Положения, должны пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты возложения соответствующих должностных обязанностей.
Лица, занимающие на момент вступления в силу настоящего Положения должности, указанные в подпунктах «а», «б» и «в» настоящего пункта, должны пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты вступления в силу настоящего Положения.
Лицам, прошедшим к моменту вступления в силу настоящего Положения обучение в форме целевого инструктажа в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 1 ноября 2008 года №256 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», повторное прохождение целевого инструктажа не требуется.
Как следует из материалов дела, в период с <...> года по <...> года Управлением проведена проверка Общества на предмет исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, в ходе которой установлено, что Общество является организацией, оказывающей посреднические услуги по купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем на Общество и его руководителя распространяются установленные Федеральным законом №115-ФЗ обязанности для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
При вынесении Постановления №<...> должностное лицо Управления пришло к выводу, что <...> Общества, ответственный за исполнение правил внутреннего контроля, в установленный пунктом 10 Положения №203 срок целевой инструктаж не проходил, то есть не получил необходимого объема знаний, достаточного для нормального функционирования в возглавляемом им юридическом лице системы ПОДФТ, что свидетельствует о том, что в Обществе в проверяемом периоде (с <...> года по 30 <...> года) не была организована система внутреннего контроля, обязанности, установленные законом, не были исполнены, то есть внутренний контроль не осуществлялся, что повлекло (находится в причинно-следственной связи) соответствующие последствия в форме ненаправления требуемой по закону информации в уполномоченный орган, а именно в проверяемом периоде Обществом не было направлено в Росфинмониторинг 19 сообщений по 19 договорам беспроцентного займа.
Допущенные <...> Общества Е.О.Л. нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
С таким выводом согласился и судья районного суда.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличия события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Управления и судьёй районного суда не были соблюдены.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с <...> года по <...> года в Обществе за период с <...> года по <...> года проведена проверка на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона №115-ФЗ, по результатам которой составлен акт проверки №<...> от <...> года.
В ходе проведенной проверки установлено, что специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля, в соответствии с приказом Общества №<...> от <...> года, является директор.
Согласно протоколу №<...> общего собрания участников Общества от <...> года трудовой договор с директором Общества В.С.П. был расторгнут, в тот же день принято решение об избрании директором Общества Е.О.Л.
Согласно протоколу №<...> общего собрания участников Общества от <...> года трудовой договор с директором Общества <...> был расторгнут, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему в лице индивидуального предпринимателя Е.О.Л., с которым <...> года был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа общества.
Следовательно, Е.О.Л.., избранный директором Общества с <...> года по <...> года, и индивидуальный предприниматель Е.О.Л., принявший на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества с <...> года, являлся <...> Общества, обязанным исполнить требования, установленные пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе в части прохождения обучения в форме целевого инструктажа в порядке и сроки, установленные пунктом 10 Положение №203.
Однако, как следует из материалов дела, <...> Общества Е.О.Л. возложенную на него в силу вышеприведенных норм обязанность не исполнил, чем совершил бездействие, выразившееся в неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля, то есть бездействие, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что <...> между Е.О.Л.. и Обществом, в лице <...> Е.О.Л., действующего на основании доверенности, в целях пополнения денежных средств был подписан договор займа №<...> на сумму <...> руб., на условиях беспроцентности, сроком возврата <...> года.
<...> года между Е.О.Л. и Обществом, в лице <...> Е.О.Л., действующего на основании Устава, подписан договор займа №<...> на сумму <...> руб., на условиях беспроцентности, сроком возврата не позднее <...> года.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам денежные средства по договору займа №<...> от <...> года переданы Е.О.Л. Обществу частями: <...> года в размере <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> коп. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> коп. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> коп. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), что соответствует 12 операциям с денежными средствами на сумму <...> руб. <...> коп.
Денежные средства по договору займа №<...> от <...> года переданы Е.О.Л. Обществу частями: <...> года в размере <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер № <...>), <...> года - <...> руб. (приходный кассовый ордер №<...>), что соответствует 5 операциям с денежными средствами на сумму <...> руб.
Из приведенных выше доказательств усматривается, что за период с <...> года по <...> года Обществом произведено 17 операций с денежными средствами на сумму <...> руб. <...> коп., при этом в <...> году – на сумму <...> руб. <...> коп., а в <...> году – на сумму <...> руб., а не 19 операций на сумму <...> руб., как указано в обжалуемых Постановлении и решении судьи.
При этом, согласно договору займа №<...> Е.О.Л. обязался передать Обществу денежные средства на сумму <...> руб., а не в размере <...> руб. <...> коп., как следует из материалов дела.
Более того, согласно протоколу об административном правонарушении №<...> от <...> года Обществом в рамках исполнения договора займа №<...> были совершены операции с денежными средствам <...> года на сумму <...> руб., <...> года на сумму <...> руб., однако доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения операций с денежными средствами в указанные дни и на указанные суммы, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ни должностным лицом Управления, ни судьёй районного суда не выяснялись и не устанавливались.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа, подлежит обязательному контролю.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, возложены обязанности идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить сведения в отношении физических лиц в указанном в данной норме объеме.
Из содержания пункта 4 пункта 1 вышеназванной статьи Федерального закона №115-ФЗ следует, что у организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникает обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения в объеме, указанном в данной норме, только по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых их клиентами.
Следовательно, обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела, является установление факта, кем являлся Е.О.Л. при заключении сделок с Обществом: клиентом Общества, совершающего с ним сделку, денежные операции с которыми подлежат обязательному контролю, либо иным лицом, сделки с денежными средствами которых обязательному контролю не подлежат.
При таких обстоятельствах нахожу, что при рассмотрении данного дела не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение судьи районного суда в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение МРУ Росфинмониторинг по СЗФО.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу Б.А.Ю. №<...> от 22 ноября 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Н.А. Жукова
