Судья – Талызина Л.В. Дело №5-140/13 – 7- 4К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 13 января 2014 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра протест заместителя прокурора Пестовского района <...> Радченко Н.Г. на постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
О.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, индивидуального предпринимателя,
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
23 мая 2013 года прокурором Пестовского района <...> в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя О.В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Постановлением <...> по делу об административном правонарушении главного специалиста-эксперта отделения в Пестовском районе МО <...> УФМС России <...> от 10 июня 2013 года индивидуальный предприниматель О.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением О.В.В. обратился в Пестовский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года постановление <...> по делу об административном правонарушении от 10 июня 2013 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении О.В.В. направлено по подведомственности в Пестовский районный суд для его рассмотрения.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен заместитель прокурора Пестовского района Радченко Н.Г.
В принесенном в порядке пересмотра протесте и дополнениях к нему заместитель прокурора Пестовского района Радченко Н.Г. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности главному специалисту-эксперту отделения в Пестовском районе МО <...> УФМС России <...>, мотивируя тем, что в действиях О.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником установлен Приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года №147, в соответствии с которым работодатель обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора с иностранным гражданином, уведомить об этом территориальный орган федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ. При таких обстоятельствах, изменения, внесенные в положения ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года №207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение», по мнению заместителя прокурора Пестовского района Радченко Н.Г., не являются новеллой, Законодатель не устанавливает впервые и не ужесточает ответственность за неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора с иностранным работником, ссылаясь при этом в обоснование доводов протеста на судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, полагает, что в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, не отнесены к числу дел, подлежащих рассмотрению исключительно судами, а потому постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом при отсутствии предусмотренных к тому законом оснований. Также ссылается на нарушение судьей требований ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку прокурор не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
О.В.В., заместитель прокурора Пестовского района <...>, представитель отделения в Пестовском районе МО <...> УФМС России <...> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, письменных возражений О.В.В. относительно доводов протеста, заслушав защитника О.В.В. - Степанова Л.В., возражавшего против удовлетворения протеста заместителя прокурора Пестовского района <...>, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Пестовского района <...> проверки исполнения работодателями Пестовского района требований ч.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было выявлено, что ИП О.В.В. 30 ноября 2012 года расторг трудовой договор с иностранным гражданином Г.Н.П., однако не предоставил сведения о расторжении такого договора в Комитет труда и занятости населения <...> в установленный Федеральным законом срок – 3 рабочих дня после расторжения трудового договора.
Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
В соответствии с п.2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
При этом согласно п.4 Порядка в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или расторг трудовой или гражданско-правовой договор, а также предоставил отпуск без сохранения заработной платы.
Однако, ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения трудового договора между ИП О.В.В. и Г.Н.П. – 30 ноября 2012 года, равно как и неисполнения ИП О.В.В. обязанности по уведомлению о расторжении указанного трудового договора, административную ответственность влекло неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, административную ответственность за неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, названная редакция КоАП РФ не предусматривала, данная ответственность установлена Федеральным законом от 23 июля 2013 года №207-ФЗ, введенным в этой части в действие с 09 августа 2013 года.
Согласно положениям ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в протесте доводам, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях О.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Приведенные в протесте доводы не могут повлечь отмену вынесенного судьей постановления, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях закона, не опровергают законность и обоснованность постановления судьи Пестовского районного суда, направлены на ошибочную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные в дополнении к протесту, о несвоевременном извещении прокурора времени и месте рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену постановления, поскольку прокурор Пестовского района был извещен времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения по указанным обстоятельствам в установленном ст.24.4 КоАП РФ не заявлял.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении О.В.В. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Пестовского района <...> Радченко Н.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева
