Судья – Константинова Ю.П. Дело №12-66/12 -7-30 К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 апреля 2012 года
Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы <...> надзора в <...> Бойцовой Н.А.
на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановление о назначении административного наказания <...>, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <...> Бойцовой Н.А. <...>, в отношении
Виноградова А.Г., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Виноградова А.Г. состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
<...> государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Новгородской таможни Т. в отношении должностного лица – <...> завод Виноградова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы <...> в <...> Бойцовой Н.А. от <...> Виноградова А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Судьей по жалобе Виноградова А.Г. на данное постановление вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <...> Бойцова Н.А. В поданной в порядке пересмотра жалобе просит решение отменить. При этом ссылается на неправильное истолкование и применение судьей положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает, что неисполнение либо ненадлежащее выполнение банком паспорта сделки обязанностей, предусмотренных п.2.10 и п.2.14 вышеуказанного Положения не освобождает резидента от исполнения возложенных на него Положением обязанностей, а потому не является основанием для освобождения резидента и его должностных лиц от административной ответственности за их неисполнение.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя руководителя Территориального управления Федеральной службы <...> надзора в <...> Антонова М.М., поддержавшего жалобу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Виноградова А.Г., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении камеральной таможенной проверки соблюдения валютного законодательства завод (далее – Общество), проведенной Новгородской таможней за период с <...> по <...>, установлено, что <...> завод» (Продавец) и фирма «<...>», <...> (Покупатель) заключили контракт <...>, в соответствии с которым за пределы РФ экспортируется материал производства завод: электролитические медные катоды марки <...> и/или медная катанка класса <...>. Условия поставки – <...> или другое направление по выбору Покупателя (<...>). Цены на материал устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата за отгруженный материал осуществляется в соответствии с п.9 контракта, согласно которому оплата <...> % окончательной стоимости материала будет произведена Покупателем в течение двух, но в любом случае, не позднее пяти банковских дней с даты отгрузки материала с завода-производителя (датой отгрузки является дата штампа таможни «Выпуск разрешен» на ГТД). Предварительная контрактная стоимость – <...> <...> Срок действия контракта – до <...>, при этом во всех случаях настоящий контракт остается в силе до полного исполнения сторонами своих обязательств.
<...> в филиале Газпромбанка (ОАО) в <...> по контракту оформлен паспорт сделки <...>.
В рамках контракта в зоне деятельности Новгородской таможни за период с <...> по <...> произведено таможенное декларирование (в письменной и электронной формах) по <...> таможенным декларациям на общую сумму <...>.
При этом согласно графе <...> таможенных деклараций лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является завод.
Согласно ведомости банковского контроля от <...> по паспорту сделки <...> сумма платежей, поступивших на счет резидента за экспортированный товар, составила <...>.
<...> Обществом в банк была представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней номера таможенной декларации <...>.
Вместе со справкой о подтверждающих документах от <...> Обществом в банк была представлена копия таможенной декларации <...>.
Таким образом, резидентом в справке о подтверждающих документах был указан номер таможенной декларации, не соответствующий номеру таможенной декларации, приложенной к справке.
В связи с тем, что в графе 3 справки о подтверждающих документах от <...> были допущены технические ошибки в указании одной цифры номеров таможенных деклараций, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <...> при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении <...> <...> Виноградова А.Г. порядка оформления формы учета по валютным операциям, предусмотренного п. 2.2 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01.06.2004 № 258-П, т.е. несоблюдения установленного порядка представления форм учета по валютным операциям и квалифицировало его действия по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Отменяя постановление <...> от <...> в отношении Виноградова А.Г. и прекращая производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, судья в решении от <...> указал, что установленная валютным законодательством обязанность по представлению подтверждающих подлинных документов в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах Обществом была исполнена. К справке о подтверждающих документах от <...> <...> была приложена таможенная декларация. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы банком ПС в <...> не возвращались, другие документы также не запрашивались, а все документы были приняты как надлежаще оформленные. На основании изложенного ответственность в связи с невыполнением банком ПС требований Положения от 01 июня 2004 г. N 258-П при принятии подтверждающих документов о проведении валютных операций не может быть возложена на <...>, а ошибочное указание резидентом в справке о подтверждающих документах одной цифры номера таможенной декларации, не соответствующего цифре номера таможенной декларации, приложенной к справке, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а, следовательно, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Иных нарушений проверкой не установлено.
С данным выводом судьи руководитель административного органа не согласен и просит решение судьи от <...> отменить и оставить постановление о привлечении Виноградова А.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ без изменения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Виноградова А.Г. дела об административном правонарушении, имели место <...>.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <...>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в связи с отсутствием в действиях Виноградова А.Г. состава административного правонарушения, а установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, постольку входить в разрешение вопроса о виновности Виноградова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на это решение не вправе.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы, поданной руководителем Территориального управления Федеральной службы <...> надзора в <...> Бойцовой Н.А., надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы <...> надзора в <...> Бойцовой Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова
