Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-314/2019-7-177К
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2019 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО «А2» - Пушкарь Е.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «А2» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года, которым изменено постановление № 53/12-251-19-И от 14 февраля 2019 года, вынесенное государственным инспектором по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С., в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «А2», расположенного по адресу: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
22 января 2019 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. в отношении юридического лица ООО «А2» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работнику.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Баранова И.С. от 14 февраля 2019 года общество подвергнуто административному штрафу в размере 35 000 рублей за совершение указанного выше административного правонарушения.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года, принятым по жалобе представителя ООО «А2», изменено постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 14 февраля 2019 года в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.
В жалобе, поданной представителем ООО «А2» в Новгородский областной суд, общество просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении ООО «А2» по данному делу об административном правонарушении, и применить к юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на наличие фактических и правовых оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, исходя из незначительного периода задержки расчета с уволенным работником, при наличии ряда смягчающих ответственность обстоятельств. В жалобе приведены доводы о неправильном применении норм КоАП РФ при назначении административного наказания.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
Законный представитель общества в судебное заседание не явился.
Защитник Общества – Пушкарь Е.А. доводы жалобы поддержала.
С учетом требований ст.ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении участников производства по делу, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, а также без участия представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «А2» Пушкарь Е.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 53/12-4923-18-И заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 06 декабря 2018 года, в отношении ООО «А2» проведена внеплановая документарная проверка по обращению Андреева В.А. о нарушении трудового законодательства.
В результате проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ расчет при увольнении Андреева В.А. в день прекращения трудового договора 31 октября 2018 года произведен не был. Полный расчёт с указанным работником ООО «А2» производился в период с 9 по 12 ноября 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 53/12-188-18-19-И от 22 января 2019 года; актом проверки №53/12-52-19-И от 10 января 2019 года, распоряжением о проведении проверки от 06 декабря 2018 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения требований статьи 140 ТК РФ, за нарушение которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, без уважительных и объективных причин расчет при увольнении Андреева В.А. в день прекращения трудового договора 31 октября 2018 года произведен не был.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы обоснованным признать нельзя и они подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше.
Доводы жалобы о несоразмерной строгости наложенного вида и размера административного взыскания, не учитывающего всех смягчающих ответственность обстоятельств, не основаны на нормах права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Административное наказание назначено обществу с учетом судебного решения в минимальных пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его нельзя признать чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.
При этом оснований для уменьшения размера административного штрафа не установлено.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Нарушение основных прав работника, связанное с получением причитающихся работнику выплат, ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.
Довод защитника общества о возможности применения к юридическому наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.
Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы относится к нарушениям, которые влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не имеется.
Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда учтено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как добровольное устранение нарушения и его последствий, привлечение к административной ответственности впервые, что повлекло выводы судьи о необходимости снижения размера административного штрафа. Однако, наличие таких обстоятельств не свидетельствует о несправедливом размере назначенного административного штрафа в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ. В данном деле вид и размер административного штрафа согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения, поскольку получили оценку условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, что позволило применить дифференцированный подход при назначении наказания. Таким образом, правовых и фактических мотивов для снижения размера штрафа, назначенного в минимальных пределах санкции нормы, не установлено.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.
Довод защитника ООО «А2» о том, что при производстве по делу не был допрошен потерпевший Андреев В.А. на предмет существенности причинённого ему вреда, так же не может влечь отмену обжалуемых постановления и решения.
Как установлено из материалов дела, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а также о результатах его рассмотрения Андреев В.А. извещался Государственной инспекцией труда в Новгородской области (л.д. 77, 82), что свидетельствует о предоставленной потерпевшему возможности реализовать свои права. Возражений по факту привлечения ООО «А2» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ от Андреева В.А. не поступало. Отсутствие потерпевшего при рассмотрении данного дела не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела судьей, поскольку не является обязательным участие потерпевшего по данной категории дел, а вопрос о виде и размере наказания отнесен законом к полномочиям должностного лица и судьи, рассматривающих дело, которые не связаны мнением потерпевшего при назначении административного наказания.
В жалобе юридического лица на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года, принятое в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «А2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
