Судья - Комлева Н.С. Дело №5-249/2016-7-129К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 05 декабря 2016 года
Судья Новгородского областного суда (ул. Нехинская, д. 55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Качура Ю.С.,
с участием защитника юридического лица – ФИО5,
рассмотрев жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года в отношении юридического лица –
Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», юридический адрес: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, дата регистрации юридического лица 3 октября 2006 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 180000 руб.,
у с т а н о в и л:
27 сентября 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО3 в отношении Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «123 АРЗ», общество) составлен протокол №03-87/2016 об административном правонарушении по делу, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).
Дело передано на рассмотрение в Старорусский районный суд Новгородской области, судьей которого 26 октября 2016 года вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление управляющий директор АО «123 АРЗ» ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая неверными выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что общество, подав жалобу 07 ноября 2016 года, не пропустило срок обжалования постановления.
Законный представитель общества в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов защитника.
В судебном заседании защитник АО «123 АРЗ» ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, поддержала доводы жалобы о наличии объективных мотивов для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении юридического лица и Управления Росприроднадзора по Новгородкой области, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества и представителя административного органа.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «123 АРЗ» ФИО5, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №57 от 20 июля 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «123 АРЗ» на предмет соблюдения обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований природоохранного законодательства административный орган зафиксировал в акте проверки от 16 сентября 2016 №57.
27 сентября 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО3 в отношении АО «123 АРЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за совершенный в период с 01 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
В статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха указано, что под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Частью 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Материалами дела, в том числе, актом проверки Управления Росприроднадзора по Новгородской области № 57 от 16 сентября 2016 года, подтверждено и не оспаривается обществом, что в период с 01 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года АО «123 АРЗ» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.
Так, срок действия разрешения № 05-03-100-В-11/16 от 18 мая 2011 года на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО «123 АРЗ», выданного Управлением Росприроднадзора по Новгородской области, истек 31 марта 2016 года.
27 апреля 2016 года обществу выдано новое разрешение №05-03-35-В-16/20 с периодом действия с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2020 года.
Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установив обстоятельства дела и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «123 АРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а именно в том, что АО «123 АРЗ» в период с 01 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляло выброс следующих вредных веществ: азота оксид - 0,350 тонны, азота диоксид - 2,020 тонны, углерода оксид - 4,357 тонны, углерод (сажа) - 0,033 тонны, керосин -0,301 тонны, бензин - 0,180 тонны, алканы С12-С19 - 0,006 тонны, смесь углеводородов предельных С6 – С10 - 0,054 тонны, смесь углеводородов предельных С1 – С5 - 0,094 тонны.
Обжалуя постановление о привлечении АО «123 АРЗ» к административной ответственности, общество приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из доказательств осуществления юридическим лицом исчерпывающих действий, направленных на получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Между тем, приведенные в жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с допущенными обществом нарушениями Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», в том числе, с учетом наличия у общества обязанности по соблюдению условий выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица (заместителя руководителя службы охраны труда, технического и экологического надзора АО «123 АРЗ» ФИО6), не подтверждает отсутствие вины общества. Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие данной возможности проанализировано судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении юридического лица – АО «123 АРЗ». В рассматриваемом деле судья установил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья первой инстанции, изучив и проанализировав материалы дела в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, представлено не было.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судья не установил. Также судья не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, и выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия юридического лица АО «123 АРЗ» квалифицированы правильно по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, как выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
В связи с изложенным, судья районного пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вины АО «123 АРЗ» в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Как верно указал судья первой инстанции, у АО «123 АРЗ» имелась возможность по соблюдению природоохранного законодательства, как путем своевременного получения указанного разрешения, так и путем отказа от осуществления деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Доказательств отсутствия у АО «123 АРЗ» объективной возможности для осуществления таких действий при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судьей доказательств и несогласию с выводами судьи.
Оценивая доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, судья учитывает следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом необходимо учитывать, что применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности исследуемой ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, соответственно, довод Общества не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ (в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, чем обеспечено назначение справедливого и соразмерного административного наказания)
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года в отношении юридического лица - АО «123 АРЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу АО «123 АРЗ» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова
