Судья – Голубева З.Е. Дело №12-103/2021–7-32К
УИД 53 RS0016-01-2021-001671-74
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2022 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Виюк А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года, которым отменено постановление <...> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении Я.А.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением <...> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> от 28 июля 2021 года Я.А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Я.А.С. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года постановление <...> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> от 28 июля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> обратился в Новгородский областной суд (через Старорусский районный суд) с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов указал, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, находилось ли такое транспортное средство в движении либо было припарковано на придомовой территории без движения и не эксплуатировалось.
Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.
Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...>, Я.А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства; с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращались.
С учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
По смыслу положений части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи, являются владельцы транспортных средств либо водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование гражданской ответственности.
Положения части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в невыполнении предусмотренной статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из буквального содержания постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона административного правонарушения, вмененного в вину Я.А.С., выражалась в том, что тот управлял 28 июля 2021 года в 19 час. 10 мин. на ул. Александровская в г. Старая Русса Новгородской области автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2021 года в 19 час. 10 мин. на ул. Александровская в г. Старая Русса Новгородской области с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Я.А.С., в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, владельцем которого является Я.А.С., стояло без движения, будучи припаркованным на территории, прилегающей к дому №9 по ул. Александровской в г. Старая Русса Новгородской области; Я.А.С. указанным автомобилем в данный период времени не управлял, находясь на своем рабочем месте.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в вину Я.А.С. вменено управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, а не невыполнение предусмотренной статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также то обстоятельство, что Я.А.С. в спорный период времени не управлял транспортным средством, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.
Довод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения на управление лицом транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО вместо невыполнения предусмотренной статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности, не влияет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным как основанный на неправильном, ошибочном понимании норм закона.
Так, из требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с чем судья районного суда обоснованно не нашел оснований для установления иных обстоятельств правонарушения, относящихся к его событию, объективной стороне, чем были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о том, что оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, является правильным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек 28 сентября 2021 года), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, за пределами срока привлечения к ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях Я.А.С. события или состава административного правонарушения обсуждаться не может; возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава и события административного правонарушения отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из совокупности вышеизложенного, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оснований для пересмотра решения судьи Старорусского районного суда от 16 декабря 2021 года не имеется. В связи с чем решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Я.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда А.М. Виюк
