Дело № 2-166/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2017 года город Норильск
Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края
в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к Вылуск Н.В. о взыскании дебиторской задолженности,
установил:
ООО «Аэропорт «Норильск» обратилось в суд с иском к Вылуск Н.В. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа № от 30 сентября 2011 года ответчик была принята на работу в ООО «Аэропорт «Норильск» на должность <данные изъяты>, при приеме на работу была ознакомлена с внутренними нормативными актами работодателя. Согласно приказу № от 22 июля 2016 года ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В период работы в соответствии с графиком отпуском на основании приказа № от 15 марта 2016 года ответчику был предоставлен основной отпуск продолжительностью 43 дня с 1 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года и дни без сохранения заработной платы с 16 по 19 мая 2016 года за период работы с 3 октября 2015 года по 2 октября 2016 года, а также в соответствии с заявлениями от 28 и 29 сентября 2015 года выплачен аванс на оплату проезда в размере в общем размере 80000,00 рублей на нее и на иждивенца. 25 декабря 2015 года ответчиком предоставлен авансовый отчет № в подтверждение использования аванса на проезд работника на сумму 41813,10 рублей, авансовый отчет по северному проезду иждивенца работника не представлен. Перерасход в сумме 1813,10 за северный проезд работника учтен за северный проезд иждивенца работника. На момент увольнения сумма задолженности ответчика перед истцом составила 38186,90 рублей. Ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату аванса в случае его использования не по назначению, при невозможности возврата аванса в кассу предприятия дано согласие на удержание суммы аванса из заработной платы до полного погашения задолженности. 14 октября 2016 года в адрес ответчика по месту регистрации и проживания направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, которая 17 ноября 2016 года вернулась в адрес истца за истечением срока хранения. На момент увольнения ответчик не представил проездные билеты для отчета по расходованию аванса на оплату проезда. Просит суд взыскать с Вылуск Н.В. в свою пользу задолженность в сумме 38186,90 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1346,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Вылуск Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства и регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения. Неявку ответчика в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика - согласно ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от 30 сентября 2011 года в соответствии с трудовым договором № от 30 сентября 2011 года Вылуск Н.В. была принята на работу в ООО «Аэропорт «Норильск» на должность <данные изъяты> с 3 октября 2011 года (л.д. 8, 9-14), в дальнейшем переведена на должность <данные изъяты> Аэропорт «Норильск», в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение № от 6 февраля 2014 года о внесении изменений в трудовой договор № от 30 сентября 2011 года (л.д. 15), после чего переведена на должность <данные изъяты> Аэропорт «Норильск», в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение № от 5 марта 2015 года о внесении изменений в трудовой договор № от 30 сентября 2011 года (л.д. 17), в последующем переведена на должность <данные изъяты> Аэропорт «Норильск», в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение № от 29 декабря 2015 года о внесении изменений в трудовой договор № от 30 сентября 2011 года (л.д. 19). В соответствии с приказом № от 22 июля 2016 года ответчик уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления по собственному желанию с 29 июля 2016 года (л.д. 34-35).
На основании графика отпусков (л.д. 24-26) в период с 1 апреля по 15 мая 2016 года в соответствии с приказом № от 15 марта 2016 года (л.д. 27) Вылуск Н.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дни на проезд к месту отдыха и обратно. На основании заявлений ответчика от 28 и 29 сентября 2015 года (л.д. 28, 32) путем выдачи наличными (л.д. 29, 33) Вылуск Н.В. был предоставлен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно на нее и несовершеннолетнего члена ее семьи в общей сумме 80000,00 рублей.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Порядок оплаты работникам ООО «Аэропорт Норильск» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ООО «Аэропорт Норильск» № от 23 декабря 2011 года (л.д. 41-49).
Согласно п. 5.4 указанного Положения работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере до 40000,00 рублей на каждого.
В силу п.п. 5.7, 5.8 Положения компенсация работнику (членам его семьи) расходов по оплате проезда производится в размере фактической стоимости проездных документов. Окончательный расчет производится по возвращении работника (членов его семьи) из отпуска исходя из фактически подтвержденной документами стоимости проезда по всему маршруту следования.
В соответствии с п. 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить работодателя в известность об их отсутствии) в течение 10 рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.
В силу п. 5.15 Положения при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в заявлениях о предоставлении аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетнего иждивенца ответчик Вылуск Н.В. приняла на себя обязательства предоставить работодателю проездные документы, подтверждающие фактически понесенные ею расходы на проезд, в случае использования аванса не по назначению - по окончании отпуска возвратить в кассу предприятия неизрасходованный аванс, при невозможности его внесения в кассу предприятия просила удержать сумму неизрасходованного аванса из заработной платы до полного погашения задолженности в размере, установленном ст. 138 ТК РФ.
Из представленных суду материалов также следует, что ответчик Вылуск Н.В. предоставила истцу авансовый отчет № от 25 декабря 2015 года в подтверждение использования аванса на проезд работника в сумме 41 813,10 рублей, который утвержден генеральным директором ФИО1 25 декабря 2015 года в указанной сумме. Документов, подтверждающих расходы на проезд к месту отдыха и обратно на иждивенца ответчиком работодателю представлено не было.
Таким образом, задолженность Вылуск Н.В. по неиспользованному авансу на проезд составляет 38186,90 рублей (80000,00 рублей – 41813,10 рублей).
14 октября 2016 года за исх. № истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в семидневный срок с момента получения претензии добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Аэропорт «Норильск» в сумме 38186,90 рублей, 17 ноября 2016 года почтовое отправление возвращено в адрес истца без вручения адресату за истечением сроков хранения (л.д. 36-38).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по погашению задолженности по неиспользованному авансу на проезд ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность производства удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в виде неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Поскольку произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ истцу не представилось возможным в связи с прекращением трудовых отношений сторон, а в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не возмещена, суд считает требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности 38186,90 рублей.
Суд также принимает во внимание, что по своей правовой природе аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно является целевой выплатой. Непредоставление ответчиком документов, подтверждающих использование денежных средств в соответствии с их целевым назначением, невозвращение неиспользованных денежных средств истцу по существу является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с него также на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То обстоятельство, что отношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не исключает возможности применения в рассматриваемом споре положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата, не являясь по своей правовой природе выплатой, предоставленной ответчику в качестве средств к существованию, не подпадает под положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и иные приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1346,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2017 года.
С учетом размера признанных судом подлежащими удовлетворению исковых требований в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию 1345,61 рублей из расчета (38186,90 рублей – 20000,00 рублей) х 3% + 800,00 рублей.
Оснований ко взысканию с ответчика возмещения понесенных истцом судебных расходов в заявленной им сумме 1346,00 рублей суд не усматривает, поскольку указанный размер государственной пошлины установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекс РФ размеру государственной пошлины исходя из заявленной цены иска не соответствуют. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск» удовлетворить частично.
Взыскать с Вылуск Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 38186,90 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1345,61 рублей, а всего 39532 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 51 копейку.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.О. Бурханова
