Дело № 2- 511/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2013 года г.Норильск
Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Семенник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мазитов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Данное решение работодателя считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности по независящим от его воли обстоятельствам. Просит признать формулировку увольнения незаконной, обязать работодателя внести изменения в приказ об увольнении, изменив её на п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ; считать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями.
Истец Мазитов Р.Ф. в судебном заседании дополнил исковые требования, просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его. Исковые требования поддержал, пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осуждён к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал до ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение за прогулы ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку работодателю было известно о том, что он содержится под стражей, так как ДД.ММ.ГГГГ его родителям звонил мастер, и они сообщили ему о его задержании, кроме того, в ходе следствия у работодателя была запрошена его характеристика, в запросе было указано, что он содержится под стражей. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причитается заработная плата в размере, исчисленном в соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался на имя работодателя с заявлением о выдаче трудовой книжки его матери ФИО1, так как мать сообщила ему, что звонил мастер и сказал забрать трудовую книжку. Трудовая книжка была получена его матерью, однако ему трудовую книжку она не передавала, о содержании записей в трудовой книжке не сообщала. В ДД.ММ.ГГГГ году мать на основании выданной им доверенности получала денежные средства, причитающиеся при увольнении, однако основание увольнения ему известно не было, о том, что он уволен за прогулы, он узнал после получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как он должен исчисляться со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Представитель ответчика Севастьянов Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, полагая увольнении истца за прогулы законным и обоснованным, поскольку причина отсутствия Мазитова Р.Ф. на рабочем месте была не известна работодателю, им принимались меры к установлению его места нахождения, которые не принесли результата. Ходатайствовал о применении пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки, которая на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющейся мамой истца.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мазитов Р.Ф. был принят на работу в ПО <данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.<данные изъяты>).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Мазитовым Р.Ф. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Мазитова Р.Ф. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров (л.д. <данные изъяты>).
Согласно копии приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мазитов Р.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет. Из приговора усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора Мазитов Р.Ф. содержался под стражей (л.д. <данные изъяты>).
Из копии заявления Мазитова Р.Ф. на имя начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ПО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец обратился с заявлением о выдаче его трудовой книжки его матери ФИО1 На указанном заявлении имеется подпись ФИО1 о личном получении трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). В журнале регистрации и выдачи трудовых книжек работников ПО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в графе «дата выдачи трудовой книжки при увольнении» имеется запись о получении трудовой книжки на имя Мазитова Р.Ф. его матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подпись получателя (л.д. <данные изъяты>).
Обстоятельства обращения с заявлением о выдаче трудовой книжки его матери и получения ею трудовой книжки не оспариваются истцом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что трудовая книжка на имя Мазитова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была выдана на руки его матери ФИО1, действующей от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности.
Довод Мазитова Р.Ф. о том, что он не знал об основании увольнения, так как после получения трудовой книжки его мать не довела данную информацию до его сведения, не принимается судом, поскольку в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В этой связи, трудовая книжка считается врученной Мазитову Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени он имел возможность узнать, по какому основанию он был уволен.
Довод истца о том, что статья 392 ТК РФ предусматривает альтернативные основания исчисления срока обращения в суд, и выдача трудовой книжки не имеет существенного значения, так как он обратился в суд в течение месяца со дня вручения приказа об увольнении, является не состоятельным, поскольку по смыслу законодательства о сроках обращения в суд и статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей два основания исчисления срока для обращения в суд по спорам об увольнении - со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, начало исчисления месячного срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд, связано с событием, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, - вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку в данном случае выдача трудовой книжки предшествовала получению копии приказа об увольнении исчисление срока обращения в суд должно исчисляться со дня выдачи трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Мазитов Р.Ф. имел реальную возможность обратиться в суд с иском с указанными требованиями в установленный законом срок, однако не сделал этого. Отбывание Мазитовым Р.Ф. наказания в виде лишения свободы не лишало его указанной возможности. Уважительных причин пропуска срока Мазитов Р.Ф. суду не указал. Учитывая, что с даты выдачи трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 5 лет, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
Поскольку оснований для приостановления, перерыва течения срока обращения в суд, а также уважительных причин для его восстановления в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мазитова Р.Ф. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мазитова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной
форме принято 09.01.2014г.
