Дело № 2-494/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2017 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Муратовой Э.Ф.,
с участием представителя истца Елисовой Т.В. - Линника К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Елисова Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании действий по списанию денежных средств с лицевых счетов № и №, в размере 165067 рублей 52 копейки незаконными; признании действий по отказу в возврате денежных средств в размере 165067 рублей 52 копейки незаконными; взыскании с ответчика денежных средств, списанных с указанных лицевых счетов в размере 165067 рублей 52 копейки; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; неустойки в размере 165067 рублей 52 копейки на день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % взысканной с ответчика суммы, мотивируя следующим.
Истец является одинокой, многодетной мамой, на ее банковские счета № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России», поступают заработная плата, социальные выплаты - пенсия по случаю потери кормильца, социальные пособия - пособия на детей, пособия на приобретение школьной формы, субсидии на оплату коммунальных услуг.
31 марта 2016 года в ПАО «Сбербанк России» от ООО «СеверныйБыт» поступило заявление об исполнении решения суда по исполнительному документу № по делу № от 27 января 2016 года. Во исполнение решения суда со счетов истца № и № было произведено списание денежных средств, в размере 165 067 рублей 52 копейки на счет ООО «СеверныйБыт».
В апреле 2016 года истец обращалась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста со счетов № и №, на которые поступают социальные выплаты и о возврате денежных средств, однако в ответе от 23 мая 2016 года на заявление истца ответчик сообщил, что денежные средства в размере 66 073 рубля 53 копейки были перечислены в ООО «СеверныйБыт», взыскание денежных средств со счета № прекращено, в адрес взыскателя направлено рекомендательное письмо о возврате денежных средств.
12 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «СеверныйБыт» с заявлением с требованием о снятии ареста и возврата денежных средств, списанных с ее счета №, так как на него поступают выплаты социального характера.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены, списанные денежные средства не возвращены.
Истец полагала действия ПАО «Сбербанк России» и ООО «СеверныйБыт» незаконными, поскольку ее семья осталась без средств к существованию, все денежные средства, поступающие на счета № и № списывались в полном объеме.
В ноябре 2016 года списание денежных средств по исполнительному листу возобновилось, денежные средства списывались на счет ООО «Северныйбыт» в размере 50 % от зачисленных на ее счет средств, без ее письменного согласия.
Полагала, что при исполнении исполнительного документа ответчик должен был руководствоваться п.п. 10, 11, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплаты к пенсиям, пособия граждан, имеющих детей.
Списывая денежные средства со счета истца без ее на то распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на ее счете, ПАО "Сбербанк России" нарушил права истца, так как не вправе был списывать денежные средства со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по исполнительному документу, поступившему от ООО «Северныйбыт», должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете в целях проверки правильности их удержания, поскольку владел информацией об источнике поступления денежных средств, их целевом характере, что не сделал.
Взыскание по судебному акту было произведено ПАО «Сбербанк России» с нарушением требований закона - за счет социальных выплат, в отношении которых возможность обращения на них взыскания, исключена.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил незаконно списанные денежные средства, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Елисова Т.В. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Линник К.Н.
Представитель истца Елисовой Т.В. – Линник К.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку банк нарушил требования закона при исполнении судебного решения, в связи с чем, обязан возвратить истцу все списанные денежные средства, также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, так как истец с детьми осталась без средств к существованию, денежные средства, поступающие на ее счета по социальным выплатам и заработку списывались в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, указав, что на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 27 января 2016 года с Елисовой Т.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «СеверныйБыт» в размере 165067 рублей 52 копейки. ООО «СеверныйБыт» направило в адрес Банка заявление о принятии к исполнению исполнительного листа №, которое 31 марта 2016 года получено Банком и принято к исполнению. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. На основании исполнительного листа №, Банк списал со счета Елисовой Т.В. денежные средства в размере 165067 рублей 52 копейки, перечислив их на счет взыскателя ООО «СеверныйБыт». Действия Банка не противоречат действующему законодательству, Банк руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договора банковского счета ограничения права распоряжаться средствами по своему усмотрению. Доказательств тому, что денежные средства со счета истца были списаны по распоряжению Банка, истцом не представлено, напротив, денежные средства были взысканы по распоряжению взыскателя ООО «СеверныйБыт», предъявившего исполнительный лист к исполнению. В связи с чем, оснований для взыскания с Банка денежных средств, взысканных в пользу ООО «СеверныйБыт», не имеется. Банк лишь исполнял требования законодательства по исполнению предъявленного взыскателем исполнительного документа. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер должен быть снижен судом (ст. 333 ГК РФ).
В дополнительных возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что исходя из информации по операциям по счету, содержащейся в выписках по счету № и № за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года, на счета Елисовой Г.В. была зачислена сумма денежных средств в размере 691016 рублей 44 копейки. Исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа является публично-правовой обязанностью Банка в соответствии со ст.ст. 7 - 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и относится к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, соответственно, действия Банка но списанию средств правомерны. Законом на кредитные организации распространяются не все без исключения положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а лишь те, которые регулируют участие в исполнении кредитными организациями исполнительных документов. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, к которым относятся периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, регулируется главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая включает в себя и ст. 101, устанавливающую запрет или ограничения по обращению взыскания на отдельные виды доходов. Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требований об обращении взыскания на заработную плату и иные периодические платежи, содержащиеся в исполнительных документах, возложено на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи. Следовательно, к правоотношениям по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке, применяются нормы главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а ст. 101 закона, данные правоотношения не регулирует. Банк в силу указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнил безусловную публично-правовую обязанность по исполнению судебного акта в виде обращении взыскания на имущество должника - денежных средств, находящихся на его счете. Исполнение данной обязанности Банком не относится к мере принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. По указанным основаниям просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО «СеверныйБыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании решения <данные изъяты> суда от 27 января 2016 года по гражданскому делу № с Елисовой Т.В. в пользу ООО «СеверныйБыт» была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, выданы исполнительные документы, и в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общество, как взыскатель, предъявило для исполнения исполнительный документ в Норильское отделение Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России». При исполнении решения суда, исполнитель оканчивает исполнение возвращением исполнительного документа. Исходя из того, что исполнительный лист находится в ПАО «Сбербанк России», решение суда в полном объеме не исполнено. Действия «СеверныйБыт» законны и не противоречат действующему законодательству. В удовлетворении исковых требований, ООО «СеверныйБыт» полагается на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.
Суд полагает, что истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч. 2, 5, 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Частью 1 пп. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что истец имеет в ПАО «Сбербанк России» лицевые счета № и №, на которые зачислялись заработная плата истца, пенсия по потери кормильца, субсидии на оплату жилья, пособие на детей, иные пособия.
На основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 27 января 2016 года по гражданскому делу № с истца Елисовой Т.В. в пользу ООО «СеверныйБыт» была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 159469 рублей 32 копейки, пени в размере 1451 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 93 копейки, а всего 165067 рублей 52 копейки.
Для исполнения решения суда от 27 января 2016 года ООО «СеверныйБыт» получен исполнительный лист по гражданскому делу № от 27 января 2016 года и предъявлен взыскателем 31 марта 2016 года в банк – ответчику ПАО «Сбербанк России» на сумму 165067 рублей 52 копейки.
Из представленных выписок по счетам истца и информации ООО «СеверныйБыт» следует, что ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения решения суда от 27 января 2016 года производило списание денежных средств с лицевых счетов истца № и №, открытых на имя Елисовой Т.В., на которые поступили заработная плата истца, пенсия по потери кормильца, субсидии на оплату жилья, пособие на детей, иные пособия, с их последующим перечислением взыскателю - ООО «СеверныйБыт» в порядке исполнения решения суда по исполнительному листу № от 27 января 2016 года всего на сумму 165067 рублей 52 копейки.
Так, с лицевого счета № истца, на который зачислены суммы компенсации истцу части родительской платы 50 % и 70 % за детей ФИО1 и ФИО2, выплачиваемые за счет бюджета, что подтверждается выпиской по счету и сведениями из МКУ «Обеспечивающий комплекс учреждений общего и дошкольного образования», ответчиком были списаны денежные средства в счет исполнения решения суда от 27 января 2016 года – 58 рублей 53 копейки списано 31 марта 2016 года, 2337 рублей – 13 мая 2016 года, 2 225 рублей 54 копейки – 26 мая 2016 года, 2337 рублей – 22 июня 2016 года, 2337 рублей – 25 июля 2016 года, 1170 рублей – 26 октября 2016 года, 1 167 рублей 76 копеек – 25 ноября 2016 года, 01 копейка – 27 февраля 2017 года и 379 рублей 31 копейка – 01 марта 2017 года, а всего 12012 рублей 15 копеек.
Как следует из выписки по счету №, на данный счет истца зачислялась, получаемая истцом на ребенка пенсия по потере кормильца, а также пособия на детей и пособия по оплате ЖКУ, получаемые истцом за счет средств бюджета, что также подтверждается сведениями Управления Пенсионного фонда РФ по г.Норильску и Управления социальной политики Администрации г.Норильска.
Так, с лицевого счета истца №, ответчиком были списаны во исполнение решения суда от 27 января 2016 года, из поступивших средств целевого характера, сумма поступившей пенсии по потере кормильца в размере 9778 рублей 76 копеек - 27 апреля 2016 года, компенсации на оплату расходов, связанных с учебным процессом в размере 6600 рублей, пенсии по потере кормильца в размере 9778 рублей 76 копеек - 19 мая 2016 года, и вся заработная плата в размере 23172 рубля 37 копеек, пособие на ребенка в размере 2520 рублей, пособие на детей в размере 11916 рублей, а всего в апреле-мае 2016 года данных средств списано на сумму 63765 рублей 50 копеек, с их последующим перечислением взыскателю
В ноябре 2016 года с лицевого счета истца № во исполнение решения суда от 27 января 2016 года, из поступивших средств целевого характера, ответчиком было списано 25 ноября 2016 года 1645 рублей 76 копеек - 50 % от суммы поступившей субсидии на оплату ЖКУ, с их последующим перечислением взыскателю.
В декабре 2016 года с лицевого счета истца № во исполнение решения суда от 27 января 2016 года, из поступивших средств целевого характера, ответчиком было списано 50 % от суммы пенсии по потере кормильца в размере 4889 рублей 38 копеек, 50 % от суммы субсидии - 3247 рублей 44 копейки, также списано 50 % заработной платы – 17406 рублей 07 копеек, 7783 рубля 44 копейки, 7449 рублей 50 копеек, с их последующим перечислением взыскателю.
В январе 2017 года с лицевого счета истца № во исполнение решения суда от 27 января 2016 года, из поступивших средств целевого характера, ответчиком было списано 50 % от заработной платы в размере 8403 рубля 91 копейка, 50 % от суммы субсидии - в размере 1182 рубля 68 копеек и 1692 рубля 43 копейки, с их последующим перечислением взыскателю.
В феврале 2017 года с лицевого счета истца № во исполнение решения суда от 27 января 2016 года, из поступивших средств целевого характера, ответчиком было списано 50 % от заработной платы в размере 7383 рубля 16 копеек, 50 % от пенсии по потери кормильца в размере 5153 рубля 39 копеек, 50 % от суммы субсидии на оплату ЖКУ в размере 596 рублей 76 копеек и 1698 рублей 87 копеек, с их последующим перечислением взыскателю.
Согласно представленных доказательств, во исполнение решения суда от 27 января 2016 года ответчиком было списано со счетов истца с зачислением на счет взыскателя ООО «СеверныйБыт» 165 067 рублей 52 копейки, что также подтверждается сведения, представленными ООО «СеверныйБыт» о перечислении средств от должника Елисовой Т.В.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Разрешая заявленные истцом требования о признании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с ее счетов во исполнение решения суда незаконными и взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств на сумму 165 067 рублей 52 копейки, суд учитывает, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что исполнительный документ – исполнительный лист по делу № от 27 января 2016 года о взыскании с Елисовой Т. В. задолженности в пользу ООО «СеверныйБыт» на основании ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем ООО «СеверныйБыт» непосредственно в ПАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа ответчик должен был руководствоваться, в том числе ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Согласно ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может быть более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из представленных доказательств следует, что дочь истца Елисовой Т.В. – ФИО3 состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ по г.Норильску Красноярского края, является получателем пенсии по потере кормильца, размер которой с марта 2016 года составлял 9778 рублей 76 копеек, с 01 февраля 2017 года – 10306 рублей 77 копеек, и которая перечислялась на счет Елисовой Т.В. № ежемесячно в указанных размерах.
Также истец Елисова Т.В. получала выплаты за счет средств бюджетов - пособия на детей, субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации родительской платы за дошкольные учреждения, которые перечислялись на указанные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов - часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
Таким образом, ответчик при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счетах должника – истца Елисовой Т.В., в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п. 2 ч. 1).
В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
В силу п. 6 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Согласно п. 12 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.
Ответчик владел информацией об источниках поступления денежных средств на счета истцу и их целевом характере, поскольку, как усматривается из представленных ответчиком выписок по счетам истца Елисовой Т.В. и материалов дела, видно целевое назначение поступающих на счета истца денежных средств. Кроме этого, в процессе исполнения исполнительного документа Елисова Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями, в которых сообщала, что является получателем пенсии и социальных выплат, в связи с чем, просил прекратить взыскание с поступающих на ее счет денежные средства социального характера.
Исходя из источников финансирования и назначения поступающих выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона на получаемые Елисовой Т.В. выплаты – пенсию по потере кормильца, субсидии на оплату жилья, пособия на детей, компенсацию родительской платы, распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.
Ответчик, как кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном документе, самостоятельно обязана была оценить правовую возможность списания денежных средств, поскольку в силу закона несет ответственность за законность осуществленного списания.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика не соответствуют закону и подлежат отклонению.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает требования истца о необоснованности действий ответчика и взыскании с ответчика списанных с ее счетов денежных средств – пенсии, пособий, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу прямого запрета, установленного в ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могло быть обращено взыскание при исполнении на денежные средства - на суммы пенсии по потери кормильца, пособия на детей, выплаты за счет бюджетов, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан, в связи с чем, денежные суммы в виде пенсии по потере кормильца, пособий на детей, субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации родительской платы, были списаны ответчиком в счет исполнения решения суда от 27 января 2016 года, без законных на то оснований.
Так, ответчик в отсутствие законных оснований, необоснованно списывал со счетов истца во исполнение решения суда от 27 января 2016 года, полностью суммы пенсий по потере кормильца и полностью суммы заработной платы, хотя ст. 99 Федерального закона РФ предусмотрено ограничение в размере удержаний с суммы заработка в размере 50 %. Так, с лицевого счета истца № пенсия по потере кормильца 27 апреля 2016 года списана в полном в размере 9778 рублей 76 копеек, 19 мая 2016 года списана компенсация на оплату расходов, связанных с учебным процессом в размере 6600 рублей, списана пенсия по потере кормильца в размере 9778 рублей 76 копеек, списана вся заработная плата в размере 23172 рубля 37 копеек, хотя должно быть списано не более 50 %, то есть 11586 рублей 19 копеек, списано пособие на ребенка в размере 2520 рублей, списано пособие на детей в размере 11916 рублей. В ноябре 2016 года ответчиком с лицевого счета истца № необоснованно списано 1645 рублей 76 копеек - 50 % от суммы поступившей субсидии на оплату ЖКУ, в декабре 2016 года необоснованно списано 50 % от суммы пенсии по потере кормильца в размере 4889 рублей 38 копеек, 50 % от суммы субсидии в размере 3247 рублей 44 копеек; в январе 2017 года необоснованно списано 50 % от суммы субсидии - в размере 1182 рубля 68 копеек и 1692 рубля 43 копейки; в феврале 2017 года необоснованно списано 50 % пенсии по потери кормильца в размере 5153 рублей 39 копеек и 50 % от суммы субсидии на оплату ЖКУ в размере 596 рублей 76 копеек и 1698 рублей 87 копеек.
С лицевого счета № истца, на который зачислялись суммы компенсации части родительской платы, ответчиком во исполнение решения суда от 27 января 2016 года необоснованно списаны 58 рублей 53 копейки - 31 марта 2016 года, 2337 рублей – 13 мая 2016 года, 2 225 рублей 54 копейки – 26 мая 2016 года, 2337 рублей – 22 июня 2016 года, 2337 рублей – 25 июля 2016 года, 1170 рублей – 26 октября 2016 года, 1 167 рублей 76 копеек – 25 ноября 2016 года, 01 копейка – 27 февраля 2017 года и 379 рублей 31 копейка – 01 марта 2017 года, а всего 12012 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в виде необоснованно списанных при исполнении решения суда от 27 января 2016 года денежных средств со счетов истца № и № в размере 72286 рублей 42 копейки (9778,76 руб. (пенсия по потере кормильца) + 6600,00 руб. (компенсация расходов на детей) + 9778, 76 руб. (пенсия по потере кормильца) + 11586,19 руб. (50 % заработка) + 2520,00 руб. (пособие на детей) + 11916,00 руб. (пособие на детей) + 1645,76 руб.(50 % субсидии) + 4889,38 руб. (50 % пенсии по потере кормильца) + 3247,44 руб. (50 % субсидии) + 1182,68 руб. (50 % субсидии) + 1692,43 (50 % субсидии) + 5153,39 руб. (50 % пенсии по потери кормильца) + 596,76 руб. (50 % субсидии) + 1698,87 руб. (50 % субсидии).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В данном случае к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) неприменимы, поскольку действия кредитной организации при исполнении решения суда не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Елисовой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд исходит из того, что на правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей», следует исходить, что под финансовой услугой понимается, услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.
Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, отношение ответчика к наступившим последствиям, характер допущенных нарушений прав истца, как потребителя, степень вины, длительность периода, в течение которого имело место нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в данном случае требования Елисовой Т.В. о возврате необоснованно списанных сумм в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 41143 рубля 21 копейка (72286,42 руб. + 10000,00 руб.) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2668 рублей 59 копеек (72286,42 руб. - 20 000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб.) + 300,00 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елисовой Т.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Елисовой Т.В. убытки в размере 72286 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41143 рубля 21 копейка, а всего 123429 рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 2668 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года
