24RS0040-01-2020-004368-53
2-207/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 30 марта 2021 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереш А.С. к Шереш С.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шереш А.С. обратилась в суд с иском к Шереш С.А. о разделе общего имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период с 08.09.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи от 21.08.2020 брак расторгнут, фактически стороны перестали совместно проживать с начала мая 2020 года. В период брака в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: денежные средства в размере 1280000 руб., размещенные в ОО «Норильский ПАО Банк ВТБ 24; кровать Monika new, стоимостью 19680 руб., матрац Sleep Feel, стоимостью 19750 руб. одеяло Cooling Sensation, стоимостью 10466, основание с газ.пружинами, стоимостью 4775 руб., утюг марки Tefal FV1526, стоимостью 3000 руб., диван «Престиж-13», стоимостью 61870 руб., денежные средства на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 580 000 руб., который оформлен на отца ответчика Шереш А.В., проживающего в Омской области. Денежные средства были перечислены на карту С.А.П. в размере по 50 000 руб. ежемесячно с октября 2019 по март 2020 года, сумма 280 000 руб. был перечислена отцу ответчика. Имущество было оформлено на имя ответчика. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать в ее пользу с Шереш С.А. денежную компенсацию в размере 640 000 руб. в счет накопленных в браке денежных средств, хранившихся на счете ответчика в Банк ВТБ24 (ПАО); взыскать денежную компенсацию в размере 357770,50 руб. в счет стоимости ? доли стоимости кровати Monika new,1/2 доли стоимости телевизора марки LG, ? стоимости матраца Sleep Feel, 1/2 доли стоимости одеяла Cooling Sensation, 1/2 доли стоимости основания с газ.пружинами, 1/2 доли стоимости утюга марки Tefal FV1526, 1/2 доли стоимости дивана «Престиж-13», 1/2 доли стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, 2018 года выпуска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988,85 руб.
В судебное заседание истец Шереш А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Шереш С.А., его представитель Шумкова Е.В., действующая на основании устного заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях от 14.10.2020 Шереш С.А. указывал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен частично, полагал, что разделу должно подлежать только то имущество, которое приобреталось в период брака и на совместные денежные средства. Кровать, основание для кровати, матрас, одеяло были приобретены на личные денежные средства до регистрации брака (19.06.2018), что подтверждается приложении товарными накладными и чеками. Телевизор, диван и утюг действительно приобретались в период брака, однако их стоимость определена истцом исходя из цены нового товара. Требования о взыскании 1/2 стоимости автомашины не подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль приобретался на денежные средства отца ответчика - Ш.А.В., и соответственно, был зарегистрирован на его имя. Семье ответчика автомобиль был предоставлен во временное пользование для перемещения с малолетним ребенком, в том числе по территории Омского региона. Договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 был заключен в <адрес> межу <данные изъяты> и Ш.А.В. Оплата произведена покупателем в полном объёме, товар был передан покупателю. Истец длительное время находится за пределами Омского региона, истец проживает в Щербакульском районе Омской области, предмет спора - автомашина, продолжает находиться во владении, пользовании законного собственника - Ш.А.В., который несет бремя ее содержания, уплачивает соответствующие налоги, следит за техническим состоянием машины. В период брака, сторонами действительно 17.07.2019 был сделан денежный вклад в «ООО Норильский ПАО Банк ВТБ 24» в сумме 1280 000 рублей. Однако, значительная сумма данного вклада, а именно 580 000 руб., была произведена за счет вырученных средств от продажи квартиры по договору купли-продажи от 08.11.2018, принадлежащей на праве собственности матери ответчика - Ш.И.Н. (<адрес>, проданной за 1 535 000 рублей. Иных сбережений семья не имела. Все получаемые денежные средства расходовались на нужды семьи. Также сумма налогового вычета (13%) от стоимости реализованного недвижимого имущества (квартиры, принадлежащей истцу до брака), внесен в качестве части банковского вклада, не является совместно нажить денежными средствами, и не подлежит разделу, поскольку договор ипотеки был заключен ответчиком 14.07.2017, а задолженность по ипотечному кредиту была погашена 31.05.2018 - выплаты в размере 214 500 руб. были произведены государством только в марте-апреле 2019 г. и не исчислены из стоимости имущества, являющегося добрачным.
В судебном заседании от 24.11.2020 Шереш С.А. указал, что исковые требования признает частично, дополнительно пояснил, что значительная сумма вклада была внесена с продажи квартиры матери. Указанные денежные средства были перечислены посредством перевода лично ответчику. Шереш С.А. согласен со стоимостью телевизора, утюга, дивана, телевизора, указанными истцом в исковом заявлении. Автомобиль приобретали родители ответчика для своих нужд, сами оплачивали его стоимость. Когда истец и ответчик приезжали в гости, они давали автомобиль, чтобы семья пользовалась.
В судебном заседании от 19.01.2020 Шереш С.А. и его представитель Шумкова Е.В. указали, что Автомобиль <данные изъяты> приобретался родителями ответчика, находится в их личном пользовании. Машина не является совместным имуществом сторон. Значительная сумма вклада, а именно, 580 000 руб., вложена за счет средств от продажи 08.11.2018 квартиры матери ответчика – Ш.И.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Также, 200 000 руб. (пособие по беременности и рода) не должны включаться в раздел имущества, как принадлежащие истцу. Кроме того, сумма 200 000 руб. была подарена на свадьбу. Сумма 214 500 руб. является процентами налогового вычета, полученными от стоимости реализованного недвижимого имущества- квартиры, приобретенной ответчиком до брака в ипотеку. Эта сумма исчислена из стоимости имущества, являющимся добрачным. Таким образом, сумма подлежащая разделу составляет 485 000 руб. В 2019 году ответчик был в отпуске с мая по июль. Ш.И.Н. перевела ответчику 1360 000 руб., после погашения ипотеки осталось 580 000 руб. Эти деньги Шереш С.А. снял и положил в ноябре 2018 г. на другой счет наличными денежными средствами. Деньги находились на счете до июля 2019 года. После дачи пояснений свидетелями в судебном заседании Шереш С.А. пояснил, что деньги, оставшиеся после выплаты ипотеки в размере 580 000 руб. остались наличными, он их на вклад не вносил, а с ноября 2018 года по июль 2019 года он хранил их дома.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Ч. 2 указанной нормы повторяет положения ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей участников общей совместной собственности, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников общей собственности. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч. 3 указанной нормы).
Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.98 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено, что 08.09.2018 заключен и 21.08.2020 расторгнут брак между Шереш С.А. и Шереш А.С. Расторжение брака произведено на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Шербалькульского района Омской области (т. 1 л.д.8).
Сторонами не заключался брачный договор, который изменял бы равенство долей супругов в общем имуществе, и отсутствуют иные основания для отступления от установленного законом общего правила равенства долей.
Истец указывала, что фактически брачные отношения прекратились с начала мая 2020. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
В период брака сторонами в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: утюг марки Tefal FV1526, стоимостью 3000 руб., диван «Престиж-13», стоимостью 61870 руб., телевизор LG, стоимостью 28 000 руб., а всего 92870 рублей.
Ответчик Шереш С.А. в предварительном судебном заседании 24.11.2020 не оспаривал факт приобретения в период брака указанных вещей, и их стоимость, а также факт того, что после прекращения брачных отношений данное имущество осталось в его пользовании.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
Как следует из заказа № ИМ5-2828 от 27.05.2018, товарной накладной от 18.06.2018, экспедиторской расписки от 19.06.2018 кровать Monika new, стоимостью 19680 руб., матрац Sleep Style Feel, стоимостью 19750 руб., одеяло Cooling Sensation, стоимостью 10466 руб., основание с газ.пружинами, стоимостью 4775 руб. приобретены ответчиком Шереш С.А. до заключения 08.09.2018 брака с истцом Шереш А.С. (т.1 л.д.10, 67-68).
Принимая во внимание, что указанное движимое имущество не является совместной собственностью супругов, приобретено ответчиком до брака, требование истца о разделе данного имущества и взыскании в ее пользу компенсации ? доли стоимости перечисленного движимого имущества удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, суд приходит к следующему.
Указанное транспортное средство приобретено Ш.А.В. у <данные изъяты>» за 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 (т.1 л.д.23 оборот-24, 36-39), Актом приема-передачи от 12.11.2019 (т.1 л.д.25, 39-40).
Как следует из карточки учета ТС (т.1 л.д.34), сведений ГИБДД (т.1 л.д.22, 33) владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Ш.А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019.
На основании заявления Ш.А.В. транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области (т.1 л.д.23,35).
Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021 посредством видео-конференц-связи свидетель Ш.А.В. пояснил, что является отцом ответчика Шереш С.А.. Автомобиль <данные изъяты> приобретен им в ноябре 2019 года за 640 000 руб. у родственника. 300 000 руб. у него было, 130 000 руб.-он взял кредит, остаток он выплачивал постепенно наличными денежными средствами. В январе 2020 года сын перечислил ему 50 000 руб., чтобы он внес в счет погашения кредита, для перерасчета размера процентов. Иных денежных средств сын не переводил. Автомобиль он приобретал для личного пользования, сын вписан в страховку, чтобы, находясь в гостях у родителей, мог пользоваться машиной.
Как доказательство приобретения спорного автомобиля в собственность семьи, истцом представлена только фотография, где она сфотографирована на фоне указанного автомобиля.
Суд критически относится к данному доказательству, поскольку как ответчик, так и свидетель Ш.А.В. не оспаривали, что Шереш С.А. и Шереш А.С. пользовались указанным автомобилем, когда находились в гостях у Ш.А.В., однако это не доказывает, что автомобиль находился в собственности истца и ответчика.
Из истории операций по дебетовой карте ответчика за период с 01.11.2019 по 01.05.2019, отчета об операциях установлено, что какие-либо платежи по 50000 руб., 280000 руб. (или любые иные сопоставимые суммы) не производились (л.д.125-136, 194-210).
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения спорного автомобиля на деньги и в собственность семьи Шереш С.А. и Шереш А.С.
Поскольку, указанный автомобиль не является совместной собственностью супругов, требование истца о разделе данного имущества и взыскании в ее пользу компенсации стоимости ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу 640000 руб. в счет вклада в банке ООО «Норильский» Банк ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период брака 17.07.2019 между Шереш С.А. и ООО «Норильский» Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада «Время роста на 380 дней», в соответствии с которым ответчиком открыт вклад в размере 1200 000 руб., под 6,45% годовых, на срок до 31.07.2020 (т.1 л.д.11).
В судебном заседании 19.01.2021 ответчик Шереш С.А. пояснил, что сумма 580 000 руб. составляет его личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 08.11.2018, принадлежащей на праве собственности его матери Ш.И.Н.
Согласно договору купли-продажи от 08.11.2018, заключенного между Ш.И.Н. (матерью ответчика) и Д.Ю.В., Ш.И.Н. продала жилое помещение по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 1535 000 руб. (т.1 л.д. 103).
Как усматривается из заявления от 21.11.2018, платежного поручения от 21.11.2018 №, Ш.И.Н. поручила ПАО СБЕРБАНК перевести на счет № на имя Шереш С.А. сумму 1 369 000 руб., указав назначение платежа «Дарение» (т. 1 л.д.104,105).
Опрошенная в судебном заседании 19.01.2021 свидетель Ш.И.Н. пояснила, что в 2018 году продала свою квартире в г.Омске и перевела сыну Шереш С.А. денежные средства с размере 1369 000 руб. Часть денег пошло на погашение ипотеки, остальные деньги он положил на счет. После окончания срока вклада в июле 2020 года, как он распорядился деньгами, она не знает. Указанные обстоятельства она знает со слов сына.
Из истории операций по дебетовой карте ответчика за период с 01.10.2018 по 30.05.2019 установлено, что 21.11.2018 ему на счет поступила сумма в размере 1 369 000 руб., 23.11.2018 сумма в размере 837506,88 руб. была перечислена по кредиту, 30.11.2018 денежная сумма в размере 550000 руб. была снята со счета (т.1 л.д.115-124).
В судебном заседании Шереш С.А. давал противоречивые пояснения о том, как он распорядился снятыми со счета денежными средствами. Первоначально он утверждал, что после погашения ипотеки осталось 580 000 руб., которые Шереш С.А. положил в ноябре 2018 г. на другой счет наличными денежными средствами. На этом счете деньги находились на счете до июля 2019 года. Позже Шереш С.А. пояснял, что деньги, оставшиеся после выплаты ипотеки в размере 580 000 руб. остались наличными, он их как вклад не вносил, а с ноября 2018 года по июль 2019 года хранил их дома.
В материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученные Шереш С.А. от матери денежные средства в размере 580 000 руб. были внесены как часть спорного вклада, отсутствуют.
Согласно справки <данные изъяты>, Шереш С.А. находился в отпусках в период с 08.12.2017 по 11.03.2018, с 24.08.2018 по 18.10.2018, с 10.05.2019 по 04.07.2019, с 04.08.2019 по 07.08.2019, 05.12.2019, с 01.04.2020 по 21.05.2020, с 12.06.2020 по 17.07.2020 (т. 1 л.д.139-140).
Шереш С.А. работает в <данные изъяты>, его доход за период с ноября 2018 по май 2020 г.г. составил 1806790,02 руб. (за вычетом НДФЛ и удержаний), что подтверждается справкой от 02.02.2021.
Доход ответчика Шереш С.А. за 2018 год составил 1063076,42 руб., за 2019 год- 1248136,46 руб., за 2020 год- 128766,03 руб. (т. 1 л.д.142-144).
Шереш А.С. работает в ЗФ <данные изъяты>, ее доход за период с ноября 2018 по май 2020 г.г. составил 355697,84 руб. (за вычетом НДФЛ и удержаний), что подтверждается справкой от 02.02.2021.
Доход истца Шереш А.С. за 2018 год составил 710257,12 руб., за 2019 год- 293882,06 руб. (т. 1 л.д.146-149).
Таким образом, денежных сумм, полученных семьей Шереш в виде заработной платы, было достаточно, чтобы произвести указанный вклад.
На основании изложенного суд считает не доказанным ответчиком, что указанные средства в размере 580 000 руб., были внесены как часть банковского вклада «Время роста на 380 дней».
Оценивая доводы Шереш С.А. о том, что сумма 214 500 руб., внесенная как часть спорного вклада, является процентами налогового вычета, полученными от стоимости реализованного недвижимого имущества- квартиры, приобретенной ответчиком до брака в ипотеку, то есть не является совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему.
Как следует из сообщения межрайонной ИФНС России №25 от 25.03.2020, по результатам камеральной налоговой проверки 12.07.2019 произведен возврат налога на расчетный счет Шереш С.А. за 2017 год в сумме 174 463 руб., за 2018 год в сумме 40 037 руб.
Поступление на счет ответчика налогового вычета в указанном размере подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету Шереш С.А. (т. 1 л.д.230).
16.07.2019 Шереш С.А. снял со счета сумму 200 000 руб., что усматривается из представленной выписки (т.1 л.д. 230).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 220 НК РФ 1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
9. Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, исчисленная и удержанная с Шереша С.А. сумма НДФЛ, которая была возвращена ответчику, приходилась за период до совместного проживания сторон и не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу.
Поскольку сумму налогового вычета в размере 200 000 руб. Шереш С.А. снял со счета 16.07.2019, а вклад сделал 17.07.2019, суд считает правильным исключить сумму в размере 200000 руб. из объема совместно нажитого имущество, находившегося на вкладе.
Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО), на 01.05.2020 остаток денежных средств на счете составлял 1259525,16 руб. (т.1 л.д.45), на дату закрытия счета 31.07.2020 сумма вклада с процентами составила 1282 989,79 руб. (т.1 л.д. 46).
Сторонами не заключался брачный договор, который изменял бы равенство долей супругов в общем имуществе, и отсутствуют иные основания для отступления от установленного законом общего правила равенства долей.
Таким образом, всего общий объем совместно нажитого имущества составляет руб., в том числе утюг марки Tefal FV1526, стоимостью 3000 руб., диван «Престиж-13», стоимостью 61870 руб., телевизор LG, стоимостью 28 000 руб., вклад с процентами в размере 1082 989,79 руб. (1282 989,79 руб. - 200000 руб.), а всего 1175859,79 рублей.
Из суммы вклада Шереш С.А. 05.08.2020 получил наличными денежными средствами 300000 руб., а 982989 руб. перечислил на открытый накопительный счет с пополнением (т.1 л.д.46,49). Утюг марки Tefal FV1526, диван «Престиж-13», телевизор LG остались в пользовании Шереш С.А.
Руководствуясь правилами ст. 39 Семейного кодекса РФ, с учетом мнения сторон по данному вопросу, суд полагает необходимым передать в собственность Шереш С.А. утюг марки Tefal FV1526, диван «Престиж-13», телевизор LG.
Суд считает необходимым взыскать с Шереш С.А. в пользу Шереш А.С. ? долю совместно нажитого имущества в размере 587929,89 руб. (1175859,79 х 50 %).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7977,71 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2020.
Требования Шереш А.С. удовлетворены в размере 587929,89 руб., что составляет 59 % от заявленных требований 997770,5 руб. (640000 + 357770,5).
В соответствии с размером заявленных требований, госпошлина подлежала оплате в размере 13177,71 руб., исходя из расчета (997770,5 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 7774,84 руб., исходя из расчета: 13177,71 руб. х 59 %.
При этом, сумма в размере 5200 руб. подлежит взысканию с Шереш С.А. в доход местного бюджета (13177,71 руб. - 7977,71).
Также с ответчика Шереш С.А. в пользу истца Шереш А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 2574,84 руб. (7774,84 - 5200).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шереш А.С. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого Шереш А.С. к Шереш С.А. имущества следующим образом:
Выделить в собственность Шереш С.А. имущество - утюг марки Tefal FV1526, стоимостью 3000 руб., диван «Престиж-13», стоимостью 61870 руб., телевизор LG, стоимостью 28 000 руб.
Взыскать с Шереш С.А. в пользу Шереш А.С. компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 587 929 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей 84 копеек.
В остальной части требований Шереш А.С., отказать.
Взыскать с Шереш С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.
Судья: Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021
