Норильский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Норильский городской суд Красноярского края — Судебные акты
Решение изготовлено 28 февраля 2011 года
Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,
при секретаре Ираклеевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Подсолнух» к Вощук (Томашевской) Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с жалобой представителя ООО «Подсолнух» на решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Подсолнух», в лице директора Шишаковой Н.А., обратилась в суд с иском к ответчику Вощук (Томашевской) Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766 рублей 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302 рубля 98 коп. Свои требования истец обосновал тем, что в июне 2007 года, она как директор ООО «Подсолнух» обратилась к ИП Карповой Е.В. с просьбой об оказании юридических услуг, в письменной форме указанный договор не оформлялся, размер вознаграждения оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» заключило договор с Норильским филиалом коммерческого банка «Московский Капитал» на использование системы пересылки электронных документов - система «Клиент-Банк», посредством которой возможно было управлять своим банковским счетом. Система «Клиент-Банк» была установлена на компьютере Карповой Е.В., которая без ее ведома и ее полномочий забрала из банка пароль и образец электронной цифровой подписи. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет общества в Норильском филиале коммерческого банка «Московский Капитал» денежные средства в сумме 260000 рублей в качестве оплаты взноса в уставный капитал общества. ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома через систему «Клиент-Банк» со счета истца были списаны денежные средства в сумме 165000 рублей для зачисления на лицевой счет Карповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ также было списано для зачисления на лицевой счет Карповой Е.В. 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 30000 рублей для зачисления на лицевой счет ответчика Вощук (Томашевской) Е.В. в Норильском отделении Сбербанка России, назначение платежа - подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей. На тот период времени ответчик Вощук (Томашевская) Е.В. работала у Карповой Е.В. секретарем. Она обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей деньги в сумме 30000 рублей, перечисленные незаконно на ее лицевой счет, однако ответчик отвечала отказом. Считает, что полученные Вощук (Томашевской) Е.В. денежные средства в сумме 30000 являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе края рассмотрены исковые требования ООО «Подсолнух» к Вощук (Томашевской) Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Представитель истца – директор ООО «Подсолнух» Шишакова Н.А., представила апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно пришел к выводу о том, что у ответчика Вощук (Томашевской) Е.В. отсутствовала возможность пользоваться полученными от ООО «Подсолнух» денежными средствами, полагая, что для неосновательного обогащения не имеет значения, пользовалось ли это лицо приобретенным имуществом или нет. Имеет значение сам факт неосновательного обогащения, а каким образом приобретатель распорядился неосновательным обогащением (передал другому лицу, пользовался лично, либо уничтожил) значения не имеет. Денежные средства предприятия могут быть выданы только работнику данного предприятия, однако Вощук (Томашевская) Е.В. эти работником не являлась. У ответчика не было никаких оснований получить от ООО «Подсолнух» указанные денежные средства и она обязана была после того, как их получила, возвратить эти денежные средства в кассу ООО «Подсолнух».
В судебном заседании представитель истца Шишакова Н.А . на требованиях и доводах жалобы настаивала.
В судебном заседании ответчик Вощук (Томашевская) Е.В. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении иска в апелляционном порядке в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Третье лицо Карпова Е.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны. Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив решение мирового судьи, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая исковые требования ООО «Подсолнух», мировой судья, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вместе с тем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в июне 2007 году между ООО «Подсолнух» и Карповой Е.В. возникли договорные отношения, связанные с оказанием индивидуальным предпринимателем Карповой Е.В. юридических услуг директору ООО «Подсолнух» Шишаковой Н.А. Ответчик Вощук (Томашевская) Е.В. на возмездной основе выполняла функции секретаря у ИП Карповой Е.В., что также подтверждается пояснения лиц, участвующих в деле. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» заключило договор с Норильским филиалом коммерческого банка «Московский Капитал» на использование системы пересылки электронных документов - система «Клиент-Банк», посредством которой возможно управление банковским счетом ООО «Подсолнух», что подтверждается договором на использование системы пересылки электронных документов (л.д.21-26). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Подсолнух» Шишаковой Н.А. на счет ООО «Подсолнух» в Норильском филиале коммерческого банка «Московский Капитал» перечислены денежные средства в сумме 260000 рублей в качестве оплаты взноса в уставный капитал общества. ДД.ММ.ГГГГ через систему «Клиент-Банк» со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 165000 рублей для зачисления на лицевой счет Карповой Е.В. согласно договору возмездного оказания услуг. 27 июня 2007 года также было списано для зачисления на лицевой счет Карповой Е.В. 9000 рублей по договору возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 30000 рублей для зачисления на лицевой счет Вощук (Томашевской) Е.В. в Норильском отделении Сбербанка России, назначение платежа - подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из корреспондентского (лицевого) счета ООО «Подсолнух» (л.д. 19-20). Сумму в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Вощук (Томашевская) Е.В. через банкомат сняла со своего лицевого счета.
ООО «Подсолнух» в лице директора Шишаковой Н.А., обратилась в суд с иском к ответчику Вощук (Томашевской) Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766 рублей 05 коп. Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и постановлено вышеприведенное решение.
Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в виде выписки из лицевого счета, выписки из корреспондентского лицевого (счета) ООО «Подсолнух» (л.д. 19-20, 103) подтверждают лишь факт списания денежных средств со счета ООО «Подсолнух» на счет ответчика Вощук (Томашевской) Е.В. и снятие этих средств ответчиком, но не подтверждает использование их ответчиком, так как ответчик Вощук (Томашевской) Е.В. утверждает, что эти денежные средства она обналичила посредством банкомата и в полном размере сразу передала Карповой Е.В. Эти обстоятельства своими пояснениями подтверждает третье лицо Карпова Е.В., которая утверждает, что получив через банкомат перечисленную денежную сумму в размере 30000 рублей, ответчик незамедлительно передала данную сумму ей. На этом основании мировой судья считает, что у суда недостаточно доказательств того, что Вощук (Томашевская) Е.В. неосновательно обогатилась за счет истца, так как ответчик не имел возможности пользоваться полученными денежными средствами.
Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 30000 рублей установлен в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе и пояснениями ответчика, третьего лица. В платежном поручении на перечисление этих денежных средств на счет банковской карты Вощук (Томашевской) Е.В. в назначении платежа указано: под отчет для приобретения товарно–материальных ценностей. Ответчик не состояла в трудовых или каких-либо договорных отношениях с ООО «Подсолнух», поэтому у нее не имелось законных оснований для получения денежных средств истца в размере 30000 рублей в подотчет. Соответственно, неосновательно получив указанную денежную сумму, ответчик Вощук (Томашевская) Е.В. должна была возвратить ее в кассу ООО «Подсолнух». Однако она этого не сделала, распорядившись указанной денежной суммой вопреки интересам ООО «Подсолнух».
Учитывая изложенное, в данном случае со стороны ответчика Вощук (Томашевской) Е.В. имеет место факт неосновательного обогащения с момента получения денежных средств истца в размере 30000 рублей, поскольку ответчику было известно об отсутствии у нее законных оснований для получения и распоряжения ими, кроме передачи их истцу. Утверждения третьего лица о последующем возврате истцу этих денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, до настоящего времени эти денежные средства истцу ответчиком не возвращены, вследствие чего, требования ООО «Подсолнух» о взыскании с Вощук (Томашевской) Е.В. суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
По вышеизложенным основаниям доводы ответчика о том, что она не пользовалась вышеназванными денежными средствами истца, передав их третьему лицу, и потому к рассматриваемым правоотношениям не должны применяться положения ст. 1102 ГК РФ, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными, поскольку именно она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела это имущество истца и затем также без законных оснований распорядилось этим имуществом, в результате чего истцу причинены убытки в указанном выше размере.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату предъявления иска, в размере 6766 рублей 05 коп.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, на день подачи иска составляет 7,75 %. Количество дней неосновательного обогащения в связи с неосновательным получением и уклонением от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1049 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет 6774 рубля 79 коп. (30000 х 7,75% х 1049 : 360 дней = 6774,79). Учитывая положения, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6766 рублей 05 коп в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1302 рубля 98 коп., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Подсолнух» к Вощук Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отменить, принять новое решение.
Взыскать с Вощук Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки края, в пользу ООО «Подсолнух» 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп в счет возврата неосновательного обогащения, 6766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 05 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1302 (одна тысяча триста два) рубля 98 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 38078 (тридцать восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 03 коп.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.А.Клепиковский
