Дело № 2-1153/2020
24RS0040-02-2020-001084-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2020 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Козиновой Е.В.,
с участием представителя истца Есепчук Т.В.,
представителей ответчиков Захаровой О.М., Неизвестных А.С.,
представителя третьего лица Власенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда недостоверной, в отношении Бойчука Евгения Витальевича, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики в соответствии с требованиями закона,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – Фонд) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» и ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», с учетом уточнений требований, о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года в отношении Бойчука Евгения Витальевича, признании недействительным извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания Бойчуку Е.В., признании недействительным извещения ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Бойчуку Е.Е.; возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить пункт 3.3. санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бойчука Е.В. от 13 сентября 2017 года № 338 в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, указав стаж работы во вредных условиях – 07 лет 02 месяца, пункт 5 - указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда, оформить пункты 10.1, 10.2, 15, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бойчука Е.В. от 13 сентября 2017 года № 338, с учетом изменений, внесенных в пункт 5.
Требования мотивированы тем, что Бойчук Е.В. обратился к истцу за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с установленным профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющихся основанием для назначения обеспечения по страхованию, им был представлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях труда Бойчука Е.В.; помимо этого, ставится под сомнение извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания Бойчуку Е.В., заключительного диагноза, установленного Бойчуку Е.В. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) в ДД.ММ.ГГГГ годах медицинских противопоказаний для работы у него не выявлялись, Бойчук Е.В. признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземных участках ООО «ЗСК». Истец полагает, что выводы ответчиков носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам, потому не могут являться убедительными, положенными в основу акта о случае профессионального заболевания, который также оформлен с процедурными нарушениями.
Кроме этого, содержание пункта 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бойчука Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредного производственного фактора – общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней, пункты 10.3 и 24 характеристики не содержат сведений о превышения уровня общей вибрации на рабочем месте Бойчука Е.В., однако в заключительном диагнозе указано, что установление Бойчуку Е.В. заболевания связано, в том числе и с превышением уровня общей вибрации, что является существенным нарушением при определении причины установления профессионального заболевания. Указанное некорректное отражение сведений нарушает требование п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, и является существенным, поскольку при экспертизе наличия/отсутствия связи заболевания с профессией оценивается как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника. Факт работы Бойчука Е.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение 25 лет, как указано в характеристике, документально не подтвержден, на момент составления характеристики работа Бойчука Е.В. во вредных производственных факторах составляла 07 лет 02 месяца.
В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ –Есепчук Т.В., действующая на основании доверенности, требования истца, с учетом уточнений, поддержала по вышеприведенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Захарова О.М. и Неизвестных А.С., полномочия которых подтверждены доверенностями, в судебном заседании требования истца не признали, полагая необоснованными, поддержали письменные возражения, из которых следует, что Акт расследования случая профессионального заболевания Бойчука Е.В. подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции о порядке применения данного Положения. Утверждения истца о том, что содержащиеся в оспариваемом Акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не могли привести к образованию у Бойчука Е.В. хронического профессионального заболевания, ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте Бойчука Е.В., работавшего проходчиком в подземных условиях, вредных производственных факторов, которые не могли бы привести к появлению у него профессионального заболевания, не представлены. Каких-либо положений о запрете утверждать акт расследования при наличии письменных возражений отдельных членов комиссии, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний не предусмотрено. Наличие письменных возражений отдельных членов комиссии не свидетельствует о незавершенности расследования заболевания. Членами комиссии по расследованию на основании представленных документов и сведений об условиях труда работника были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Основания, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность комиссионно установленного ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном медицинском учреждении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания у Бойчука Е.В., отсутствовали. Доводы истца о необоснованности поставленного Бойчуку Е.В. медицинского диагноза профессионального заболевания и его связи с выполняемой работой носят характер предположений и противоречат имевшимся в распоряжении комиссии по расследованию документам и фактическим сведениям. Сомнения в установленном Бойчук Е.В. заключительном диагнозе профессионального заболевания отсутствовали. Согласно предварительному диагнозу профессионального заболевания, установленному Бойчуку Е.В. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» - «<данные изъяты>», предварительно подтверждалось, что данное заболевание является профессиональным, то есть получено во время работы в качестве проходчика подземного участка во вредных условиях труда. Доказательств тому, что предварительный диагноз установлен Бойчуку Е.В. по недостоверным сведениям, истцом не представлено, решение об установлении Бойчуку Е.В. предварительного диагноза профессионального заболевания не было отменено и не обжаловалось. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Бойчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, условия его труда за период работы в качестве проходчика подземного участка являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию тяжести трудового процесса, локальной вибрации в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у Бойчука Е.В. профессиональное заболевание, составлял более 15 лет, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера. Результат воздействия указанных негативных производственных факторов зависит как от длительности трудового стажа работника, так и от особенностей организма конкретного человека, находящегося под таким воздействием. Комиссией уполномоченной медицинской организации ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» установлено, что для возникновения у Бойчук Е.В. профессионального заболевания хватило имевшегося у него стажа работы.
Соответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебное заседание представителя не направил, просил о проведении разбирательства в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что экспертиза связи заболевания Бойчука Е.В. с профессией проводилась на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением о подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболевания с профессией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава подкомисии (ВК) ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». При первичном поступлении ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования из представленных документов следовало, что Бойчук Е.В. имел значительный стаж работы проходчиком в подземных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ года обращаемость в связи с <данные изъяты> у него участилась, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Е.В. находился на стационарном обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, выписан с диагнозом: «<данные изъяты>». В последующем при динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии было проведено полное клиническое и функциональное обследование Бойчука Е.В. и установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.
Соответчик КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, представил возражения на требования истца, в которых указал, что при прохождении в период трудовой деятельности периодических медицинских осмотров на базе поликлиники у Бойчука Е.В. противопоказания не выявлялись. Однако отсутствие противопоказаний по результатам периодических осмотров не исключает наличие уже в это время признаков профзаболевания и не может исключать появление подозрения на наличие признаков профзаболевания позже. Признаки профзаболевания не выносятся в противопоказания к работе, пока не достигнут определенной стадии, никакого противоречия между текущим отсутствием противопоказаний к работе и формирующимся профзаболеванием нет. Плановый периодический медицинский осмотр не включает в себя проведение таких исследований как рентгенологическое исследование пояснично-крестцового уровня позвоночника и других углубленных специализированных исследований пациента. У Бойчука Е.В. зарегистрированы регулярные обращения к врачу-терапевту с ДД.ММ.ГГГГ года, к врачу-неврологу с ДД.ММ.ГГГГ года - диагнозы «<данные изъяты>». Бойчук Е.Н. периодически получал стационарное лечение с августа ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>», в январе ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> На учете у врача-профпатолога Бойчук Е.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, врачом-профпатологом ДД.ММ.ГГГГ Бойчуку Е.В. был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, подано экстренное извещение №, при этом предварительный диагноз - это основание для углубленного специализированного стационарного обследования в центре профпатологии, по результатам которого предварительный диагноз может быть подтвержден или нет. Бойчуку Е.В. было выдало направление в Центр профессиональной патологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (ВК №). Учитывая право гражданина на выбор медорганизации, возможность принудительного направления пациента в определенный центр профпатологии законодательством не предусмотрена, необходимо встречное волеизъявление пациента. Извещение о заключительном диагнозе у Бойчука Е.В. было составлено специализированным центром профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». При расследовании случая профессионального заболевания Бойчука Е.В. были представлены необходимые документы согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний - утвержденная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, согласно которой условия труда являлись неблагоприятными, при этом возражения работодателя к характеристике отсутствовали, апелляция в вышестоящее учреждение в установленный срок не подавалась; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника - извещение о заключительном диагнозе из ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», при этом установленный диагноз не был изменен или отменен; сведения о трудовых отношениях и значительном стаже во вредных условиях - 25 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года – проходчиком в ООО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», с 2010 года - проходчик в ООО «ЗСК». В период работы Бойчука Е.В. проходчиком работодатель в направлениях на медосмотр выставлял такие вредные факторы, как: 3.5 - производственный шум, 3.4.1 - локальная вибрация, 4.1 - физическая перегрузка, периодически выставлялись 3.4.2 - общая вибрация. При указанных обстоятельствах, представителем КГБУЗ «Норильская ГП № 2» в соответствии с требованиями закона был подписан Акт о случае профессионального заболевания у Бойчука Е.В., наряду со всеми членами комиссии. Поэтому юридические факты, необходимые для признания заболевания профессиональным, были установлены, и оснований для признания Акта недействительным не имеется. Кроме этого, истцом не указано, с какими процедурными нарушениями был оформлен оспариваемый Акт, если наличие особого мнения одного члена комиссии, то нет законных оснований считать утвержденный и подписанный Акт оформленным с нарушением требований действующего законодательства, так как письменное возражение члена комиссии - представителя истца не влечет недействительность акта и не является основанием для признания случая не страховым.
Представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») - Власенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, с учетом уточнений, полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на отсутствие связи заболевания Бойчука Е.В. с профессией, поскольку оспариваемый истцом Акт и положения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бойчука Е.В. составлены с нарушениями, основаны на недостоверных сведениях, содержат необоснованные выводы о связи заболеваний работника с его профессиональной деятельностью, не могут быть признаны законными. Также поддержала представленные письменные возражения, согласно которым в Акте расследования случая профессионального заболевания Бойчука Е.В. содержатся недостоверные сведения в части условий труда работника. В п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бойчука Е.В. и п. 17 Акта о случае профессионального заболевания содержатся ссылки на документы, исходя из которых были определены условия труда на рабочем месте Бойчука Е.В. - карта аттестации рабочего места по условиям труда проходчика № 360а-375а(360) за 2009 года; сборники протоколов №№ 29 от 03 декабря 2013 года, 46 от 29 декабря 2014 года, протоколы № 8ш/2/4001 от 08 августа 2017 года, 7ш/4/4001 от 13 декабря 2017 года, 5ш/4312 от 30 июня 2018 года, № 1- 3ш/4312 от 04 декабря 2018 года, № 3-201947 от 23 июля 2019 года, № 8в/2/4001 от 08 августа 2017 года, №7в/4/4001 от 13 декабря 2017 года, № 5в/4312 от 30 июня 2018 года, № 1-3в/4312 от 04 декабря 2018 года, № 3-201912 от 23 июля 2019 года, которые не относятся к нему как работнику, либо не содержат данных, подтверждающих наличие превышений предельно допустимых значений и уровней вредных факторов на рабочем месте Бойчука Е.В., в том числе локальной вибрации. Согласно карте аттестации рабочего места № 360а-375а(360) от 2009 года условия труда по фактору локальной вибрации отнесены ко 2 классу (допустимые условия труда). Также не было зафиксировано превышений предельно допустимых уровней вибрации по данным сборника протоколов № 29 от 03 декабря 2013 года. Сборник протоколов № 46 от 29 декабря 2014 года, протоколы №№ 8ш/2/4001 от 08 августа 2017 года, 7ш/4/4001 от 13 декабря 2017 года, 5ш/4312 от 30 июня 2018 года, 8в/2/4001 от 08 августа 2017 года, 7в/4/4001 от 13 декабря 2017 года, 5в/4312 от 30 июня 2018 года, 8мтп/2/4001 от 08 августа 2017 года, 7м/4/4001 от 30 июня 2018 года 5м/4312 от 30 июня 2018 года, 1-3м/4312 от 04 декабря 2018 года, сведения производственных замеров по другим структурным подразделениям - Шахтопроходческим управлениям №№ 2 и 4, в то время как Бойчук Е.В. работал в Шахтопроходческом управлении № 1. Между тем указанные шахтопроходческие управления являются территориально обособленными производственными подразделениями, технологические процессы в которых не взаимосвязаны друг с другом, соответственно, применение результатов аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, производственного контроля по аналогии является недопустимым. Таким образом, описание условий труда Бойчука Е.В. в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда и Акте произведено на основании недостоверных документов. В пункте 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда не указано время воздействия каждого вредного фактора в течение смены, в связи с этим характеристика создает ложное впечатление о том, что имело место превышение предельно допустимых уровней по всем вредным факторам одновременно на протяжении всей трудовой деятельности работника. Эксперты ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» также могли быть введены в заблуждение при постановке заключительного диагноза профзаболевания. Комиссия по расследованию профессиональных заболеваний должна была проанализировать не только содержание Санитарно-гигиенической характеристики, но и все полученные в ходе ее оформления исходные данные, в том числе протоколы измерений, карты аттестации и специальной оценки условий труда. При выявлении противоречивой информации, предпочтение должно отдаваться первоисточнику с учетом его относимости к расследуемому случаю. Отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных в характеристике, и, как следствие в акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Таким образом, комиссией при формировании вывода о причинах профессионального заболевания Бойчука Е.В. учитывались документы, не имеющие отношения к работнику, в связи с чем, вывод комиссии о причинах заболевания необоснованный. Вывод Акта о том, что причиной профессионального заболевания Бойчука Е.В. послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды (локальной вибрации с превышением уровней), является недостоверным и не подтверждён, так как большая часть указанных протоколов не подтверждает превышение предельно допустимых уровней локальной вибрации на рабочем месте работника на протяжении всей трудовой деятельности. В ходе расследования не учтено, что в карте аттестации № 360а- 375а(360) за 2009 год, на рабочем месте проходчика был присвоен 2 класс условий труда (допустимые условия труда) по локальной вибрации. Допустимые условия труда (класс 2) являются либо вообще безопасными (не ухудшающими функциональное состояние организма) для человека, либо функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены), и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет. Стаж работы Бойчука Е.В. в ООО «ЗСК» на дату составления Акта составлял менее 10 лет, воздействие вредных факторов согласно п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики составляло менее половины рабочего времени (42,85 % от рабочей смены). Таким образом, вывод в п. 18 Акта о том, что на работника интенсивно и длительное время влиял вредный фактор в виде локальной вибрации, является недостоверным и требует уточнения, также как и п. 17 Акта, поскольку в нем делается вывод о превышении уровней локальной вибрации на основании документов, в которых данные превышения не содержатся. Также не были учтены результаты периодических медицинских осмотров, согласно которым Бойчук Е.В. не имел противопоказаний, заключением от ДД.ММ.ГГГГ признаки профзаболевания у него и медицинские противопоказания для работы проходчиком не были выявлены. В п. 17 Акта надлежащим образом не отражена информация об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, а также не оценена эффективность этих средств, в части снижения уровня вредного воздействия физических факторов производственной среды на организм работника. При прохождении в ДД.ММ.ГГГГ году периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», имеющей право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, противопоказаний также не выявлено. Заключительный диагноз профессионального заболевания Бойчуку Е.В. был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ№-н, однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении периодического медицинского осмотра в ООО «Диалог плюс» медицинские противопоказания не выявлены, Бойчук Е.В. признан трудоспособным. Учитывая, что между датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания - ДД.ММ.ГГГГ и датой прохождения работником осмотра в Центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ прошло чуть более 2 лет, а периодический медицинский осмотр, по результатам которого работник был признан годен к работе проходчиком, был проведен за полгода до установления заключительного диагноза с тяжелой стадией - ДД.ММ.ГГГГ, ставятся под сомнение обоснованность диагноза заболевания Бойчука Е.В., а также наличие связи заболевания с профессией.
Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что с признанием акта о случае профессионального заболевания Бойчук Е.В. недействительным, не согласны, поскольку акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойчука Е.В. оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании. Заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание составляется уполномоченным учреждением на основании медицинского заключения о клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) - может быть изменен или отменен Центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установивший профессиональное заболевание Бойчуку Е.В., относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы, в состав врачебной комиссии данного учреждения входят специалисты, получившие высшее медицинское образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие соответствующие сертификаты. Решение Врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным не признавалось, в связи, с чем сомневаться в установленном специалистами врачебной комиссии данного учреждения диагнозе оснований не имеется. В соответствии с п. 4.6. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Тот факт, что по результатам расследования случая профессионального заболевания и составления акта расследования, мнения членов комиссии разделились, не может само по себе влиять на незаконность акта, не влечет его недействительность. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 41 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Норильская ГП № 2» Бойчуку Е.В. с диагнозом: «Радикулопатия <данные изъяты>)». Заболевание профессиональное, установленное впервые в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особого мнения относительно диагноза заболевания - представителя истца. При проведении медико-социальной экспертизы представленные документы были проверены специалистами Бюро №. На основании анализа представленных медицинских документов, личного осмотра гражданина ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Бойчуку Е.В. установлено 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год. Доказательств, подтверждающих, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойчука Е.В. обжаловался членами комиссии в вышестоящем по подчиненности учреждении, в соответствии с п. 4.6. Инструкции, не имеется. В связи с чем, оснований считать недействительным указанный акт в отношении Бойчука Е.В. с диагнозом профзаболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», не имелось.
Иные третьи лица - Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница», Бойчук Е.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайства и возражения не представили.
Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.
Учитывая, что участники разбирательства, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойчук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком 5-го разряда подземного участка в ООО «ЗСК» с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой», ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком подземного участка на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината, что следует из представленных сведений о его трудовой деятельности.
Таким образом, местом работы истца в период с июля ДД.ММ.ГГГГ год являлись подземные участки рудников по профессии проходчик, стаж работы составлял более 25 лет, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЗСК» в районах Крайнего Севера.
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденного Приказом Минтруда России от 07 мая 2005 года № 277н, к характеристикам работы проходчика 5-го разряда относятся, в том числе – выполнение всего комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных и вертикальных горных выработок, кроме работ проходчика 6-го разряда; бурение шпуров и скважин самоходными буровыми установками, кроме дизельных, перфораторами массой до 35 кг (вместе с пневмоподдержкой), электросверлами и пневмосверлами; выполнение работ по погрузке горной массы и бурению шпуров с применением погрузочных машин производительностью до 60 куб.м/час с навесным буровым оборудованием; проходка горных выработок: с применением отбойных молотков, пневмоломов; взрывным и гидравлическим способами; вручную; разработка взрывной породы (грунта); скреперование горной массы в рудоспуск или вагонетки; погрузка горной массы погрузочными, погрузочно-доставочными машинами, кроме работ проходчика 6-го разряда, и вручную в зоне забоя на транспортные средства и перекидка (закладка) породы в выработное пространство; управление погрузочными, погрузочно-доставочными машинами, перегружателями, гидромониторами, скреперными лебедками, установками по нагнетанию в пласт воды и специальных растворов, проходческими комплексами с немеханизированным щитом и другими применяемыми в работе машинами и механизмами и их обслуживание; возведение всех видов крепи в горизонтальных и наклонных выработках, кроме крепи для проходчика 6-го разряда; возведение сборной тюбинговой, блочной и бетонной крепи в выработках криволинейного очертания площадью сечения до 20 кв.м; установка и разборка опалубки, установка арматуры; орошение горной массы после взрывных работ; разборка и ремонт временной крепи; укладка и снятие постоянных и временных рельсовых путей; сборка, разборка, переноска, передвижка, наращивание и укорачивание конвейеров, рештаков, разминовок, ставов труб; устройство ходовых отделений в стволах и полков на расстрелах при проходке вертикальных выработок и стволов; перемещение и закрепление полков, люлек, натяжных рам; укладка труб разного диаметра в тоннелях, подвеска их в стволах с бетонированием и заделкой стыков; монтаж и демонтаж проходческих комплексов; ремонт крепи проводимой выработки, зачистка выработки от просыпанной горной породы; проходка горных выработок по завалу; проходка и крепление шурфов; осланцевание горных выработок вблизи забоя; укрепление горных пород в зоне забоя полимерными материалами.
Из представленным в материалам дела сведений следует, что Бойчук Е.В., проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, с ДД.ММ.ГГГГ года у него выявлялись признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, с ДД.ММ.ГГГГ года - отмечалась обращаемость в связи с поясничным остеохондрозом, с 2012 года - зарегистрированы регулярные обращения к врачу-терапевту, с ДД.ММ.ГГГГ года – обращения к врачу-неврологу, диагнозы «остеохондроз позвоночника, нейросенсорная потеря слуха, полиартроз, полиневропатия, радикулопатия».
На учете у врача-профпатолога Бойчук Е.В. состоял с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ году Бойчук Е.В. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», с диагнозом «Полиостеоартрит в фазе обострения, полисегментарный остеохондроз, ПНСН на кистях»; в январе 2018 года проходил лечение с диагнозом «дорсопатия, люмбоишиалгия, болевой синдром мышц плечевого пояса».
В период с ДД.ММ.ГГГГ года имелась обращаемость Бойчука Е.В. с обострением «дорсопатии поясничного уровня» – лечение в марте и июне ДД.ММ.ГГГГ года.
Признаки вегетативно-сенсорной полинейропатии конечностей отмечены у Бойчука Е.В. при госпитализациях в ДД.ММ.ГГГГ годах.
ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Бойчуку Е.В. был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания – <данные изъяты>», ввиду физических перегрузок, производственной вибрации и производственного шума, направлено экстренное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника по месту работы Бойчука Е.В. проходчиком в ООО «ЗСК» при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Е.В. проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» с диагнозом: <данные изъяты>».
При первичном поступлении Бойчука Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании направления ГБУЗ «Городская поликлиника № 210» г.Москвы и нахождении на углубленном медицинском обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных динамического наблюдения установлен диагноз: «<данные изъяты> Показано динамическое наблюдение через 8-12 месяцев с предоставлением выписки из амбулаторной карты с указанием обращаемости с ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных сведений. Согласно данным неврологического статуса отмечалось снижение ахиллового рефлекса справа, гипотония мышц голеней - признаки формирования компрессионно-ишемического синдрома.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» составлено извещение №-н об установлении ДД.ММ.ГГГГ предварительного диагноза профессионального заболевания у Бойчука Е.В. – «<данные изъяты>». Причины вызвавшие профзаболевание – вредные производственные факторы – общая и локальная вибрация, физические нагрузки, при работе Бойчука Е.В. проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината.
ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» запрошена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Бойчука Е.В. при работе проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината и сведения из Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».
ДД.ММ.ГГГГ составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, при работе Бойчука Е.В. проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по городскому поселению г.Краснокаменск.
При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойчуку Е.В. проведено полное клиническое и функциональное обследование и с учетом его жалоб, данных анамнеза – с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодной регулярной обращаемостью по поводу остеохондроза <данные изъяты>, наблюдения у врача-профпатолога с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с признаками <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ регулярной обращаемостью с диагнозом <данные изъяты>, развития заболевания в период длительного стажа работы - более 25 лет в условиях воздействия физических нагрузок, локальной и общей вибрации, данных анамнеза, клинических проявлений <данные изъяты>, подтвержденными результатами проведенного обследования, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №, Бойчуку Е.В. было установлено профессиональное заболевание (установлено впервые) «<данные изъяты>
Установленное Бойчуку Е.В. профессиональное заболевание подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ№-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана».
Приказом генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/95-п-а была создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний, выявленных у работника Бойчука Е.В., в связи с поступлением извещения от ДД.ММ.ГГГГ№-н.
По результатам расследования, комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ООО «ЗСК», также выражено особое мнение представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Соколовой Е.В.
Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора – тяжести трудового процесса, локальной вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающих предельно-допустимый уровень. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие тяжести трудового процесса с превышением предельно допустимых значений по физической динамической нагрузке, при перемещении груза, по массе поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, при чередовании с другой работой, по статистической нагрузке, нахождении в рабочей позе стоя до 80 % времени смены, локальной вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающих предельно-допустимый уровень.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ года на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Бойчуку Е.В. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, третья группа инвалидности на срок 01 год
Истец полагает, что указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии причинно-следственной связи заболевания, выявленного у Бойчука Е.В., в связи с его работой в ООО «ЗСК», является недействительным, ввиду нарушений требований действующего законодательства при его составлении, ввиду несоответствия медицинской и трудовой документации, нарушениях при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бойчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно доводам третьего лица ООО «ЗСК», имевшиеся в распоряжении комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Бойчука Е.В. документы, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием Бойчука Е.В. и его работой в ООО «ЗСК», поскольку выводы комиссии основаны на недостоверных сведениях о характере и условиях его работы - Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признании Бойчука Е.В. заключениями периодических медицинских осмотров «годным» к работе по профессии проходчика в подземных условиях, прохождении им медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которым противопоказаний также не выявлено, прохождением впоследствии ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра в ООО «Диалог плюс», не установившего медицинских противопоказаний к работе.
Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.
Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.
Из материалов дела следует, что ООО «ЗСК», как работодателем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/95-п-а была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у Бойчука Е.В. в составе:
- Председателя комиссии Горяева Д.В. – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю–Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; и членов комиссии:
- Заместителя председателя комиссии Першина А.Ю. –– начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району;
- Жданова В.А. – ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске;
- Соколовой Е.В. – ведущего специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ;
- Гревцева В.И. – главного инженера ШПУ-4 ООО «ЗСК»;
- Глущенко Е.А. – главного специалиста ОТ ОПТ УПБОТиООС ООО «ЗСК»;
- Терентьева В.Н. – председателя профсоюзной организации работников ООО «ЗСК»;
- Соловиенко И.А. – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2».
Согласно п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 200 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.
Пункт 26 Положения устанавливает, что в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.
В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.
На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).
Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.
Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойчука Е.В. подписан всеми членами комиссии, в том числе представителями работодателя ООО «ЗСК» без возражений, за исключением представителя филиала № Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ Соколовой Е.В. - с особым мнением, Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.
В основу Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ были положены:
- извещение об установлении предварительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ№;
- извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ№-н, выданное ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»;
- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ№;
- сведения о трудовой деятельности Бойчука Е.В.
В Акте указан расчет выполняемых технологический операций Бойчуком Е.В. как проходчиком 5-го разряда, перечень применяемого производственного оборудования, приспособлений и инструментов, краткое описание выполняемой работы, сведения о превышении норм по тяжести трудового процесса, вибрации и шума.
Особое мнение представителя филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ Соколовой Е.В., приложенное при подписании оспариваемого Акта, суд не принимает во внимание и отклоняет, поскольку Соколова Е.В. не обладает специальными познаниями, не является врачом-профпатологом.
В силу норм трудового законодательства и указанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.
Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.
Из установленных судом обстоятельств, которые не опровергнуты истцом и третьим лицом ООО «ЗСК», следует, что Бойчук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал проходчиком на подземных участках шахт рудников, с ДД.ММ.ГГГГ года – в подземных условиях в районах Крайнего Севера, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов – локальной и общей вибрации, шума, тяжести трудового процесса. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности Бойчука Е.В., содержанием трудового договора между ним и ООО «ЗСК», в котором указано о вредных условиях труда, сведениях, указанных в медицинским направлениях на прохождение периодических медицинских осмотров - 3.5 - производственный шум, 3.4.1 - локальная вибрация, 4.1 - физическая перегрузка, периодически выставлялись 3.4.2 - общая вибрация.
Из содержания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по городскому поселению г.Краснокаменск, составленной при работе Бойчука Е.В. проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината, следует, что в процессе работы в подземных горных выработках на работника оказывалось воздействие ряда производственных вредных факторов, характерных для подземных горных выработок - шум и вибрация, тяжелые физические нагрузки, пыль пород и руд, содержащая свободную двуокись кремния, токсичные газы, образующиеся в результате взрывных работ, вредные производственные факторы были с превышением предельно допустимых уровней.
Содержание Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бойчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, при работе проходчиком в ООО «ЗСК», также подтверждает работу работника в указанных вредных производственных факторах – шум, вибрация, тяжелые физические нагрузки.
В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29 июля 2005 года, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов. Отнесение вредных условий труда к одной из четырех степеней вредности зависит от уровня факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний, а также на риск утраты профессиональной и общей трудоспособности.
Аналогичные положения предусматривает и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицируются на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет.
При этом, суд учитывает, что вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
Истец и представитель третьего лица ОО «ЗСК» утверждают, что Бойчук Е.В. при работе проходчиком в подземных условиях работал во вредных условиях труда, однако в пределах допустимых уровней, то есть в допустимых условиях (класс 2).
Из представленной истцом и третьим лицом карты аттестации рабочего места проходчика 5 разряда Шахтопроходческого управления № 1 ООО «ЗСК» № 360а-375а(360) за 2009 года следует, что общая оценка условий труда составляет класс 3,3, не смотря на класс по вибрации и напряженности труда 2.
Между тем, доказательств тому, что уровень вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте Бойчука Е.В. в качестве проходчика в подземных условиях постоянно имел место в предельно допустимых уровнях, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Бойчук Е.В., работал проходчиком в подземных участках шахт рудников, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов – вибрации, шума, тяжести трудового процесса за пределами предельно допустимых значений.
На основании п. 4, п. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.
Расширенной врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» по экспертизе связи заболеваний с профессией подтверждено профессиональное заболевание у Бойчука Е.В. - <данные изъяты> при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболевания.
Из представленных сведений следует, что ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является научной медицинской организацией, имеющей соответствующие лицензии на подготовку заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). В состав врачебной комиссии при установлении Бойчуку Е.В. профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи.
После установления заключительного диагноза, работодатель – третье лицо ООО «ЗСК», в установленном порядке не оспаривал данный диагноз, в том числе в Федеральный центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ.
Имеющиеся в материалах дела сведения из медицинских документов Бойчука Е.В. не содержат доказательств того, что на момент приема его на работу в ООО «ЗСК» он страдал «радикулопатией» и полинейропатией конечностей». Более того, стороной истца и третьего лица ООО «ЗСК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что данные заболевания Бойчука Е.В. возникли по иным причинам, не связанным с его работой во вредных условиях труда.
Напротив, представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевания истца – «радикулопатия и полинейропатия», являются профессиональными, приобретенными в результате работы во вредных условиях в период работы истца в ООО «ЗСК». При этом, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н (п.п. 4.4.5, 2.6.1) заболевания, связанные с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации относятся к профессиональным заболеваниям - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня) и от воздействия локальной вибрации - полинейропатия, возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
Факт повреждения здоровья Бойчука Е.В. подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором установлено, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, являются физические перегрузки, общая и локальная вибрация.
При составлении оспариваемого Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что условия труда Бойчука Е.В. проходчиком в ООО «ЗСК» связаны с воздействием комплекса вредных и (или) опасных производственных факторов - напряженности трудового процесса, шума, локальной вибрации, микроклимата, при этом, условия труда являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию уровня шума, уровню локальной вибрации, тяжести трудового процесса (п. 24).
Согласно п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 13 сентября 2017 года, уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда проходчика № 360а-375а(360) за 2009 года; протоколами измерений производственных факторов на рабочих местах №№ ЗФ-35-15-07/144 от 25 января 2010 года, № ЗФ-35-29-12/106 от 10 декабря 2012 года, сборниками протоколов № 29 от 03 декабря 2013 года, № 46 от 29 декабря 2014 года, протоколом измерений уровня шума № 5ш/1594-2 от 14 октября 2015 года, протоколом измерений уровня вибрации № 5в/1594-2 от 14 октября 2015 года, протоколом измерений уровня шума № 6в/2/1812 от 13 октября 2016 года, протоколом измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № 6в/2/1812 от 13 октября 2016 года.
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№, которая использовалась, в том числе при составлении Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойчука Е.В., в установленном порядке не была отменена.
Оценка условий труда Бойчука Е.В. при утверждении Акта от ДД.ММ.ГГГГ была дана при наличии более 25-летнего стажа его работы проходчиком под землей в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о влиянии вредных производственных факторов, повлекших у Бойчука Е.В. развитие профессионального заболевания, явилось воздействие вредных факторов производства на его здоровье в период работы по профессии проходчик.
Суд полагает, что доводы истца и третьего лица ООО «ЗСК» об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья Бойчука Е.В. и воздействием вредных производственных факторов, основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В силу норм трудового законодательства и вышеуказанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.
Отрицательное воздействие на здоровье Бойчука Е.В. указанных вредных факторов в период его работы проходчиком, не ставится судом под сомнение, также как и наличие причинно-следственной связи между установленным впервые в 2018 году профессиональным заболеванием и его работой, поскольку подтвержден совокупностью доказательств по делу, включая заключение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также содержание Акта о случае профессионального заболевания, устанавливающим факт длительного воздействия на работника вредных факторов в виде повышенных физических нагрузок, шума и вибрации.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у Бойчука Е.В. заболевания, - доводы истца судом признаются несостоятельными.
Суд учитывает, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающим предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как выявленные у Бойчука Е.В. заболевания являются прогрессирующими заболеваниями, что следует из представленных сведений о состоянии его здоровья.
Длительный стаж работы в условиях перегрузки, шума и вибрации, безусловно приводит к накоплению соответствующего эффекта, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении Бойчуку Е.В. 60 % утраты профессиональной трудоспособности с до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и не признавалось недействительными.
Указание неточных сведений в Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№ и Акте от ДД.ММ.ГГГГ, относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, не должно влечь нарушение прав работника при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Неполные, по мнению истца и третьего лица, сведения не исключают наличие вредных производственных факторов, которые являются факторами риска установленных у истца заболеваний.
Поэтому при указанных судом обстоятельствах, доводы истца и третьего лица ООО «ЗСК» о недостоверности сведений, положенных в основу Актов и Санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы и обстоятельства наступления у Бойчука Е.В. профессионального заболевания от работы во вредных условиях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расследование случая профессионального заболевания Бойчука Е.В. проведены в соответствии с действующим законодательством, и завершены составлением Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что заболевание Бойчука Е.В. является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов – тяжести трудового процесса, в условиях неблагоприятного воздействия локальной вибрации и шума.
Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз, и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.
Следовательно, Акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы истца.
Указанные выводы суда, стороной истца и третьего лица ООО «ЗСК» не опровергнуты.
В связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойчука Е.В. не имеется, поэтому требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.
Рассматривая требования истца о признании извещений об установлении Бойчуку Е.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку не приведены оснований по которым данные извещения должны быть признаны судом недействительными – по форме и (или) содержанию, не представлено подтверждающих доказательств. В ходе разбирательства по настоящему делу таких оснований также не установлено.
Разрешая требования истца о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить положения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№ по условиям труда Бойчука Е.В. в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, суд учитывает, что указанной Инструкцией предусмотрено (п. 6), что описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.
Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства. В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса (п. 9).
Согласно п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.
Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, с последующими изменениями, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их с характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора в срок не позднее 01 месяца со дня ее получения. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики, срока подачи возражений.
Из обстоятельств по делу следует, что ни работник, ни работодатель ООО «ЗСК» после утверждения Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№, а также истец при ее получении, не представляли возражений по ее содержанию согласно установленному порядку.
Доказательств тому, что права истца каким-либо образом были нарушены Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Бойчука Е.В., не представлено, более того, истец не является субъектом правоотношений, которые устанавливает и регулирует Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить отдельные пункты Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Бойчука Е.В. в соответствии с положениями Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ и фактическими обстоятельствами, не имеется, ввиду чего данные требования также подлежат отказу в удовлетворении.
Кроме этого, суд учитывает, что согласно вышеприведенных норм п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, для оспаривания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, установлен месячный срок, который является пресекательным, то есть специальным, по истечению которого прекращается существование самого права, и лицо утрачивает возможность судебной защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Такие последствия суд может применить по своей инициативе, независимо от того, поступит ли заявление от стороны спора о пропуске пресекательного срока.
Истец с требованиями об оспаривании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№ обратился спустя указанный срок. При таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда недостоверной, в отношении Бойчука Евгения Витальевича, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики в соответствии с требованиями закона, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года
