,Дело № 2-1045/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2013 года район Талнах, г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Созиновой Г.Г., при секретаре Дудиевой Е.Я., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой С.А. к Шигаповой Н.М., Байкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хлебникова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шигапову Н.В., в котором просит с ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, взыскать 65377 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 15 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 2161 рубль 33 коп. в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Шигапова Н.В. на Шигапову Н.М., а также в качестве соответчика привлечен Байков А.В.
Истец неоднократно изменяла исковые требования, с учетом последних изменений, просит взыскать с Байкова А.В. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 65377 руб. 90 коп., 15 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 2161 рубль 33 коп. в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Хлебникова С.А. на исковых требованиях настаивала, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вернувшись с работы, она обнаружила, что в результате течи из квартиры, расположенной выше её квартиры, произошел залив её квартиры в кухне. Согласно акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Талнахбыт», залив произошел предположительно по вине жильцов квартиры № Однако как впоследствии выяснилось, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, жильцы <адрес> также обратилась в аварийно - диспетчерскую службу ООО «Талнахбыт» по факту залива квартиры сверху. Согласно акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел по причине засора канализационной гребенки в кухне <адрес>. Считает, что залив её квартиры произошел по вине жильцов <адрес>, то есть ответчика Байкова А.В., именно он должен нести ответственность.
В результате залива её квартире были причинены повреждения стен, потолка и пола в кухне. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта её квартиры после залива составляет 65377 руб. 90 коп. Оплата услуг эксперта составила 15200 руб. Также ею понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4500 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2161 руб. 33 коп..
Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика Байкова в её пользу сумму материального ущерба и понесенные расходы.
Ответчик Шигапова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Кузьминой Р.Ф.
Представитель ответчика Шигаповой Н.М. – Кузьмина Р.Ф ., действующая на основании доверенности, полагает, что виновным в заливе квартир № и № в <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Байков А.В. Дополнительно суду пояснила, что её доверитель Шигапова проживает в <адрес>, то есть выше этажом над квартирой истца, а над квартирой Шигаповой расположена квартира Байкова. На момент, когда произошел залив квартиры истца, Шигаповой не было дома. Шигапова обнаружила залив своей квартиры из квартиры, расположенной выше этажом, после того как вернулась домой, а именно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Шигапова вызвала аварийную службу, которая установила, что в квартире Байкова произошел засор гребенки, в результате которого произошел залив <адрес>, принадлежащей Шигаповой. Требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры с Байкова А.В., поддерживает.
Ответчик Байков А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Стоцкой В.А..
Представители ответчика Байкова А.В. – Стоцкая В.А., действующая на основании доверенности и адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера, каждая, в судебном заседании исковые требования Хлебниковой С.А. не признали и просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что не отрицают вину заливе нижерасположенной квартиры Шигаповых, однако считают, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, так как согласно Акта фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, залив имел интенсивный характер, видны мокрые пятна на потолке и стенах в районе мойки в кухне, при этом в <адрес> – сухо, заявок о течи в <адрес> Шигаповой Н.М. в ООО «Талнахбыт» не поступало.
В акте фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что аварийную службу ООО «Талнахбыт» в 22 часа 50 минут вызвала Шигапова Н.М., у нее были зафиксированы следы залива одной стены в кухне, которая является смежной с туалетом. Следов залива пола, потолка и других стен зафиксировано не было, что свидетельствует о незначительности залива.
Полагают, что собственник <адрес> Шигапова Н.М. пытается уйти от ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, возложив всю ответственность за произошедшее на Байкова А.В..
Представители ответчика не отрицают, что в квартире Байкова произошел засор канализационной гребенки на кухне, в результате которого произошел залив квартиры Шигаповой Н.М., однако залив имел незначительный характер и квартира истца в результате данного залива пострадать не могла.
Кроме того, считают сумму ущерба, указанную в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, завышенной. В смету на восстановительный ремонт включены позиции о повреждении облицовки стен из керамической плитки и пола, однако в акте фиксации аварийного случая данные повреждения не указаны, в связи с чем, просят исключить данные пункты из сметы. Также, расчет стоимости ремонта не должен производиться с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли, поэтому данные указания также должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта.
Просят в удовлетворении требований Хлебниковой С.А. отказать.
Допрошенные в ходе судебного заседания Ю., Д. А., каждый, доводы ответчиков поддержали и показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находились в гостях у Байков А.В, большой компанией около 6-8 человек, по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов приходили сантехники спрашивали нет ли залива квартиры, так как кого-то ниже этажами топит, но в квартире было сухо, повреждений сантехники не было. Примерно в 22 часа они начали убирать со стола и мыть посуду на кухне и обнаружили засор на кухне, и немного воды на полу около раковины. Затем пришла соседка снизу и сообщила, что её квартиру заливает. Течь происходила из-под раковины, труба закрыта мойкой и откуда текло было не понятно. Все время с тех пор как они пришли в гости к Байкову они находились в зале, водой на кухне никто не пользовался, открытый кран не оставляли, дети водой не быловались.
Представитель третьего лица ООО «Талнахбыт» - Редина Л.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Требования Хлебниковой С.А. поддерживают.
Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает слесарем в ООО «Талнахбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. Заявку по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не помнит, прошло много времени. Может пояснить, что по прибытию в квартиру по заявке, они производят визуальный осмотр помещения, определяют причину залива и устраняют её. Они делают предварительный акт, в котором описывают то, что видно визуально. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива был засор канализационной гребенки в кухне в <адрес>, что явилось причиной залива нижней <адрес>.
Свидетель С. суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Талнахбыт», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке по адресу: <адрес>, причиной залива квартиры явился засор гребенки на кукхне. устанволено Канализационная гребенка это кусок трубы, которой отходит от центральной трубы к раковине. Когда проходит засор канализационной гребенки вода может выливаться внизу, если плохо заделано или переливаться через раковину. Если водой залито два нижних этажа, то вода должна течь продолжительное время, или должен вылиться большой объем воды.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО «Талнахбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно акту фиксации, залив произошел на кухне, видны мокрые пятна на потолке и стенах в районе мойки. Залив произошел предположительно по вине <адрес> (заявок о течи в <адрес> АДС не поступало) (л.д. 11).
В результате залива квартиры истца пострадала отделка жилого помещения, и истцу был причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости работ по устранению последствий залива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделки квартиры истца, составила 65377 руб. 90 коп. (с учетом НДС) (л.д.16-41). Стоимость услуг оценщика составила 15200 руб. (л.д.14, 15).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в аварийно - диспетчерскую службу ООО «Талнахбыт» поступила заявка от Шигаповой Н.М. по факту течи в кухне, что подтверждается копией журнала № регистрации аварийных заявок по сантехнике (л.д.49-51).
Шигаповой Н.М. и её несовершеннолетним детям Ш.А., Ш.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли у каждого, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 72, 73-74).
Согласно акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел на кухне, видны следы залива на стене смежной с туалетом. Причиной залива, указанной в акте, стал засор канализационной гребенки в кухне <адрес> (л.д.70).
Из сообщения ООО «Талнахбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно актов фиксации аварийного случая № и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор кухонной канализационной гребенки вышерасположенной <адрес>. Соответственно, залив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине <адрес> (л.д. 110).
Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Байкову А.В., что сторонами в суде не оспаривается.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.
Ни ответчик, ни его представители вину в причинении ущерба, путем залива водой нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Шигаповой Н.М., не оспаривали. Факт засора канализационной гребенки в указанный день, не отрицали. Ответчик, являясь владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривал факт проживания в указной квартире и факт пользования ею.
Доводы представителей ответчика Байкова А.В. о том, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ответчику было сухо не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как никто из свидетелей не видел как производился осмотр квартиры сотрудниками АДС ООО «Талнахбыт». Кроме того, как пояснили свидетели под раковиной установлена тумба кухонного гарнитура, которая закрывает трубы и при визуальном осмотре воды было не видно. Свидетели – слесари-сантехники ООО «Талнахбыт» в судебном заседании указали, что они проводят визуальный осмотр помещений.
При этом, жильцом <адрес> Шигаповой Н.М. залив квартиры был обнаружен по возвращению с работы в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была вызвана аварийная служба ООО «Талнахбыт», представители которой не обнаружили в квартире Шигаповых повреждения сантехнических приборов, в результате которых мог произойти залив квартиры истца.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем каких либо доказательств, что залитое квартиры истца произошло по вине Шигаповых, проживающих над квартирой истца суду не представлено.
Доводы представителей ответчика Байкова о том, что Шигапова Н.М. пытается уйти от ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, возложив всю ответственность за произошедшее на Байкова А.В., так как ранее Шигапова неоднократно заливала квартиру истца, ничем документально не подтверждены. Акты фиксации аварийных случаев за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не могут служить доказательством вины Шигаповой в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе.
Доводы представителей ответчика Байкова в той части, что на момент приезда сантехников в квартиру Байкова там было сухо, суд не может принять во внимание как доказательств невиновности в причинении ущерба истцу, поскольку именно в данной квартире в дальнейшем согласно Акта обнаружен засор гребенки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно владелец жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Байков А.В., ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию своего жилого помещения, что привело к заливу квартиры истца.
Таким образом, суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Байкова А.В. и возникновением залива, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб. В связи с чем расходы на восстановительный ремонт квартиры истца подлежат взысканию с ответчика Байкова А.В.
Поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик и его представители не представили суду доказательств того, что вред причинен не по его вине, то он должен нести имущественную ответственность перед истцом.
Суд, оценив представленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его квартиры, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку считает, что указанный отчет соответствует требованиям, указанным в ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно сметному расчету, составленному в рамках проведенной оценки, стоимость восстановительных работ включает в себя, в том числе, налог надбавленную стоимость в размере 18%, накладные расходы и сметную прибыль. Данный расчет суд считает правильным, поскольку ремонт стороной истца не произведен, его жилое помещение в прежний вид не приведено, и истец не лишен права воспользоваться услугами подрядной организации. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что в сметном расчете необоснованно учтены накладные расходы, сметная прибыль и НДС 18%, суд находит необоснованными.
Также суд находит необоснованными довод представителя ответчика об исключении из сметного расчета позиций о повреждении облицовки стен из керамической плитки и пола, по причине отсутствия указания данных повреждений в акте фиксации аварийного случая, поскольку в акте фиксации аварийного случая указаны предварительные повреждения, установленные при визуальном осмотре сотрудниками аварийной службы ООО «Талнахбыт».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 65377 руб. 90 коп..
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 200 руб. 00 (л.д. 14, 15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 2161 руб. 33 коп. <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного подлинника квитанции, истец уплатил адвокату за составление искового заявления при подготовке обращения с иском в суд 4500 руб. 00 коп.. Суд, учитывая уровень сложности дела, считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хлебниковой С.А. к Байкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Байкова А.В. в пользу Хлебниковой С.А. – 65377 руб. 90 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2161 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Г.Г.Созинова
