Дело 2-2204/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Норильск 25 октября 2011 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Степановой О.С.
с участием ст.помощника прокурора г.Норильска Бусловской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайналова В.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о перемещении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Зайналов В.М. обратился в суд с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» / далее- КГБУЗ ККБСМЭ/ о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о перемещении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с Норильским городским судебно-медицинским отделением КГБУЗ ККБСМЭ. В соответствии с трудовым договором № от 5 января 2004 года он был принят на должность /должность/ Его рабочее место было определено по адресу <адрес> 6 апреля 2011 года в соответствии с приказом № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании <данные изъяты> ТК РФ. 10 февраля 2011 года в соответствии с приказом № от 7 февраля 2011 года он был перемещен на другое рабочее место в том же структурном подразделении в г.Норильске <адрес> без изменения определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с п.2 приказа заведующий Норильского городского судебно-медицинского отделения К.К.В. рабочее место для выполнения им трудовых функций, определенных трудовым договором- <данные изъяты> не организовал и поручил ему работу, не соответствующую условиям трудового договора- определил выполнять работу по проведению <данные изъяты>, тем самым в нарушение ст.22, 72 ТК РФ без его согласия изменив существенные условия трудового договора. Также в нарушение ст.ст.22, 212, 213 ТК РФ работодатель не обеспечил ему безопасных условий и охраны труда. Поскольку существенные условия трудового договора были изменены приказ был не о его перемещении, а о переводе. С приказом он не согласился и на имя работодателя им было подано заявление об отмене приказа о перемещении, он отказался выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, в условиях не обеспечения безопасных условий и охраны труда. 2 марта 2011 года он был ознакомлен с приказом № от 25 февраля 2011 года. В соответствии с данным приказом его с 25 февраля 2011 года без его согласия временно сроком на один месяц по производственной необходимости перевели на работу не обусловленную трудовым договором с поручением работы по проведению <данные изъяты>, безопасных условий и охраны труда ему также не было обеспечено. Производственная необходимость в таком переводе отсутствует. Работодатель /должность/М.В.В.., а затем Б.С.А. перевел в отдел по производству /должность/, по адресу <адрес> и поручил им выполнение его трудовой функции, а ему была поручена их трудовая функция. В соответствии с п.3 приказа от 14 марта 2011 года приказ № от 7 февраля 2011 года в части его перемещения отменен. Фактически в соответствии со ст.72.2 ТК РФ он был временно сроком на один месяц без его согласия переведен на другую работу, не обусловленную трудовым договором с 10 февраля 2011 года, месяц заканчивается 9 марта 2011 года. По этим основаниям, он в письменной форме потребовал с 10 марта 2011 года предоставить ему прежнюю работу /должность/, обусловленную трудовым договором на рабочем месте по адресу <адрес> Заявление работодателем проигнорировано. В связи с его требованием 9 марта 2011 года о предоставлении ему прежней работы, обусловленной трудовым договором, в связи с окончанием срока временного перевода и отказом выполнять работу необусловленную трудовым договором, 10 марта 2011 года он узнал что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом № ему объявлен <данные изъяты>. В соответствии с приказом № ему также .... Копии приказом работодатель ему не вручил, на требование выдать копии приказов ответил отказом. Предоставить объяснения в письменном виде по фактам нарушения трудовой дисциплины не предлагал. Приказы № и № ему были вручены только 1 апреля 2011 года и он узнал, что к дисциплинарной ответственности он привлечен за <данные изъяты> 25 февраля, 28 февраля и 10 марта 2011 года. В соответствии с квалификационными требованиями, /должность/ назначают специалиста, <данные изъяты>. По этим основаниям, поручение ему работы по <данные изъяты> незаконно и необоснованно. Проведение судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>, лицом не имеющим специального образования и сертификата повлекло бы отмену заключений. Работодатель, издавая незаконные приказы о перемещении и переводе, о наложении дисциплинарных взысканий, нарушает его трудовые права. В короткий период времени, имея цель уволить его по отрицательным мотивам, незаконно перевел его на работу не обусловленную трудовым договором. Приказ о расторжении с ним трудового договора по почте он получил 20 апреля 2011 года. Объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей 11 марта 2011 года работодатель не требовал. В связи с незаконными переводами, незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, работодатель необоснованно лишил его заработной платы и персональной надбавки, которая в соответствии с положением об оплате труда составляет <данные изъяты> в месяц. Персональную надбавку без объяснения причин ему престали выплачивать с 1 февраля 2011 года. За февраль 2011 года он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в то время как его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>. Из за незаконных действий работодателя он необоснованно лишен заработной платы в сумме <данные изъяты>. В связи с незаконным лишением возможности трудиться, работодатель обязан выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 6 апреля 2011 года. Ответчик, уволив его за совершение виновных действий, что ничем не подтверждено и не обоснованно, в нарушение требований законодательства причинил ему моральные страдания. Имея такую запись в трудовой книжке, он никуда не сможет устроиться на работу. В марте 2011 года в соответствии с планом повышения квалификации он должен был проходить обучение по получению сертификата, который выдается на 5 лет и позволяет осуществлять трудовую деятельность. Ответчик не издал приказ о направлении его на обучение, не выдал денежные средства для проезда к месту обучения, в связи с чем руководством Красноярского государственного медицинского университета он был отчислен и отстранен от учебы. На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ № от 7 февраля 2011 года о перемещении незаконным, отменить приказ и обязать ответчика предоставить Зайналову В.М. прежнее место работы для выполнения трудовой функции /должность/, определенной трудовым договором; признать приказ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить приказ; признать приказ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить приказ; восстановить его на работе в должности /должность/; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Зайналов В.М. и представитель истца- адвокат Мартина Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив указанные в иске обстоятельства, дополнительно суду пояснив, что с должностной инструкцией /должность/ он ознакомлен, должностная инструкция общая для всех экспертов, обязанности, связанные с проведением судебно-медицинских исследований и экспертиз ..., предусмотренные должностной инструкцией он выполнять не имеет права в виду отсутствия необходимой квалификации. Письменно об этом он ни работодателя, ни правоохранительные органы, назначившие исследования, в известность не ставил. 9 февраля 2011 года он был ознакомлен с приказом о его перемещении на <адрес>. С 10 февраля по 24 февраля 2011 года находился на больничном листе. 25 февраля 2011 года вышел на работу на <адрес>, рабочее место отсутствовало, в этот же день ему поручено судебно-медицинское исследование <данные изъяты>, проводить которое он отказался. 28 февраля 2011 года ему повторно поручают провести судебно-медицинское исследование <данные изъяты>, он отказался, <данные изъяты> вскрыл М.В.В.. 2 марта 2011 года его ознакомили с приказом о переводе с 25 февраля 2011 года без его согласия на работу по осуществлению <данные изъяты> и с приказом о повышении ему разряда оплаты труда <данные изъяты>. С 3 по 9 марта 2011 года он находился на листке нетрудоспособности. 10 марта 2011 года вышел на работу и обратился с заявлением о предоставлении ему прежней работы. 10 марта 2011 года ему поручено судебно-медицинское исследование <данные изъяты>, он отказался и в это же день одновременно был ознакомлен с двумя приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ от судебно-медицинского исследования <данные изъяты> и за отказ от проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты>. 11 марта 2011 года ему поручено судебно-медицинское исследование <данные изъяты>, он отказался. 14 марта 2011 года ознакомлен с приказом об отмене приказа о его переводе, с оставлением в силе приказа о перемещении от 7 февраля 2011 года. С 17 марта по 25 марта 2011 года находился на больничном. С 26 марта 2011 года до 6 апреля 2011 года в рабочее время он находился в судебно-биологическом отделении на <адрес>, работу ему не поручали. 6 апреля 2011 года ознакомлен с приказом об увольнении. Интернатура по специальности судебно-медицинская экспертиза у него отсутствует. На работу был принят <данные изъяты>, рабочее место находилось на <адрес>, продолжительность рабочего времени составляла 6 часов, в 2001 году проходил специализацию по исследованию вещественных доказательств, до 2006 года работал фактически в биологическом отделении, затем неофициально был переведен на <адрес> в отдел по <данные изъяты> продолжительность рабочего времени стала составлять 6 часов 36 минут, каких-либо приказов о переводе или о перемещении не издавалось. В 2009 году узнал, что в связи с его работой с <данные изъяты> ему снизили размер оплаты труда. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Работа /должность/ и /должность/ имеют существенные различия- характер работы, вредные факторы, продолжительность рабочего дня 6 часов 36 минут у экспертов работающих с <данные изъяты> и 6 часов для <данные изъяты>. Разница в разрядах оплаты труда, у <данные изъяты> разряд выше. В период работы в Норильском городском судебно-медицинском отделении он несколько раз со своего согласия исполнял обязанности /должность/, соответственно проверял заключения судебно-медицинских экспертиз и исследований <данные изъяты>, но к этой работе относился формально, в виду отсутствия необходимой квалификации. Объяснения по фактам нарушения дисциплины у него истребовали каждый раз в присутствии двоих свидетелей. Точные даты и обстоятельства пояснить не может. 4 февраля 2011 года в Норильском городском судебно-медицинском отделении была создана первичная профсоюзная организация, которая вошла в состоав Федерации профсоюзов г.Норильска. Он был избран руководителем первичной профсоюзной организации. Полагают, что процедура увольнения в части истребования мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации не соблюдена. На иске настаивают.
Представитель ответчика- КГБУЗ ККБСМЭ Кашуба В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зайналова В.М. не признал в полном объеме, суду пояснив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюдены положения Трудового Кодекса и нарушений прав истца не допущено. Перемещение Зайналова В.М. произведено в полном соответствии с требованиями ТК РФ, при этом истец неправомерно отказывался от исполнения своих должностных обязанностей. 12 января 2011 года в адрес начальника КГБУЗ ККБСМЭ поступила служебная записка заведующего Норильским городским судебно-медицинским отделением К.К.В. с просьбой разрешить ротацию врачей- судебно-медицинских экспертов отделения путем чередования работы по <данные изъяты>. Актуальность данного метода работы именно в Норильском отделении объясняется спецификой деятельности и структурой КГБУЗ ККБСМЭ, географическим своеобразием и территориальной отдаленностью части судебно-медицинских отделений. По ряду объективных причин, штатным расписанием КГБУЗ ККБСМЭ в отдельных филиалах предусмотрены 1-2 штатные единицы <данные изъяты>. При определенных обстоятельствах- временная нетрудоспособность, отпуск, данные территории остаются без обслуживания сотрудниками КГБУЗ ККБСМЭ, что может повлечь за собой увеличение сроков расследования и рассмотрения дел правоохранительными и судебными органами. В КГБУЗ ККБСМЭ существует практика командирования экспертов других структурных подразделений для оказания содействия в подобных ситуациях. При этом командированному врачу эксперту на месте приходится осуществлять как прием живых лиц, так и производство вскрытий умерших. С учетом территориальной расположенности, в целях оказания подобной помощи для ряда отделений северного куста Красноярского края- Дудинка, Хатанга, Игарка, привлекаются врачи эксперты г.Норильска. На первоначальном этапе данной работы обнаружились негативные моменты узкой специализации отдельных врачей судебно-медицинских экспертов отделения, утраты практических навыков работы в телами умерших у специалистов осуществляющих преимущественно прием живых лиц и затруднения сотрудников, в основном занятых при исследовании трупов, в процессе экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц. Учитывая существующую производственную необходимость, в том числе совершенствование соответствующих профессиональных навыков врачами судебно-медицинскими экспертами КГБУЗ ККБСМЭ, был издан приказ № от 7 февраля 2011 года «О перемещении» в соответствии с которым истец в связи со служебной необходимостью совершенствования навыков проведения судебно-медицинских исследований трупов был перемещен на другое рабочее место в пределах того же структурного подразделения Норильского городского судебно-медицинского отделения, а именно в помещение по адресу <адрес> при этом заведующим К.К.В. было организовано рабочее место Зайналова- в кабинете №, а также предоставлены для непосредственного проведения вскрытия трупов секционные комнаты. С приказом истец был ознакомлен 9 февраля 2011 года, от подписи отказался, что было зафиксировано актом. Изданный 25 февраля 2011 года приказ КГБУЗ ККБСМЭ № «О переводе Зайналова» не проходил юридическую экспертизу и не соответствовал действующему законодательству. Поскольку оснований для исполнения приказа «О переводе» не имелось, он был признан утратившим силу с момента издания и не повлек за собой каких-либо юридических последствий. О признании приказа «О переводе» утратившим силу. Зайналов был ознакомлен 14 марта 2011 года, дать расписку в ознакомлении отказался. Приказ КГБУЗ ККБСМЭ от 7 февраля 2011 года продолжал действовать. Поскольку должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрено как проведение экспертизы <данные изъяты>, так и проведение судебно-медицинских исследований <данные изъяты>, рабочее место Зайналова в трудовом договоре не определено, издание приказа о перемещении не требовалось и было обусловлено отказом истца от выполнения иной работы, кроме проведения освидетельствования и экспертиз <данные изъяты>. Доводы истца о необеспечении ему безопасных условий труда являются необоснованными. Аттестация рабочих мест не проведена в связи с отсутствием финансирования, однако ответчиком в рамках исполнения ст.22. 212, 213 ТК РФ проводятся мероприятия по обеспечению безопасных условий труда. Осуществляются периодические измерения вредных факторов, за работу во вредных условиях истец получает <данные изъяты> надбавку к заработной плате, предоставляется дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, бесплатно по установленным нормам выдается молоко. Ежегодно истец проходит обязательный медицинский осмотр и информация о наличии у Зайналова противопоказаний для выполнения работ по должности /должность/ отсутствует. Зайналов В.М. был принят на должность /должность/ в Норильское городское отделение судебно-медицинских экспертиз. Согласно должностной инструкции /должность/ обязан уметь <данные изъяты>. В соответствии с квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения, врач судебно-медицинский эксперт участвует в проведении <данные изъяты>. Каких-либо особенностей при заключении трудового договора с истцом и в последующей его деятельности в качестве /должность/ не устанавливалось. Квалификация истца полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к должности /должность/, в связи с чем поручение ему проведения экспертиз <данные изъяты> законно и обоснованно. Зайналов В.М. имеет <данные изъяты>. Приказом КГБУЗ ККБСМЭ № от 2 марта 2011 года за отказ Зайналова В.М. о проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты> 25 и 28 февраля 2011 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. От предоставления письменных объяснений Зайналов отказался, с приказом истец был ознакомлен 10 марта 2011 года, в связи с нахождением на больничном листе в период с 3 по 9 марта 2011 года. Приказом КГБУЗ ККБСМЭ № от 10 марта 2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за отказ от проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты>, от предоставления объяснений истец отказался. С приказом Зайналов ознакомлен 10 марта 2011 года. Приказом КГБУЗ ККБСМЭ № от 6 апреля 2011 года, в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде отказа от проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты> 11 марта 2011 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, истец был уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ. В настоящее время освидетельствование <данные изъяты> проводят по очереди судебно-медицинские эксперты Норильского городского судебно-медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ без издания каких-либо приказов. От дачи объяснений истец отказался, от первичной профсоюзной организации КГБУЗ ККБСМЭ получено согласие на увольнение Зайналова В.М. Выплата Зайналову В.М. заработной платы производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Персональная надбавка является стимулирующей выплатой, не является гарантированной и ее размер напрямую зависит от соответствия деятельности работника установленным критериям, отсутствия или наличия нарушений и устанавливается работникам по итогам работы за месяц. Учитывая фактический отказ истца от исполнения должностных обязанностей в марте 2011 года персональная надбавка истцу не устанавливалась. Поскольку действия ответчика являются законными, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Старший помощник прокурора г.Норильска Бусловская Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования Зайналова В.М. подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г.Норильска, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно копии трудовой книжки Зайналова В.М., 1 ноября 2003 года истец был принят на работу в Норильский городской морфологический центр на должность /должность/ и 4 января 2004 года уволен переводом в Норильское отделение КГУЗ ККБСМЭ. 5 января 2004 года Зайналов В.М. был принят переводом в Норильское городское судебно-медицинское отделение на должность /должность/
Согласно трудового договора от 5 января 2004 года № Зайналов В.М. принимается на работу в Норильское городское судебно-медицинское отделение по должности /должность/, с установлением продолжительности рабочего дня 6 часов. В договоре имеется отметка об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка. /.../
Приказом от 5 января 2004 года № Зайналов В.М. принят переводом в Норильское городское судебно-медицинское отделение на должность /должность/
Согласно приложения к Уставу КГБУ ККБСМЭ Норильское городское судебно-медицинское отделение является филиалом КГБУЗ ККБСМЭ и располагается по адресам в г.Норильске- <адрес>
Согласно должностной инструкции /должность/ структурного подразделения КГБУЗ КККБСМЭ, утвержденной 10 ноября 2008 года:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С должностной инструкцией Зайналов В.М. ознакомлен 1 декабря 2009 года /.../
Приказом № от 1 апреля 2009 года в связи с проведением судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>, Зайналову В.М.- <данные изъяты> Норильского городского судебно-медицинского отделения установлен <данные изъяты>
Согласно правил внутреннего трудового распорядка, п.7.2 для <данные изъяты> продолжительность рабочего дня составляет 6 часов, для <данные изъяты>- 6 часов 36 минут /.../
Согласно служебной записке заведующего Норильским городским отделением КГБУЗ ККБСМЭ К.К.В. от 12 января 2011 года, в связи с тем что Норильское отделение является своеобразным центром для территорий Крайнего Севера, сложившейся практикой оказания помощи сотрудниками отделения другим районам в виде регулярных выездов в командировки, просит разрешить использовать в работе ротационный метод работы экспертов путем чередования работы на живом приеме и в морге. В результате многочисленных командировок выявились негативные стороны узкой специализации сотрудников отделения. Эксперты К., Б.С.А., Б.С.А., М.В.В., Л., занятые в основном проведением экспертиз <данные изъяты>, теряют навыки работы с <данные изъяты>, что проявляется экспертными ошибками о время командировок. Зайналов, занимаясь только экспертизой <данные изъяты>, совершенно не ориентируется в таких важных аспектах экспертной деятельности, как экспертиза <данные изъяты>. Во время исполнения обязанностей /должность/ отделением в марте-апреле, августе-сентябре и декабре 2010 года Зайналов исключительно формально относился к проверке актов судебно-медицинского исследования <данные изъяты> по причине своей неподготовленности по данному виду экспертиз. Данный метод просит документально закрепить приказом с целью избежать уклонения отдельных /должность/ /Зайналов, К./ от участия в производстве экспертиз ...
Согласно приказа № от 7 февраля 2011 года «О перемещении», в связи со служебной необходимостью, приказываю, переместить с 10 февраля 2011 года /должность/ Норильского городского судебно-медицинского отделения Зайналова В.М. и /должность/К.Л.В. на другое рабочее место в том же структурном подразделении в г.Норильске <адрес> без изменения определенных сторонами условий трудового договора /.../
Согласно акта от 9 февраля 2011 года, от подписи в приказе Зайналов отказался. Акт подписан К.К.В., Ш., К1
Приказом № от 10 февраля 2011 года в связи с перемещением на другое рабочее место и проведением судебно-медицинских экспертиз /исследований/ <данные изъяты>, Зайналову В.М. /должность/ с 10 февраля 2011 года. С приказом Зайналов В.М. ознакомлен 2 марта 2011 года не согласен /.../
24 и 25 февраля 2011 года Зайналов В.М. обращается к работодателю с заявлениями об отказе выполнить письменное распоряжение о перемещении, указывая на отсутствие оснований для перемещения, изменение существенных условий труда, отсутствие безопасных условий труда /.../
24 марта 2011 года на заявления Зайналова В.М. от 25 февраля 2011 года направлен ответ о законности и обоснованности принятого решения о перемещении истца /.../
Согласно приказа № от 25 февраля 2011 года «О переводе», в связи со служебной необходимостью, руководствуясь ст.ст.22, 72.2 ТК РФ, перевести с 25 февраля 2011 года /должность/ Норильского городского судебно-медицинского отделения Зайналова В.М. без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в г.Норильске с <адрес> для поручения судебно-медицинских экспертиз /исследований/ <данные изъяты>. В приказе начальника бюро от 7 февраля 2011 года № «О перемещении» из пункта 1 исключить слова /должность/ отделения Зайналова В.М. С приказом Зайналов В.М. ознакомлен 2 марта 2011 года, не согласен /.../
Согласно приказа № от 14 марта 2011 года приказ начальника бюро от 25 февраля 2011 года № «О переводе Зайналова В.М.» признан утратившим силу с момента издания .../
Согласно акта от 14 марта 2011 года, от подписи в приказе Зайналов отказался. Акт подписан К.К.В., А., Х.
9 марта 2011 года Зайналов В.М. обращается с заявлением о предоставлении ему прежней работы, /должность/, указывая, что срок его временного перевода окончен .../
22 марта 2011 года Зайналову направляется письменный ответ с указанием на то, что его перемещение является законным .../
Приказом № от 2 марта 2011 года к Зайналову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за <данные изъяты>. С приказом Зайналов В.М. ознакомлен 10 марта 2011 года, не согласен /.../
Согласно докладной записке К.К.В. 25 февраля 2011 года им было поручено ... Зайналову В.М. провести судебно-медицинское исследование <данные изъяты> с учетом наличия у Зайналова <данные изъяты>. /должность/ Зайналов отказался выполнить порученную работу и в течение дня демонстративно ничего не делал. /должность/Ж. поставил Зайналова в известность о готовности тела для проведения экспертного исследования, но Зайналов отказался спускаться в секционную. <данные изъяты> до окончания рабочего дня находился в секционной, после чего был помещен в холодильную камеру /.../
28 февраля 2011 года К.К.В. написана докладная записка аналогичного содержания об отказе Зайналова от проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты> 28 февраля 2011 года, указано, что Зайналов предоставил заявление сославшись на незаконность перемещения и несоответствие рабочего места требованиям охраны труда /.../
Согласно направления ст.УУМ ТПМ № УВД по г.Норильску К2 от 18 февраля 2011 года, <данные изъяты> направлен для проведения судебно-медицинского исследования, 25 и 28 февраля 2011 года, проведение исследования поручалось Зайналову В.М. /.../
Согласно заявлению Зайналова В.М. от 28 февраля 2011 года, он отказывается проводить судебно-медицинское исследование <данные изъяты> так как считает, что его перемещение незаконно и рабочее место не соответствует требованиям охраны труда /.../
Согласно акта от 28 февраля 2011 года Зайналову предложено дать объяснение по факту отказа от проведения судебно-медициснкого исследования <данные изъяты>. Зайналов отказался от письменных объяснений, сказав, что он написал заявление и этого хватит. Акт подписан К.К.В., А., А.
Приказом № от 10 марта 2011 года к Зайналову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за <данные изъяты>. С приказом Зайналов В.М. ознакомлен 10 марта 2011 года, не согласен /.../
Согласно докладной записке К.К.В. 10 марта 2011 года им было поручено /должность/ Зайналову В.М. провести судебно-медицинское исследование <данные изъяты>. /должность/ Зайналов отказался выполнить порученную работу, представил заявление в котором указал, что срок его перевода в морг окончился. В связи с отказом Зайналова от работы, исследование <данные изъяты> было поручено К.
Согласно направления ст.УУМ ОМ № УВД по г.Норильску Х. от 6 марта 2011 года, <данные изъяты> направлен для проведения судебно-медицинского исследования, 10 марта 2011 года, проведение исследования поручено Зайналову В.М. /.../
Согласно заявлению Зайналова В.М. от 10 марта 2011 года, он отказывается проводить судебно-медицинское исследование <данные изъяты>., так как считает, что срок его перевода окончился и просит предоставить прежнюю работу /.../
Согласно акта от 10 марта 2011 года Зайналову предложено дать объяснение по факту отказа от проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты>. Зайналов отказался от письменных объяснений. Акт подписан К.К.В., А., А.
Согласно докладной записке К.К.В.., 11 марта 2011 года им было поручено /должность/ Зайналову В.М. провести судебно-медицинское исследование <данные изъяты>. /должность/ Зайналов отказался выполнить порученную работу, представил заявление в котором указал, что с 10 марта 2011 года должен приступить к работе с <данные изъяты>
Согласно направления оперативного дежурного ОМ № УВД по г.Норильску Ф. от 11 марта 2011 года, <данные изъяты> направлен для проведения судебно-медицинского исследования, 11 марта 2011 года, проведение исследования поручено Зайналову В.М. /.../
Согласно заявлению Зайналова В.М. от 11 марта 2011 года, он отказывается проводить судебно-медицинское <данные изъяты>, так как считает, что 10 марта 2011 должен приступить к работе с <данные изъяты>
Согласно акта от 11 марта 2011 года Зайналову предложено дать объяснение по факту отказа от проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты>. Зайналов отказался от письменных объяснений. Акт подписан К.К.В., А., А.
Приказом № от 6 апреля 2011 года <данные изъяты> Норильского городского судебно-медицинского отделения Зайналов В.М., имеющий дисциплинарные взыскания, в нарушение Федерального закона, трудового договора, должностной инструкции, 11 марта 2011 года без уважительных причин отказался выполнить поручение заведующего отделением, свои должностные обязанности и произвести судебно-медицинское исследование <данные изъяты>., чем совершил дисциплинарный проступок и подлежит увольнению. При принятии решения учтены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 февраля 2011 года, от 2 марта 2011 года, от 10 марта 2011 года. К Зайналову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании <данные изъяты>. С приказом Зайналов В.М. ознакомлен 6 апреля 2011 года, не согласен /.../
6 апреля 2011 года Зайналову В.М. предложено получить трудовую книжку или дать согласие на направление документа по почте /.../, от ознакомления с уведомлением Зайналов В.М. отказался, что подтверждается актом .../, 14 мая 2011 года Зайналов обратился с заявлением о направлении трудовой книжки ценным письмом /.../. заявление в КГБУЗ ККБСМЭ поступило 23 мая 2011 года и в этот же день истцу почтой направлена трудовая книжка /.../
Согласно листкам нетрудоспособности, Зайналов находился на больничном в период с 10 по 22 февраля 2011 года, с 3 по 9 марта 2011 года, с 16 по 25 марта 2011 года .../
Согласно исправительному табелю учета рабочего времени за февраль 2011 года, продолжительность рабочего дня Зайналова В.М. в феврале составляла 6 часов 36 минут /.../, согласно первоначального табеля- с 24 февраля 2011 года продолжительность рабочего времени Зайналова- 6 часов /.../, согласно табелю учета рабочего времени за март 2011 года- продолжительность рабочего времени Зайналова- 6 часов 36 минут /.../.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.191 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:… выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании изложенного суд приходит к следующему:
В обоснование отказа от проведения судебно-медицинских исследований <данные изъяты> Зайналовым В.М. положены следующие основания: незаконность перемещения в виду существенного изменения условий трудового договора, незаконность перевода в виду отсутствия письменного соглашения и производственной необходимости, отсутствие достаточной квалификации и специализации по судебно-медицинскому исследованию <данные изъяты>, отсутствие безопасных условий труда.
Относительно доводов Зайналова В.М. о незаконности перемещения в виду существенного изменения условий трудового договора, незаконности перевода в виду отсутствия письменного соглашения и производственной необходимости, отсутствия достаточной квалификации и специализации по судебно-медицинскому исследованию <данные изъяты>:
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Зайналов В.М. был принят на работу в Норильское городское судебно-медицинское отделение КГБУЗ ККБСМЭ на должность /должность/, без указания в трудовом договоре адреса структурного подразделения по которому истец должен выполнять трудовые обязанности, что влечет для работника обязанность по исполнению трудовых функций по адресам Норильского городского судебно-медицинского отделения- как <адрес>; продолжительность рабочего времени истца, установленная трудовым договором составляет 6 часов, что предполагает работу истца с <данные изъяты>, при приеме на работу Зайналову, не имеющему на момент трудоустройства в КГБУЗ ККБСМЭ квалификационной категории, был установлен <данные изъяты>, что согласно Положения об оплате труда работников КГБУЗ ККБСМЭ /.../ соответствует разрядам оплаты труда для /должность/ и не соответствует разрядам оплаты труда, установленных для /должность/.
Зайналов В.М. был ознакомлен с должностной инструкцией, которой предусмотрено как проведение экспертиз и освидетельствований <данные изъяты>, так и проведение судебно-медицинских исследований <данные изъяты>.
Доводы истца и представителя истца о том, что должностная инструкция носит формальный и общий характер и не отвечает принятым в судебной медицине специализациям не могут быть приняты во внимание.
Приказом Минздравсоцразвития №541н от 23 июля 2010 года утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в который включен раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения". Согласно квалификационной характеристике врача судебно-медицинского эксперта, последний осуществляет судебно-медицинскую экспертизу, используя современные методы исследования, оказывает консультативную помощь лечащим врачам, представителям следственных органов, прокуратуры и суда … участвует в проведении судебных экспертиз трупов, живых лиц, а также по материалам уголовных и гражданских дел.
Доводы Зайналова В.М. об отсутствии у него необходимой квалификации и специализации также не соответствуют материалам дела.
Согласно диплома ..., 29 июня 1998 года Зайналову В.М. присвоена квалификация /должность/
Согласно свидетельства о повышении квалификации с 20 января 2001 года по 20 июля 2001 года Зайналов В.М. на факультет последипломного образования ... получил ... в объеме 780 часов /.../
Согласно свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому, Зайналов В.М. в 2001 году проходил <данные изъяты>
Согласно сертификата, Зайналов В.М. сдал квалификационный экзамен и ему присвоена специальность <данные изъяты>. 31 марта 2006 года сертификат подтвержден и действителен до 31 марта 2011 года /.../
18 января 2010 года по результатам прохождения аттестации, Зайналову В.М. была присвоена <данные изъяты>
Приказом Минздравсоцразвития №541н от 23 июля 2010 года утверждены требования к квалификации врача судебно-медицинского эксперта, который помимо прочих должностных обязанностей должен участвовать в проведении судебных экспертиз трупов, живых лиц, согласно которым врач судебно-медицинский эксперт должен иметь высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" без предъявления требований к стажу работы.
П.1.2 должностной инструкциии <данные изъяты>
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Соответственно, врач, осуществляющий производство судебно-медицинских экспертиз, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающего право на занятие экспертной деятельностью.
Истец имеет <данные изъяты>
Доводы истца о фактической специализации <данные изъяты> законодательно не подтверждены и именно в виду сложившейся специализации /должность/ Норильского городского судебно-медицинского отделения и как следствие утраты ряда профессиональных навыков экспертов руководством КГБУЗ ККБСМЭ и принято решение о ротационном методе работы /должность/. Как следует из п.3.2 должностной инструкции <данные изъяты> участвует в расстановке кадров, в связи с чем К.К.В. в пределах полномочий обратился к руководству КГБУЗ ККБСМЭ о рациональном использовании /должность/ для обеспечения качества проводимых исследований./.../
Какие-либо структурные подразделения в Норильском городском судебно-медицинском отделении в виде отделений судебно-медицинской экспертизы пострадавших, обвиняемых и других лиц; отделения судебно-медицинской экспертизы трупов с гистологической лабораторией и другие фактически не созданы, дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом, в которых было бы указано структурное подразделение и место выполнения трудовых обязанностей не заключались.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Зайналов В.М. неоднократно исполнял обязанности /должность/ Норильским городским судебно-медицинским отделением, соответственно должен был следовать должностной инструкции /должность/ отделением, которой предусмотрено участие в проведении <данные изъяты>.
Анализируя все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что выполнение <данные изъяты> является частью трудовой функции /должность/, предусмотрено как должностной инструкцией, так и квалификационной характеристикой должности /должность/, должности /должность/ и /должность/, штатным расписанием Норильского городского судебно-медицинского отделения не предусмотрены /т.../, специализация /должность/ в области проведения <данные изъяты> законодательно не закреплена, для проведения и тех и иных исследований установлены единые квалификационные требования, соответственно выполнение судебно медицинских исследований и экспертиз <данные изъяты> входит в должностные обязанности истца, квалификация Зайналова позволяет осуществлять указанный вид исследований и изменение места выполнения истцом трудовых обязанностей- с <адрес> не повлекло за собой изменения трудовой функции работника.
Изменение структурного подразделения в котором выполняются трудовые обязанности также не произошло, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на выполнение работ Зайналовым только на <адрес> Поскольку согласно приложению к Уставу КГБУЗ ККБСМЭ Норильское городское судебно-медицинское отделение располагается по двум адресам- <адрес>, истец обязан выполнять трудовые обязанности по обоим адресам в одном структурном подразделении- Норильское городское судебно-медицинское отделение. Указание в расчетных листках места работы истца как отдел освидетельствования /Норильск/ КГБУЗ ККБСМЭ не свидетельствует об определении места работы истца трудовым договором, поскольку наименование структурного подразделения указанное в расчетных листках и справке о заработной плате не соответствует наименованию структурных подразделений в уставных документах и о внесении изменений в трудовой договор не свидетельствует /...
Поскольку изменения трудовой функции истца не произошло, поручение истцу работы по судебно-медицинскому исследованию <данные изъяты> в Норильском городском судебно-медицинском отделении по адресу <адрес> не является переводом работника, не требует согласия истца и какого-либо обоснования со стороны работодателя и не ограничено каким-либо сроком.
Что касается доводов истца о изменении существенных условий трудового договора- в части продолжительности рабочего времени оплаты труда в связи с перемещением, суд приходит к следующему:
Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года №101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности или специальности» для медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности установлена следующая сокращенная продолжительность рабочего времени: для врача, занятого амбулаторным приемом- 33 часа в неделю / 6 часов 36 минут в день/; для врача судебно медицинского эксперта, выполняющего работы непосредственно, связанные с трупами и трупным материалов 30 часов в неделю или 6 часов в день. Аналогичные положения содержат и Правила внутреннего трудового распорядка КГБУЗ ККБСМЭ /т.1 л.д.110/.
Согласно Положения об оплате труда работников КГБУЗ ККБСМЭ /.../, установление того или иного разряда оплаты труда зависит от нескольких факторов к которым относится наличие квалификационной категории у /должность/ и выполнение работ, непосредственно связанных с исследованиями <данные изъяты>
Трудовым договором и приказом о приеме на работу Зайналова В.М. истцу была установлена продолжительность рабочего дня 6 часов и 12 разряд оплаты труда, как для /должность/, непосредственно связанных с исследованиями <данные изъяты>, не имеющим квалификационной категории.
Приказом КГУЗ ККБСМЭ № от 12 июля 2006 года, в связи с присвоением <данные изъяты>, Зайналову В.М. был установлен <данные изъяты> оплаты труда как для /должность/, непосредственно связанных с исследованиями <данные изъяты>/.
Приказом КГБУЗ ККБСМЭ № от 1 апреля 2009 года в связи с проведением судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> Зайналову В.М. установлен <данные изъяты> оплаты труда /.../.
Приказом КГБУЗ ККБСМЭ № от 18 января 2010 года, в связи с присвоением <данные изъяты> Зайналову В.М. установлен <данные изъяты> оплаты труда /.../.
При приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение разряда оплаты труда, продолжительности рабочего времени истца произошло не вследствие изменения трудовой функции, а в силу действия нормативно правовых актов, регламентирующих труд медицинских работников, в том числе и локальных нормативных актов работодателя. Фактическое приведение условий труда истца в соответствии с трудовым договором. Повышение Зайналову В.М. разряда оплаты труда <данные изъяты> и уменьшение продолжительности рабочего времени нельзя расценить как существенное изменение условий трудового договора, нарушающие права работника.
Поскольку условия труда изменились вследствие действия нормативных актов, истец не должен быть уведомлен об их изменении за 2 месяца. В период трудовой деятельности Зайналова В.М. в КГБУЗ ККБСМЭ неоднократно менялся разряд оплаты труда вследствие присвоения квалификационных категорий и продолжительность рабочего времени истца, но как существенное изменение условий трудового договора указанные обстоятельства не расценивались и не являются таковыми в настоящее время.
Приказ № от 7 февраля 2011 года «О перемещении» соответствует требованиям законодательства, поскольку работа по проведению судебно-медицинских исследований <данные изъяты> входит в должностные обязанности Зайналова и обусловлена трудовым договором.
Издание КГБУЗ ККБСМЭ приказа № от 25 февраля 2011 года «О переводе», отмененного приказом № от 14 марта 2011 года, на характер и правовое регулирование отношений между работником и работодателем не влияет. Указание в данном приказе на поручение Зайналову В.М. выполнения работ не обусловленных трудовым договором- по производству судебно медицинских экспертиз и исследований <данные изъяты> является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, противоречит должностной инструкции /должность/, квалификационным требованиям к данной должности и тексту трудового договора. Издание работодателем данного недействующего на момент увольнения истца документа не является для работника основанием для неисполнения прямых должностных обязанностей.
25 и 28 февраля Зайналовым В.М. совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения должностных обязанностей и отказе проведения судебно-медицинского <данные изъяты> за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> приказом № от 2 марта 2011 года, с которым истец ознакомлен 10 марта 2011 года.
10 марта 2011 года Зайналовым В.М. совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения должностных обязанностей и отказе проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты>., за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 10 марта 2011 года, с которым истец ознакомлен 10 марта 2011 года.
11 марта года Зайналовым В.М. совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения должностных обязанностей и отказе проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты> за совершение которого с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий приказом № от 6 апреля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании <данные изъяты> ТК РФ.
Факты отказа Зайналова В.М. от проведения судебно-медициснких исследований <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривались. Поскольку решение о перемещении истца соответствует требованиям законодательства и проведение судебно-медицинских исследований <данные изъяты> входит в должностные обязанности <данные изъяты>, истцом допущено неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.
Длительное исполнение Зайналовым В.М. лишь части должностных обязанностей- проведение освидетельствований и экспертиз <данные изъяты> не является достаточным основанием для отказа от выполнения трудовых обязанностей в полном объеме. Доводы истца о недостаточной квалификации были опровергнуты выше, кроме того, полагая, что проведение исследований не представляется возможным в виду отсутствия специальных знаний, Зайналов в нарушение п. 2.5 должностной инструкции мотивированное сообщение о невозможности проведения исследований в орган, назначивший исследований не направил.
Доводы истца об отсутствии безопасных условий труда не могут расценены как отказ от исполнения должностных обязанностей по уважительной причине по следующим основаниям:
Ст.220 ТК РФ предусмотрено право работника на отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья.
Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено. При проведении по заявлению истца проверки органами прокуратуры, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено /..../ Само по себе отсутствие аттестации рабочих мест /должность/ Норильского городского судебно-медицинского отделения о наличии таковых факторов не свидетельствует. Аттестация, в соответствии со ст.209 ТК РФ- - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной аттестации рабочих мест не свидетельствует о законности действий истца, отказавшегося от выполнения должностных обязанностей.
За работу во вредных и опасных условиях труда врачи судебно-медицинские эксперты, в том числе и истец, получают ежемесячную надбавку в размере <данные изъяты> от должностного оклада, пользуются правом на дополнительный отпуск в количестве 14 дней и при указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа от выполнения должностных обязанностей у истца не имелось.
Доводы Зайналова В.М. об окончании срока его перевода и предоставлении с 10 марта 2011 года прежней работы по экспертизе <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку имело место перемещение работника не ограниченное каким-либо сроком, выполнение судебно-медицинских исследований <данные изъяты> также обусловлено трудовым договором. Кроме того, в приказе о переводе начала периоа указано с 25 февраля 2011 года, то есть месячный срок перевода, если принять за основу позицию истца, оканчивался 25 марта 2011 года и отказ от выполнения должностных обязанностей со ссылкой на окончание срока перевода является необоснованным.
Факты совершения истцом дисциплинарных проступков в виде неисполнения должностных обязанностей 25, 28 февраля 2011 года, 10 и 11 марта 2011 года в судебном заседании установлены.
При этом, поскольку увольнение на основании <данные изъяты> ТК РФ допускается в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд полагает необходимым отметить следующее:
На момент совершения дисциплинарного проступка, явившегося основанием для принятия решения об увольнении Зайналова В.М.- 11 марта 2011 года, истец был ознакомлен с приказом от дисциплинарном наказании от 2 марта 2011 года и 10 марта 2011 года, данные взыскания являлись действующими, Зайналов, имея взыскание за отказ от исполнения должностных обязанностей /должность/, повторно совершил дисциплинарный проступок, потому решение об увольнении истца на основании <данные изъяты> ТК РФ является законным и обоснованным. Вместе с тем, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 2 и 10 марта 2011 года между собой неоднократности не образуют, поскольку с приказами Зайналов В.М. был ознакомлен 10 марта 2011 года- одновременно и после ознакомления с данными приказами повторно совершил дисциплинарный проступок 11 марта 2011 года.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами № ответчиком были допущены процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно положений ст.193 ТК РФ, согласно которой для предоставления объяснения работнику предоставляется не менее двух рабочих дней. Срок предоставления объяснений работодателем не соблюден. Вместе с тем, данные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по каждому факту отказа от проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты> Зайналовым В.М. представлены заявления, в которых изложена позиция истца, кроме того, Зайналов вправе был реализовать свое право на дачу объяснений в течение установленного законодательством срока и данное право не реализовал.
Относительно соблюдения работодателем процедуры, предусмотренной ст.374 ТК РФ судом установлено:
4 февраля 2011 года создана первичная профсоюзная организация Норильского городского судебно-медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ, председателем которой избран Зайналов В.М. /.../
Первичная профсоюзная организация Норильского городского судебно медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ на основании заявления Зайналова В.М. принята в состав Территориального объединения профсоюзов «Федерация профсоюзов муниципального образования город Норильск» 7 февраля 2011 года /.../
КГБУЗ ККБСМЭ уведомлено о создании в Норильском городском судебно-медицинском отделении первичной профсоюзной организации, которая вошла в состав Федерации профсоюзов муниципального образования г.Норильск /...190/
В адрес Федерации профсоюзов муниципального образования г.Норильск КГБУЗ ККБСМЭ был направлен пакет документов для получения согласия профсоюзной организации на увольнение Зайналова В.М. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании пакет документов в себя включал: служебную записку К.К.В. от 12 января 2011 года, докладная записка от 11 марта 2011 года, должностную инструкцию Зайналова В.М., трудовой договор, приказ о перемещении Зайналова, приказы о привлечении Зайналова к дисциплинарной ответственности от 2 марта 2011 года, от 10 марта 2011 года, заявление истца, проект приказа об увольнении. Объяснение Зайналова В.М. было предоставлено только по одному допущенному проступку, акты об отказе от объяснений не приложены.
5 апреля 2011 года получен ответ Федерации профсоюзов муниципального образования г.Норильск о невозможности предоставить мотивированное мнение по вопросу увольнения Зайналова в виду неполноты представленных документов /.../.
21 марта 2011 года профсоюзный комитет КГБУЗ ККБСМЭ единогласно дал согласие на увольнение Зайналова В.М. на основании ...
В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1369-О-П, положение части первой статьи 374 ТК РФ признано частично не действующим и не подлежащим применению.
На основании изложенного суд приходит к следующему:
Ответчиком в адрес вышестоящей профсоюзной организации в соответствии с положениями ст.374 ТК РФ был направлен пакет документов в обоснование решения об увольнении Зайналова В.М., в котором отсутствовали объяснения работника либо акты об отказе от дачи объяснений Зайналовым В.М. Вместе с тем, в направленных в адрес профсоюзной организации документах имелись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 2 и 10 марта 2011 года, проект приказа об увольнении истца, в которых отражена позиция Зайналова по факту допущенных нарушений. В представленных в вышестоящую профсоюзную организацию документах указана существо допущенных проступков, позиция работника, обоснование принятых работодателем решений и суд приходит к мнению, что направленных документов было достаточно для вынесения вопроса на рассмотрение заседания Совета Федерации муниципального образования г.Норильск. Дата направления документов вышестоящую профсоюзную организацию ответчиком документально не подтверждена.
С учетом сказанного выше, принимая во внимание право работодателя принять решение об увольнении руководителя первичной профсоюзной организации без согласия вышестоящей профсоюзной организации, суд приходит к выводу, что нарушение положений ст.374 ТК РФ в части непредставления вышестоящей профсоюзной организации актов об отказе Зайналова от дачи объяснений носит формальный характер, предоставлению работодателю мотивированного мнения в установленный срок не препятствовало и основанием для восстановления истца на работе данное обстоятельство не является.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Зайналов В.М. своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, с соблюдением установленной процедуры получил трудовую книжку.
Оценивая все приведенные обстоятельства дела, суд полагает, что увольнение истца по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ произведено законно, с учетом предшествующего поведения работника, обстоятельств совершения дисциплинарных проступков- неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, характера работы истца. Существенных нарушений ответчиком процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было. Издание работодателем приказов о перемещении и переводе работника, при отсутствии изменения определенных трудовым договором обязанностей, не освобождают работника от выполнения трудовой функции и субъективное мнение истца о незаконности действий работодателя не является уважительной причиной для отказа от выполнения должностных обязанностей. Суд расценивает увольнение истца как законное и обоснованное, в силу чего исковые требования Зайналова В.М. о признании приказа № от 7 февраля 2011 года о перемещении незаконным, отмене приказа, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу прежнее место работы для выполнения трудовой функции /должность/ определенной трудовым договором; признании приказа № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа; признании приказа № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа; восстановлении на работе в должности /должность/ Норильского городского судебно медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ; взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования о взыскании с КГБУЗ ККБСМЭ персональной надбавки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему:
Согласно Положению об оплате труда работников КГБУЗ КККБСМЭ- п.1.4 оплата труда работников учреждения включает в себя- <данные изъяты>
Согласно Положения «Об условиях и порядке определения размеров стимулирующих выплат и их предоставления работникам КГБУЗ ККБСМЭ» <данные изъяты>
Согласно приказа № от 29 ноября 2010 года Зайналову В.М. /должность/ была установлена <данные изъяты> на период с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года /.../ В феврале и марте 2011 года, в связи с совершением Зайналовым В.М. дисциплинарных проступков-, <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу не устанавливалась и поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании оснований для взыскания <данные изъяты>, являющейся стимулирующей выплатой, отсутствуют. Деятельность Зайналова В.М. в период февраль-март 2011 года не отвечала критериям, при наличии которых выплачивается <данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зайналова В.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о перемещении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.
Судья Ю.Б.Тихонова
