Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года
Дело №2-1456/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 19 июля 2011 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре Сидиропуло О.С.,
с участием представителя истца Мартиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2011 по иску Рощинского А.В. к Волосожар О.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рощинский А.В. обратился с иском к Волосожар О.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. По вине ответчицы Волосожар О.Д. квартира истца неоднократно заливалась, в результате чего была нарушена внутренняя отделка квартиры: все комнаты, ванна, туалет, коридор, повреждены и отошли от поверхности обои на стенах, потолках, произошла деформация полов, ДВП, линолеума, дверей, во всех помещениях квартиры обои отошли от основания, имеются затеки, нарушена их целостность, имеются желтые пятна, обои в местах стыка расходятся. Истец был вынужден самостоятельно за свои средства начать восстановительный ремонт. В настоящее время истцу необходимо провести 100% восстановительный ремонт в квартире. На основании отчета ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, стоимость выполненного истцом частичного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного Рощинский А.В. первоначально потребовал взыскать с Волосожар О.Д. возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Рощинский А.В. не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мартиной Т.М. (<данные изъяты>).
Представитель истца Мартина Т.М., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба до <данные изъяты>), в остальной части иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьего лица ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» - Макаренко В.В., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>), также представлен отзыв на иск, в котором подтверждаются доводы истца, а его требования о возмещении ущерба предлагается удовлетворить в размере, определенном по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы НДС (<данные изъяты>).
Ответчица Волосожар О.Д. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (<данные изъяты>), заявления о рассмотрения дела без ее участия не поступали, причины неявки ответчицы неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Во исполнение ст. 63 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. «е» пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится в частности ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного и горячего водоснабжения).
В соответствии с требованиями статей 65 и 67 ЖК РФ, наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического; электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено следующее:
Истец Рощинский А.В. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает один, что подтверждается выпиской из домовой книги (<данные изъяты>), договором дарения (<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Ответчица Волосожар О.Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресуКрасноярский край, <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована несовершеннолетняя Л., <данные изъяты> года рождения, в качестве временного жильца – Г., что подтверждается копией поквартирной карточки (<данные изъяты>), выпиской из домовой книги (<данные изъяты>).
Таким образом, с учетом положений ст. 67, 68, 80 ЖК РФ, наниматель Волосожар О.Д. несет самостоятельную ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и вред, причиненный в результате этого, поскольку такая ответственность не может быть возложена на малолетних и временных жильцов, ответственность за которых несет наниматель.
По вине нанимателя Волосожар О.Д. из <адрес> была неоднократно залита <адрес>, принадлежащая истцу Рощинскому А.В.: ДД.ММ.ГГГГ - вследствие нарушения целостности сифона под раковиной в кухонной комнате, о необходимости замены которого ответчица Волосожар О.Д. была предупреждена специалистами Управляющей организации; ДД.ММ.ГГГГ - из-за образовавшихся свища на подводке холодной воды и течи сифона в кухонной комнате, специалистами Управляющей организации установлены заглушки на подводках холодной и горячей воды в кухне, по рекомендации специалистов ответчицей сифон не заменен; ДД.ММ.ГГГГ - к приезду специалистов аварийной службы ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» течь прекращена, причину залития установить не представлялось возможным в связи невозможностью получения доступа в жилое помещение № (дверь не открыли, за дверью ответили, что течи у них нет); ДД.ММ.ГГГГ - по причине самостоятельного отключения заглушек подводок холодной и горячей воды, сифон под мойкой не исправен; ДД.ММ.ГГГГ – вследствие поломки ванной комнате смесителя; ДД.ММ.ГГГГ –к приезду специалистов аварийной службы ЗАО «ОГАНЕР- КОМПЛЕКС» течь прекращена, причину залития установить не представлялось возможным в связи с невозможностью получения доступа в жилое помещение № (дверь не открыли, за дверью ответили, что течь устранили сами), специалистами аварийной службы оставлена записка с номерами телефонов аварийной службы и с просьбой обратиться в аварийную службу; ДД.ММ.ГГГГ - при пользовании смывным бочком при засоре унитаза, при осмотрах работниками аварийной службы ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» квартиры истца зафиксированы последствия залитий по потолку туалетной и ванной комнаты, кухни и коридора из выше расположенной квартиры, что подтверждается актами (<данные изъяты>), пояснениями истца и представителя третьего лица.
В результате указанных событий в квартире, принадлежащей истцу Рощинскому А.В., была нарушена внутренняя отделка квартиры: все комнаты, ванна, туалет, коридор, повреждены и отошли от поверхности обои на стенах, потолках, произошла деформация полов, ДВП, линолеума, дверей, во всех помещениях квартиры обои отошли от основания, имеются затеки, нарушена их целостность, имеются желтые пятна, обои в местах стыка расходятся, квартира в целом стала непригодной для проживания, в связи с чем истец Рощинский А.В. был вынужден обратиться в ООО «Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также самостоятельно за свои средства начать восстановительный ремонт; на основании отчета ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а стоимость выполненного истцом частичного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается указанным отчетом (<данные изъяты>).
Доказательств, опровергающих вину в приведенных выше залитиях квартиры истца Рощинского А.В., ответчицей Волосожар О.Д. не представлено.
Исходя из приведенных нормативных актов, подводки горячей и холодной воды, сифон в кухонной комнате, смеситель в ванной комнате и смывной бачок унитаза являются внутриквартирным инженерным оборудованием, не относящимся к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за поддержание в надлежащем состоянии указанного оборудования возлагается на нанимателя.
Являясь нанимателем жилого помещения, ответчица Волосожар О.Д. приняла на себя обязанность производить текущий ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в этой связи ответчица должна нести ответственность за последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя.
В период возникновения указанных выше залитий квартиры истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на замену или ремонт внутриквартирного инженерного оборудования от ответчицы Волосожар О.Д. в Управляющую компанию – ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» не поступало, что подтверждается соответствующей выпиской их журнала заявок (<данные изъяты>) и не опровергнуто ответчицей.
Учитывая изложенное, уменьшение исковых требований имущественного характера уполномоченным представителем истца, принимая во внимание, что вина Волосожар О.Д. в залитиях квартиры Рощинского А.В. установлена, суд полагает необходимым взыскать с Волосожар О.Д. в пользу Рощинского А.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль.
Довод представителя третьего лица о том, что из этой суммы необходимо исключить сумму НДС в размере <данные изъяты> суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из положений п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики, а также, элементы налогообложения, одним из которых является объект налогообложения. Определение налогоплательщиков НДС дано в п.1 ст.143 НК РФ, согласно которому налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Правовые конструкции ст.146 НК РФ определяют объект обложения НДС, а также операции, которые не признаются таким объектом, в связи с чем, имущественные права, являясь объектом гражданских прав, для целей НК РФ не включаются в имущество, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате НДС возникает у лица, которое может осуществить ремонтные работы по восстановлению жилого помещения и получить выручку от выполненной работы, услуги.
Однако в силу п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, которая, в соответствии с п.6 комментируемой статьи, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Таким образом, суд принимает во внимание, что, согласно отчету ООО «Э.», ущерб на сумму <данные изъяты> рубль с включением НДС определяется при условии того, что восстановление нарушенного права (производство ремонта поврежденного имущества) будет произведено силами третьих лиц, которые впоследствии должны выплатить указанный НДС при оказании истцу возмездных услуг по ремонту поврежденного имущества.
Следовательно, указанный отчет ООО «Э.» подтверждает расходы истца Рощинского А.В., которые он может понести в будущем на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества.
При указанных обстоятельствах исключение налога на добавленную стоимость из общей стоимости восстановительного ремонта приведет к необоснованному уменьшению возмещения предполагаемых материальных затрат истца на приведение своего имущества в первоначальное состояние.
В части требования Рощинского А.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залития жилого помещения, в законе не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований Рощинского А.В. к Волосожар О.Д. о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Судом установлено, что при обращении с иском Рощинский А.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Указанные расходы Рощинского А.В. суд признает его издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчицы.
При этом суд признает разумными и справедливыми расходы Рощинского А.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в подготовке искового заявления и фактического участия представителя в судебном заседании (<данные изъяты>), учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, объем защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи и удовлетворение заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Волосожар О.Д. в пользу Рощинского А.В. расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом п.п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>
Таким образом, всего с Волосожар О.Д. в пользу Рощинского А.В. подлежит взысканию (с учетом судебных расходов) сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рощинского А.В. к Волосожар О.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Волосожар О.Д. в пользу Рощинского А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - сумму в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке нанесенного ущерба - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг – в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требования Рощинского А.В. к Волосожар О.Д. о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крючков
