Норильский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Норильский городской суд Красноярского края — Судебные акты
Дело № 2-903/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года район Талнах, г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.В., Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. к Жук Е.И. о разделе общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Н.В., Семенихина Т.Н. и Семенихин А.А. обратились в суд с иском к Жук Е.И., в котором просят разделить общее имущество – нежилое помещение, общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № выделив в собственность Степановой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение, в собственность Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение. Также просят взыскать со Степановой Н.В. в пользу Жук Е.И. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на указанное помещение в размере 297512,23 рублей, и с Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. в пользу Жук Е.И. денежную компенсацию стоимости их доли в праве собственности на указанное помещение в размере 297512,23 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2006 года между Бородулиной Л.С. и Семенихиной Т.Н., Степановой Н.В. и Жук Е.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № Истцам и ответчику принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. После перепланировки и переустройства, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 29 июля 2008 года № 971 было переведено в нежилое. Указанное нежилое помещение они планировали вместе использовать для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, под размещение аптечного пункта, для чего с 2006 года в указанном помещении начали делать ремонт, чтобы его можно было использовать по целевому назначению. Однако в 2008 году у них испортились личные отношения с ответчиком Жук Е.И., в связи, с чем они не могут решить вопрос в части распоряжения и дальнейшего использования этого помещения. Они неоднократно, начиная с сентября 2008 года, предлагали решить вопрос с нежилым помещением, так как совместная предпринимательская деятельность была невозможна, однако, ни к какому общему мнению прийти не могли. После перевода жилого помещения в нежилое изменилась система оплаты за помещение, включая оплату за предоставленные коммунальные услуги, поэтому Степановой Н.В. были заключены договоры с ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 11 марта 2009 года № НТЭК-48-529/09 на поставку теплоэнергии в паре и горячей воде, от 11 марта 2009г. № НТЭК-48-530/09 на поставку холодной воды, договор с МУП муниципального образования г.Норильск «Канализационно-очистные сооружения» от 01 марта 2009г. № КОС-В-218/09 на оказание услуг водоотведения, договоры энергоснабжения с ООО «Талнахбыт» от 01 февраля 2009г. № ТБ 2009/20-ЗХВ и три договора на транспортировку коммунальных услуг. Всего расходов за содержание нежилого помещения по состоянию на 01 июня 2010 года они понесли в сумме 66675,59 рублей. За весь период с марта 2009 года по настоящее время оплата по данным договорам осуществляется только истцами, ответчик в несении расходов не участвует и, несмотря на неоднократные уведомления, не компенсирует часть расходов, приходящуюся на ее 1/3 долю в праве собственности на данное нежилое помещение. Они полагают, что возможно признать долю в праве собственности на общее имущество, принадлежащую ответчику Жук Е.И., незначительной, поскольку ей принадлежит 1/3 доля, в то время как им 2/3 доли. Реально выделить долю ответчика в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, где имеются общие коммуникации, связывающие это помещение с другими квартирами, невозможно. Ответчик не испытывает существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует ее нежелание участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В спорном помещении необходимо до конца завершить ремонтные работы, чтобы его можно было использовать в предпринимательской деятельности, однако, ответчик на предложения о несении расходов на завершение ремонта также отвечает отказом. Длительное время, начиная с сентября 2008 года, на все предложения либо о продаже этого помещения, либо о выкупе у нее принадлежащей ей доли в праве собственности, ответчик отвечала только отказами, при этом, сама никаких мер по использованию этого имущества не предпринимала. В настоящее время они несут расходы по содержанию общего имущества, в том числе и в части, приходящихся на долю ответчика, а она всячески противодействует общему использованию этого имущества, так как ни к какому соглашению о порядке и условиях его использования они прийти не могут. Они согласны выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости ее доли в спорном помещении. Согласно отчету № 4/312 от 28 мая 2010 года об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № составленному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», общая рыночная стоимость оцениваемого помещения без учета НДС составляет 1815127,4 рублей. Таким образом, денежная компенсация 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, на это имущество составляет 605042,46 рублей, следовательно, на долю каждого из истцов, участников общей собственности, будет приходиться по 302512,23 рублей денежной компенсации за долю ответчика. За проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения были понесены расходы в сумме 10000 рублей, в равных долях по 5000 рублей, в связи, с чем просят произвести зачет указанных расходов с денежной компенсацией за долю ответчика. Таким образом, денежная компенсация за долю ответчика, причитающаяся к взысканию будет составлять по 297512,23 рублей.
Истец Степанова Н.В., действующая за себя и как представитель Семенихина А.А. по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Истец Семенихина Т.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Истец Семенихин А.А . в судебное заседание не явился, в связи с его нахождением в ОИК-30 г. Норильска, просит дело рассмотреть в его отсутствие. С участием его представителя Степановой Н.В.
Ответчик Жук Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в ее отсутствие, не просила. Истцы не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2006 года между Бородулиной Л.С. и Семенихиной Т.Н., Степановой Н.В. и Жук Е.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № кор. 2. Жилое помещение находилось в общей долевой собственности, а именно 1/3 доли у Степановой Н.В., 1/3 доля у Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. и 1/3 доля у Жук Е.И.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 06 сентября 2006 года и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21 сентября 2006 года л.д. 8-9, 12, 13).
После перепланировки и переустройства, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 29 июля 2008 года № 971 было переведено в нежилое помещение г. Н, ул. Р, д. №, пом. № Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения, копией акта по приеме в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки от 10 июля 2008 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 года, кадастровым паспортом помещения от 13 сентября 2008 года, техническим паспортом нежилого помещения л.д. 10, 11, 12, 13, 14-15, 16-21).
Стороны Степанова Н.В., Семенихина Т.Н., Семенихин А.А. и Жук Е.И. являются учредителями ООО «Мелисса» и указанное нежилое помещение планировали вместе использовать для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, под размещение аптечного пункта, для чего с 2006 года в указанном помещении начали делать ремонт, чтобы его можно было использовать по целевому назначению.
В 2008 году у Степановой Н.В., Семенихина А.А. и Семенихиной Т.Н. испортились личные отношения с ответчиком Жук Е.И. и они не могли решить вопрос в части распоряжения и дальнейшего использования помещения.
Истцы неоднократно, начиная с сентября 2008 года, предлагали решить вопрос с нежилым помещением, так как совместная предпринимательская деятельность была невозможна.
09 сентября 2008 года ответчику Жук Е.И. было направлено уведомление о том, что 08 октября 2008 года состоится общее собрание учредителей ООО «Мелисса». Повестка собрания: продажа помещения г. Н, ул. Р, д. №, пом. № л.д. 22).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Мелиса» от 08 октября 2008 года, истец Степанова Н.В. предложила продать помещение по г. Н, ул. Р, д. №, пом. № в связи с тем, что ООО «Мелисса» находится в очень тяжелом финансовом положении, при этом выплачивает все кредиты, взятые на покупку помещения, перепланировку, строительств входной группы помещения и рассчитаться по кредитам. Истец Семенихина Т.Н. поддержала Степанову Н.В. Ответчик Жук Е.И. выразила категорическое несогласие л.д. 23).
08 декабря 2008 года ответчику Жук Е.И. было направлено уведомление о том, что 09 января 2009 года состоится внеочередное собрание участников ООО «Мелиса». Повестка дня: внесение в Учредительные документы ООО «Мелиса» порядка реализации права участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и другой документацией (в учредительных документах ООО «Мелисса» такой порядок не оговорен), продажа помещения по г. Н, ул. Р, д. №, пом. №, которое ответчик получила 17 декабря 2008 года л.д. 24).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Мелиса» от 09 января 2009 года, на котором присутствовали Семенихина Т.Н. и Степанова Н.В., ответчик не присутствовала было решено: расторгнуть договор безвозмездного пользования помещением ООО «Мелисса» с собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № и жилищно-коммунальные расходы по помещению передать собственникам: Жук Е.И., Семенихиной Т.Н., Степановой Н.В., перезаключить договоры по помещению с НТЭК, КОС, ООО «Талнахбыт» на собственников помещения: Жук Е.И., Семенихину Т.Н. и Степанову Н.В.. Обязанность оформления договоров возложить на Степанову Н.В. л.д. 25).
Истцом Степановой Н.В. были заключены договоры с ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 11 марта 2009 года № НТЭК-48-529/09 на поставку теплоэнергии в паре и горячей воде л.д. 72-82), от 11 марта 2009 года № НТЭК-48-530/09 на поставку холодной воды л.д. 56-64), договор с МУП муниципального образования г.Норильск «Канализационно-очистные сооружения» от 01 марта 2009 года № КОС-В-218/09 на оказание услуг водоотведения л.д. 65-71), договор энергоснабжения с ООО «Талнахбыт» от 01 февраля 2009 года № ТБ 2009/17-6Э л.д. 44-49), договор с ООО «Талнахбыт» от 01 февраля 2009 года № ТБ 2009/20-3ХВ на услуги системы водоснабжения л.д. 37-43), договор с ООО «Талнахбыт» от 01 февраля 2009 года № ТБ 2009/18-25 на пользование тепловой энергией л.д. 29-36), договор с ООО «Талнахбыт» от 01 февраля 2009 года № ТБ 2009/19-3ВО на услуги водоотведения л.д. 50-55).
20 мая 2009 года ответчику Жук Е.И. было направлено сообщение о том, что ответчик должна вернуть Степановой Н.В., которая оплачивает расходы по содержанию помещения с 01 марта 2009 года по договорам с НТЭК, ООО «Талнахбыт», КОС, 1/3 часть всех расходов в размере 3322,42 рублей, которое она получила 31 мая 2009 года л.д. 26).
28 июля 2009 года ответчику Жук Е.И. было направлено предложение выкупить 2/3 доли, принадлежащих Степановой Н.В. и Семенихиной Т.Н., которое она получила 03 августа 2009 года л.д. 27).
03 августа 2009 года ответчику Жук Е.И. были направлены копии счетов на сумму 5802,89 рублей и предлагалось выплатить 1/3 часть всех счетов Степановой Н.В. в размере 1934,30 рублей. Также было сообщено, что истцы хотят продать 2/3 доли помещения, и предлагали выкупить их доли ответчику л.д. 28).
Также истцами 03 марта 2010 года, 26 мая 2010 года, 27 мая 2010 года ответчику были направлены напоминания о том, что необходимо оплачивать 1/3 часть всех расходов по обслуживанию помещения л.д. 87, 88, 89).
За весь период с марта 2009 года по настоящее время расходы по содержанию помещения оплачиваются Степановой Н.В., ответчик Жук Е.И. в расходах не участвует, чем нарушает ст. 249 ГК РФ. Кроме того, ответчик Жук Е.И. с сентября 2008 года на предложения либо о продаже этого помещения, либо о выкупе у принадлежащих истцам долей в праве собственности, отвечает отказом, при этом, сама никаких мер по использованию этого имущества не предпринимает.
Согласно справкам из ООО «Талнахбыт», МУП МО г. Норильск «Канализационно-очистные сооружения», ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Степанова Н.В. производит оплату своевременно без нарушений оговоренных обязательств л.д. 84, 85, 86). Общая сумма расходов за содержание нежилого помещения по состоянию на 01 июня 2010 года составляет 66675,59 рублей л.д. 86).
Рассматривая заявленные требования Степановой Н.В., Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ не распоряжается, не владеет и не пользуется своим имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 249 ГК РФ не несет расходы по содержанию имущества. К общему соглашению о разделе долевой собственности, стороны прийти не могут, продать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № ответчик не желает, выкупить доли истцов ответчик также не желает. Реально выделить долю ответчика в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, где имеются общие коммуникации, связывающие это помещение с другими квартирами, невозможно. То есть, участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать долю в праве собственности на общее имущество, принадлежащую ответчику Жук Е.И., незначительной, поскольку ей принадлежит 1/3 доля, в то время как Степановой Н.В., Семенихиной Т.Н. и Семенихину А.А. принадлежат 2/3 доли.
Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» №4/312 от 28 мая 2010 года, общая рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Н, ул. Р, д. №, пом. № составляет 2213570 рублей с учетом НДС в размере 18%, а без учета НДС – 1815127,4 рублей л.д. 90-141). Поскольку при реализации нежилого помещения все участники общей собственности являются физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, то при определении рыночной стоимости спорного имущества следует учесть его стоимость без НДС в сумме 1815127,4 рублей. Таким образом, денежная компенсация 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, на это имущество будет составлять 605042,46 рублей (1815127,40/3=605042,46), следовательно, на долю каждого из истцов, участников общей собственности, будет приходиться по 302512,23 рублей денежной компенсации за долю ответчика.
За проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения истцами были понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2010 года № 4/312 л.д. 91), то есть в равных долях по 5000 рублей, в связи, с чем суд производит зачет указанных расходов с денежной компенсацией за долю ответчика.
Таким образом, денежная компенсация за долю ответчика, причитающаяся ко взысканию будет составлять 297512,23 рублей со Степановой Н.В. и 297512,23 рублей с Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. в солидарном порядке.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Степановой Н.В., Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. к Жук Е.И. о разделе общего имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Н.В., Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. к Жук Е.И. о разделе общего имущества, удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, в виде нежилого помещения г. Н, ул. Р, д. №, пом. № и выделить в собственность:
- Степановой Н.В. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение г. Н, ул. Р, д. №, пом. №
- Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение г. Н, ул. Р, д. №, пом. №
Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Жук Е.И. 297512,23 рублей (двести девяноста семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 23 копейки) в счет денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на нежилое помещение г. Н, ул. Р, д. №, пом. №
Взыскать с Семенихиной Т.Н. и Семенихина А.А. солидарно в пользу Жук Е.И. 297512,23 рублей (двести девяноста семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 23 коп.) в счет денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на нежилое помещение г. Н, ул. Р, д. №, пом. №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков
