Дело № 2-209/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 23 января 2020 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Боднарчука О.М.,
при секретаре Романовой О.О.,
с участием прокурора Образцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багомедова Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Багомедов Я.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ИЛАН-Норильск», указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу дробильщиком на участок АБЗ/ДСК. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного трудового договора. Истец полагает, что указанное соглашение незаконно и подлежит отмене, ссылаясь на то, что после окончания внеочередного отпуска приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. По указанию генерального директора ООО «Илан-Норильск» Цуканова П.С. и по распоряжению и.о. начальника участка АБЗ Багомедовым Я.А. истца отстранили от работы дробильщика, он вынужден был заниматься слесарными работами. Истец полагает, что это было сделано ему в наказание за то, что ранее он обращался в суд за защитой своих трудовых прав. Кроме того, в нарушение ТК РФ работодатель не уведомил его за 2 месяца об изменении графика выхода на работу, а также сокращении количества рабочих часов, в связи с чем снизилась заработная плата. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось выполнять опасную и тяжелую работу одному, в случае отказа от работы, от руководства поступали угрозы об увольнении, кроме того, руководство провоцировало истца на конфликт, всячески оказывало давление на истца, дошло до рукоприкладства и оскорблений. Во избежание конфликтных ситуаций истец принял решение о подписании соглашения о расторжении трудового договора, которое ему навязывалось руководством еще с лета 2019 года. Истец производил аудиозапись разговоров с руководителями АБЗ Багомедовым Я.А. Ляуман К. и прорабом участка АБЗ Степановым С., которая подтверждает оказание на него давления со стороны руководства. Увольнение истец считает незаконным, поскольку намерения прекращать трудовые отношения он не имел, соглашение о расторжении трудового договора не являлось актом добровольного волеизъявления, а было подписано под психологическим принуждением работодателя. С учетом уточненных исковых требований, просит признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановить его на работе в ООО «ИЛАН-Норильск» в должности дробильщика с прежним графиком работы и с прежним объемом рабочих часов. Также просит взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения об увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с тем, что переживал по факту увольнения и сложившейся ситуации на работе, что привело к бессоннице и головной боли.
В судебном заседании истец Багомедов Я.А. исковые требования подтвердил по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что инициатива о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ поступило именно от него, соответствующие заявление и соглашение подписывал без принуждения добровольно в связи со сложившейся на работе конфликтной ситуацией.
Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» Хатько А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в СУП ООО «ИЛАН-Норильск» от истца поступило письменное заявление о расторжении с ним трудового договора, составленное и подписанное им собственноручно, без принуждения со стороны руководства. В данной ситуации между истцом и ответчиком достигнута договоренность и принято совместное решение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 167 000 руб., данное соглашение оформлено в письменном виде. Истцом указаны свидетели, которые, по его мнению, могут подтвердить, что на истца со стороны руководства оказывалось давление, преследования и гонения. Однако по представленной информации начальника службы управления персоналом Евпаловой О.Н. указанные истцом свидетели в настоящее время трудовую деятельность в ООО «ИЛАН-Норильск» не ведут, а Халидов Д. вообще никогда не работал. Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере 165 000 руб., сумма сторонами оговаривалась, истец был на нее согласен, кроме того, истцу при увольнении были выплачены все положенные по законодательству РФ выплаты.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, а также допросив свидетеля Саидова З.Т., работавшего с истцом до июль 2018 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Багомедов Я.А. работал в ООО «ИЛАН-Норильск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика на участке АБЗ/ДСК.
ДД.ММ.ГГГГ между Багомедова Я.А. и ООО «ИЛАН-Норильск» заключено соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по которому работодатель обязался дополнительно к расчету об увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 165 000 руб., в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Стороны своими подписями подтвердили, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГБагомедов Я.А. получил на руки трудовую книжку, что подтверждается его личной подписью.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГБагомедову Я.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения послужило личное заявление истца Багомедова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по соглашению сторон.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 ТК РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приход к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку увольнение Багомедова Я.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Нарушений при увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ допущено не было.
Факт собственноручного подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истцом не оспаривается.
Указанные выводы сделаны судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Наличие конфликтных ситуаций с отдельными работниками ответчика, имевших место задолго до расторжения трудовых отношений сторон, составление работодателем графика работы в пределах его компетенции, депремирование работника, равно как иные доводы истца, не свидетельствуют о неправомерных действиях, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, и могли быть обжалованы им в установленном законом порядке, а в ряде случаев уже получили самостоятельную судебную оценку и правового отношения для рассматриваемого спора не имеют.
Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы истца о неправомерных действиях работодателя, находящихся в причинно-следственной связи с обжалуемым увольнением, суду не представлено.
Представленная аудиозапись, совершенная истцом скрытно в отсутствие согласия других участников разговора, также не свидетельствует о понуждении его к увольнению.
Истец понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, однако согласился с имеющимся вариантом соглашения, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.
Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, получении в этот же день трудовой книжки лично под роспись, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условия соглашения об увольнении истец ответчику до последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ не выразил.
Ссылки истца на то, что он не имел объективных причин для увольнения из ООО «ИЛАН-Норильск», соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением со стороны работодателя, не свидетельствуют о незаконности увольнения и не подтверждают факт того, что истцом не было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Также в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Багомедова Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2020.
