Дело №2-1471/2021 (2-679/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г г.Норильск 21 октября 2021 г.
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,
при помощнике судьи Алеевой Н.А.,
с участием истца Амброзяк О.В.,
представителя истца Амброзяк О.В. – Галицкой О.В.,
представителей ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Сотниковой К.И., Бубновой Л.В., Коробанова А.Н., Бондаря В.В. (он же третье лицо),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к КГБУ СО «Комплексный социальный центр обслуживания населения «Норильский» (КГБУ СО «КЦСОН «Норильский») о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
у с т а н о в и л:
Истец Амброзяк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ СО «Комплексный социальный центр обслуживания населения «Норильский» (КГБУ СО «КЦСОН «Норильский»), в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение №285 от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г., заключенное с ней на неопределенный срок; с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, признать дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г. заключенным на неопределенный срок; в случае отклонения заявленных требований признать дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г., заключенное на неопределенный срок, действующим по настоящее время; вынести в адрес Министерства социальной политики Красноярского края частное определение, в котором указать на необходимость устранения допущенных нарушений в деятельности ответчика трудового законодательства, копию которого направить на имя Государственной инспекции труда по Красноярскому краю.
Требования мотивированы тем, что Амброзяк О.В. на основании трудового договора от 01 марта 2004 г. № работает в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», а именно с 01 марта 2004 г. медицинской сестрой палатной Отделения временного проживания на период декретного отпуска основного работника. 10 января 2006 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор от 01 марта 2004 г. №10 считается заключенным на неопределенный срок. Приказом от 07 августа 2017 г. переведена по месту основной работы на должность заместителя директора по социальной работе на основании дополнительного соглашения от 04 августа 2017 г. № по бессрочному трудовому договору от 01 августа 2003 г. №. В период работы в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Амброзяк О.В. исполняла обязанности директора с 27 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г., с 19 марта 2018 г. по 23 марта 2018 г., с 03 апреля 2018 г. по 05 апреля 2018 г., с 23 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г., с 10 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., с 01 апреля 2019 г. по 06 апреля 2019 г., 07 июня 2019 г., с 10 июня 2019 г. по 19 июля 2019 г., с 04 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 09 января 2020 г. по 13 января 2020 г., с 27 января 2020 г. по 07 февраля 2020 г., с 10 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г. Также в период работы в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Амброзяк О.В. начиная с 2006 г. периодически проходила профессиональные переподготовки и курсы повышения квалификации. После отказа 02 марта 2020 г. в добровольно-принудительном порядке освободить занимаемую должность по желанию директора в пользу более близкого к директору КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарю В.В. сотрудника, этот представитель работодателя стал ее преследовать, выдавая поручения, заведомо не отнесенные к ее компетенции или являющиеся заведомо невыполнимыми. За их невыполнение приказом № от 22 июня 2020 г. на Амброзяк О.В. было наложено дисциплинарное взыскание, которое признано незаконным апелляционным определением <адрес>вого суда от 07 декабря 2020 г. Были и иные производственные поручения директора, которые в настоящее время оспариваются в судебном заседании или в порядке вышестоящего административного подчинения, являясь неурегулированными разногласиями. Так 02 марта 2020 г. Бондарь В.В. вызвал Амброзяк О.В. к себе в кабинет и сообщил, что в связи с освободившимся местом работы социального работника необходимо временно перевести ее на должность заведующего Отделением социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в связи с временным отсутствием сотрудника ФИО6 с окладом 6397 рублей с 04 марта 2020 г. Истец подписала предложенный бланк заявления о переводе, посчитав, что выполнение целей и задач учреждения является приоритетной задачей перед карьерой. 11 марта 2020 г. получила приказ №к-32 от 03 марта 2020 г. о переводе, а 13 марта 2020 г. дополнительное соглашение к трудовому договору, после ознакомления с которым стало понятно, что ее положение работника, принятого на работу постоянно, значительно ухудшилось, поскольку по выходу на работу ФИО6 она будет уволена как по основному, так и по временному месту работы, в связи с чем не подписала дополнительное соглашение. Истец 16 марта 2020 г. и 20 марта 2020 г. обращалась с заявлениями к директору Бондарю В.В., в которых сообщила о недействительности ранее поданного заявления о переводе и выразила несогласие с переводом. Письмом и.о. директора ФИО7 от 25 марта 2020 г. истец была извещена, что перевод с 04 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. будет являться временным с сохранением прежнего места постоянной работы заместителя директора по социальной работе. Однако в связи с нестабильной ситуацией истец отказалась подписать дополнительное соглашение № от 25 марта 2020 г. Приказом от 08 апреля 2020 г. №к-59 был отменен приказ №к-32 от 03 марта 2020 г. с 09 апреля 2020 г. и предоставлено постоянное место работы по должности заместителя директора по социальной работе. Истец согласилась на предоставление прежнего места работы, однако в бланке заявления было указано о его срочности, и срок заключенного договора обуславливался сроком работы директора Бондаря В.В. Также условие о срочности содержит п.2.1 дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. №, предусматривающее срок трудового договора на 1 год. Кроме того, позвонила специалист по кадрам ФИО8 и сообщила о направлении ей уведомления о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока действий. Трудовой кодекс РФ не содержит в себе таких оснований для заключения срочного трудового договора, как они были отпечатаны в заполненном бланке-заявлении, а потому дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г. является незаконным и навязанным. Также у истца не имелось какой-либо причины для заключения дополнительного соглашения № от 14 апреля 2020 г., поскольку не планировала уезжать с постоянного места жительства в <адрес>. Дополнительное соглашение не тождественно трудовому договору, поэтому согласно п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ указание на срочность может иметь место лишь в самом трудовом договоре. Также истец считает, что дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. было подписано вынужденно под созданным Бондарем В.В. психологическим давлением, его прямым обманом и специально созданной для нее ситуации неопределенности ее дальнейшей трудовой перспективы. Кроме того, поскольку приказом от 08 апреля 2020 г. истцу было предоставлено прежнее место работы и дополнительное соглашение № от 04 августа 2017 г. к трудовому договору от 01 августа 2003 г. № на неопределенный срок не было расторгнуто, то заключение очередного дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. не требовалось и не было необходимым для нее, в отличие от директора Бондаря В.В. Трудовые отношения носят длящийся характер и соответствии со ст.15 ТК РФ не могут быть заключены на определенный срок. Кроме того, в процессе работы по бессрочному трудовому договору истец достигла пенсионного возраста и ответчик не вправе требовать перезаключения трудового договора на неопределенный срок, поскольку на то есть гарантии государства, отраженные в ТК РФ. Амброзяк О.В. считает, что ответчик, заключил дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г. без наличия оснований в нарушение требований, предусмотренных ст.59 ТК РФ и исключительно для целей уклонения от исполнения гарантий, предоставленных государством.
В порядке ст.39 ГПК РФ 08 апреля 2021 г. истец Амброзяк О.В. уменьшила исковые требования и просит признать недействительным заключенное с ней дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г.; вынести в адрес Министерства социальной политики Красноярского края частное определение, в котором указать на необходимость устранения допущенных нарушений в деятельности ответчика трудового законодательства, копию которого направить на имя Государственной инспекции труда по <адрес>. От требования, указанного в п.3 заявления об уменьшении исковых требования - в случае отклонения заявленных требований признать дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г., заключенное на неопределенный срок, действующим по настоящее время отказалась (т.1 л.д.191, т. 2 л.д.139).
Истец Амброзяк О.В. судебное заседание 21 октября 2021 г. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 14 октября 2021 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.163).
Ранее в судебном заседании 04 октября 2021 г. истец Амброзяк О.В. на заявленных требованиях, с учетом уменьшения, настаивала и подтвердила отказ от требования, указанного в п.3 заявления об уменьшении исковых требования - в случае отклонения заявленных требований признать дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г., заключенное на неопределенный срок, действующим по настоящее время. Последствия частичного отказа от иска разъяснены и понятны. Также истец Амброзяк О.В. в судебном заседании пояснила, что в январе 2020 г. КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» перешло в краевое подчинение, и согласно п.2.13 протокола рабочего совещания директор должен был заключить срочные трудовые договоры с заместителями и главным бухгалтером. В этот период она исполняла обязанности директора. 14 апреля 2020 г. она как заместитель директора по социальной работе подписала заявление, подготовленное в напечатанном виде о согласии на заключение срочного трудового договора на срок полномочий директора. Аналогичные заявления были подписаны и другими заместителями и главным бухгалтером. Полагает, что в этом и заключается заблуждение, поскольку сколько будет работать директор, столько и будет работать она. Срочный трудовой договор, заключенный на 1 год, предполагал, что с директором также заключен срочный трудовой договор на 1 год, по истечении срока которого директору продлевают договор и им также продлевают договор на следующий срок. Она была вынуждена подписать заявление 14 апреля 2020 г., поскольку согласно полученному уведомлению от 08 октября 2019 г. № в случае отказа работать трудовой договор будет прекращен через два месяца по п.6 ст.77 ТК РФ, и она понимала, что останется без работы, а также она испугалась, что в уведомлении имеется ссылка на ТК РФ, но содержание п.6 ст.77 ТК РФ не читала. По дополнительному соглашению от 14 апреля 2020 г. №, должность осталась прежняя, оклад не был изменен, но дополнительное соглашение приобрело вид трудового договора, поскольку в нем прописаны права и обязанности, условия труда. В исковом заявлении истец указывала о том, что дополнительное соглашение было подписано под психологическим давлением, но в судебном заседании пояснила, что подписание дополнительного соглашение вызвано вынужденностью. Также при подписании заявления и дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. истец не понимала, что будет уволена, поскольку работает в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» 17 лет и верила директору, который на совещании дал устные гарантии без протоколирования о том, что после продления ему срочного трудового договора, ей также будет продлен срочный трудовой договор, поэтому она понимала и верила, что срочный трудовой договор не будет с ней расторгнут по истечении срока. Полагает, что заявление от 14 апреля 2020 г. противоречит дополнительному соглашению и уведомлению. Кроме того, срок действия договора – это не условие, а вид договора, поэтому срок можно менять только в исключительных случаях, когда договор переходит со срочного на бессрочный, в связи с чем меняется вид трудового договора, что является недопустимым. Также срочный трудовой договор заключается при приеме на работу, но истец не увольнялась, а продолжала работать. С заявлениями к работодателю об отказе работать при смене собственника имущества по п.6 ст.77 ТК РФ, а также о расторжении трудового договора и заключении нового срочного трудового договора до заключения дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. не обращалась. Также пояснила, что с настоящим исковым заявлением обратилась в суд в марте 2021 г., поскольку, подписывая дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 г., не думала, что срочный трудовой договор будет с ней прекращен, и продолжала работать, но в марте 2021 г., когда еще не было известно, продлят ли директору срочный трудовой договор, ей уже была направлена информация о том, что с ней будет расторгнут срочный трудовой договор по истечении срока.
В судебном заседании представитель истца Амброзяк О.В. – Галицкая О.В., действующая на основании устного заявления Амброзяк О.В., поддержала исковые требования с учетом уменьшения и суду пояснила, что 14 апреля 2020 г. истец согласилась подписать дополнительное соглашение № о срочности трудового договора, поскольку работодатель Бондарь В.В. пообещал ей, что действие трудового договора будет продлено на новый срок. Со слов истца, такое обещание было дано в устной форме 10 января 2020 г. на совещании, когда Министерство указало о необходимости заключения с руководителями, заместителями и главными бухгалтерами срочных трудовых договоров. В этом и заключается обман, поскольку истца заверили о том, что это формальность и по окончании срока действия трудового договора он будет продлен. Свидетелей таких обещаний работодателя не имеется, но и не имеется свидетелей о том, что такое обещание не было дано. Действительно истец в период с 09 по 13 января 2020 г. исполняла обязанности директора и присутствовала на совещании 10 января 2020 г., поэтому ей было известно и она, как руководитель понимала, на каком основании заключались срочные трудовые договоры. Истец предупреждалась о возможности увольнения через два месяца в случае несогласия с заключением срочного трудового договора, но она не собиралась увольняться и продолжала осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку ей обещали, что срок трудового договора будет продлен. Истец Амрозяк О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в марте 2021 г., поскольку именно в марте 2021 г. из уведомления работодателя стало известно, что трудовые отношения с ней продолжены не будут и срочный трудовой договор будет расторгнут по окончании срока, в связи с чем 07 апреля 2021 г. она написала заявление работодателю с просьбой рассмотреть возможность о продлении срока действия трудового договора на неопределенное время. На приказе №К66 от 02 апреля 2021 г. об увольнении истец указала, что с приказом не согласна, так как дополнительное соглашение № незаконно, желает продолжить трудовую деятельность в учреждении. Эти два документа указывают на то, что истец недобровольно подписала дополнительное соглашение и заявление о заключении срочного трудового договора. С доводами представителя ответчика о том, что подписанное истцом дополнительное соглашение № подтверждает желание истца работать по срочному трудовому договору, не согласна, поскольку в указанном дополнительном соглашении не указано о срочности трудового договора, в нем изменяется только оплата труда. Также по этому дополнительному соглашение произошло переименование должности истца на заместителя директора. Кроме того, одно дополнительное соглашение к трудовому договору не имеет никакого отношения к другому дополнительному соглашению, поскольку это совершенно отдельные документы и один документ не вытекает из другого. В дополнительном соглашении может быть ссылка только на трудовой договор. Под психологическим давлением работодателя на работника следует также понимать ситуации, когда работодатель ставит работника в такую ситуацию, что он вынужден подписать некий документ или совершить еще какие-то действия. Истец не заблуждалась в том, что ее договор меняется с бессрочного на срочный, но добровольный характер любых действий работника должен подтверждаться логически последовательными действиями работника, направленными на завершение трудовых отношений. В данном случае, логически последовательных действий истца, направленных на завершение трудовых отношений, не было, поскольку ее действия были обратными - сохранить трудовые отношения. Ответчик не предоставил доказательства отсутствия давления на истца со стороны работодателя, какого-либо принуждения, а также доказательств подтверждающих, что поведение истца было направлено именно на завершение трудовых отношений. Кроме того, работодатель не имеет право переоформить уже заключенный трудовой договор на неопределенный срок на срочный трудовой договор даже по соглашению сторон, так как для этого необходимо расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить срочный, поскольку статьей 59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора при приеме на работу. Министерство социальной политики по отношению к Бондарю В.В. поступило правильно и расторгло бессрочный трудовой договор и заключило срочный трудовой договор.
Представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Сотникова К.И., действующая на основании доверенности № от 24 сентября 2021 г. (т.2 л.д.138), в судебном заседании исковые требования Амброзяк О.В. не признала и суду пояснила, что согласно п.2.13 протокола рабочего совещании Министерства социальной политики от 10 января 2020 г. КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» необходимо заключить по соглашению сторон срочные трудовые договоры с заместителями директора и главными бухгалтерами на период действия трудового договора директора учреждения. Министерство придерживается такой политики, что у директора должна быть определенная своя команда заместителей и главного бухгалтера, то есть, пока действуют полномочия директора, то и его команда также действует. Истец имела право отказаться от заключения срочного трудового договора, но она подписала заявление о согласии на заключение срочного трудового договора и это было ее волеизъявление. Впоследствии истцом также было подписано дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 г. №, которое устанавливало срок. В отличие от истца Амброзяк О.В. с директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. был расторгнут трудовой договор и заключен новый срочный трудовой договор, поскольку у директора поменялся работодатель с Администрации <адрес> социальной политики <адрес>, то есть КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» раньше было муниципальное, а стало государственным. У истца работодатель остался прежним – это директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарь В.В., поменялся только учредитель. Кроме того, истец знала о том, что будут заключены срочные трудовые договоры с января 2020 г., что подтверждается протоколом совещания от 14 января 2020 г., на котором Амброзяк О.В. выступала как и.о.директора и написала резолюцию для ознакомления, исполнения в части, касающейся установления срока. 14 апреля 2020 г. издан приказ о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору с заместителями директора Амброзяк О.В., ФИО17 и главным бухгалтером ФИО12 поэтому для истца это не было каким-то неожиданным фактором и она заранее знала, что будут изменены трудовые отношения. От истца не поступило заявлений о расторжении трудовых отношений, а также о том, что она не хочет продолжать трудовые отношения и просит заключить следующие. В п.8.1 дополнительного соглашения от 2007 г. к трудовому договору истца от 01 марта 2004 г. № указано, что изменение сторонами условий настоящего трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в форме дополнительного соглашения к настоящему договору. Имеется дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 г. №, которое установило в новой редакции основной трудовой договор в части срока отношений. В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать, изменять и расторгать трудовые отношения. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Такая форма согласия истца Амброзяк О.В. на заключение срочного трудового договора была предоставлена Министерством. Кроме того, директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарь В.В. не давал никаких гарантий о том, что с истцом или с другими заместителями будет перезаключаться договор на определенный срок, а также не оказывалось на истца никакого давления. С изменением учредителя в учреждении поменялось направление деятельности заместителя директора по социальной работе, деятельность которого в настоящий момент направлена на капитальный ремонт, но истец Амрозяк О.В. отказалась выполнять данные обязанности и именно поэтому с ней не был продлен срок действий трудового договора. Обязанности, которые раньше выполняла истец как заместитель директора по социальной работе в настоящее время возложены на заведующих отделений, у которых расширили обязанности.
Также представитель ответчика Сотникова К.В. поддержала ранее поданное ею ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.1), согласно которому истцу впервые стало известно о том, что она будет уволена с 10 апреля 2021 г., в день подписания заявления и дополнительного соглашения, а именно 14 апреля 2020 г., поэтому истец в соответствии со ст.392 ТК РФ имела право обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бубнова Л.В., действующая на основании доверенности от 02 июня 2021 г. (т.2 л.д.161), Коробанов А.Н., действующий на основании доверенности от 02 июня 2021 г. (т.2 л.д.160) в судебном заседании исковые требования Амброзяк О.В. не признали и суду пояснили, что доводы истца об оказании на нее психологического давления со стороны руководства считают надуманными, поскольку вопрос о переводе истца на нижестоящую должность в марте 2020 г. и возвращение обратно на должность 09 апреля 2020 г. заместителем директора по социальной работе оценивался судом. Решением суда от 29 марта 2021 г. установлено, что каких-либо противозаконных действий со стороны директора Бондаря В.В. не было. Напротив, Бондарь В.В. самостоятельно, учитывая пожелания истца, добровольно отменил приказ и 09 апреля 2020 г. вернул истца на должность, которую она занимала по бессрочному договору от 07 августа 2017 г. Какого-либо давления не было, это субъективное мнение Амброзяк. Кроме того, начиная с 10 января 2020 г. по 13 января 2020 г. истец исполняла обязанности директора, поэтому ей было известно о том, что состоялось совещание 10 января 2020 г. о переходе муниципальной собственности учреждения в государственную и принято решение о заключении срочных трудовых договоров с заместителями руководителей по их соглашению. Согласно протоколу производственного совещания от 14 января 2020 г. Бондарь В.В. как руководитель довел до заместителей, в том числе и до Амброзяк О.В., информацию о решении рабочего совещания от 10 января 2020 г., которое было принято Министерством социальной политики <адрес> как учредителем. 25 февраля 2020 г. Амброзяк О.В. извещена о том, что ее должность заместителя директора по социальной работе будет переименована на заместителя директора в соответствии с новым штатным расписанием, которое утверждалось с января 2020 г. С 01 мая 2020 г. истец должна была в соответствии со ст.74 ТК РФ занимать должность по новому штатному расписанию, в новом режиме, в соответствии с новой кадровой политикой. После рабочего совещания руководителей, истцом 14 апреля 2020 г. было подписано заявление о том, что она в соответствии со ст.59 ТК РФ согласна на заключение срочного трудового договора. Заявление было подписано без какого-либо давления и каких-либо замечаний, и истец, как руководитель, которая с 2018 г. неоднократно исполняла обязанности директора, не могла не понимать, что заключается срочный трудовой договор. 14 апреля 2020 г. истцом подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 марта 2004 г. Также истец расписалась на приказе №99л/с о заключении срочных трудовых договоров, в котором указано, что такие соглашения заключаются не только с истцом, но и с главным бухгалтером Мыльниковой и заместителем директора по лечебной части Соловиенко, поэтому истец не отличалась от других работников, какого-либо предпочтения или не предпочтения к ней со стороны работодателя не было. Каких-либо замечаний, возражений при подписании дополнительного соглашения не было также. С директором Бондарем В.В. был также заключен срочный трудовой договор. Таким образом, дополнительное соглашение было заключено в соответствии со ст. 21, 22, 67, 57, 72 ТК РФ. Согласно ст.72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Статья 57 ТК РФ говорит о том, что срок договора является существенным. Таким образом, со стороны работодателя выполнены все условия и они были документально зафиксированы в заявлении волеизъявлением истца, а также в дополнительном соглашении, где указан срок. Произошла трансформация договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный - с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г., а 24 апреля 2020 г. истцом было подписано дополнительное соглашение № об изменении наименования ее должности в соответствии с новым штатным расписанием на заместителя директора, с новым окладом, по которой предъявлялись другие требования по новому профессиональному стандарту. Другие изменения дополнительным соглашением № не менялись. Истец понимала, что работает по срочному трудовому договору. Дополнительными соглашениями от 29 мая 2020 г. и от 13 октября 2020 г. истцу как заместителю директора увеличили оклад, а дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 г. был установлен неполный рабочий день. Все дополнительные соглашения вытекают из основного трудового договора. Истец добровольно исполняла свои обязанности по срочному трудовому договору без какого-либо психологического понуждения. Представитель ответчика Бубнова Л.В. не согласна с доводами представителя истца о том, что необходимо расторгнуть трудовой договор и заключить срочный трудовой договор, поскольку начиная с 01 марта 2004 г., то есть с начала трудовых отношений истца, когда она была принята на работу медсестрой палатной по срочному трудовому договору, неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, и трудовые отношения изменялись. При этом трудовой договор от 01 марта 2004 г. не расторгался и не заключался новый. С 2017 г. истец стала постоянно занимать должность заместителя директора по социальной работе. Начиная с 2006 г. истец подписывала неоднократно дополнительные соглашения, то есть она была согласна работать, исполнять свои обязанности и получать заработную плату.
Представитель ответчика – директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарь В.В. (он же третье лицо) в судебном заседании исковые требования Амброзяк О.В. не признал, поддержал возражения представителей Сотниковой К.И., Бубновой Л.В., Коробанова А.Н. и суду дополнительно пояснил, что согласно распоряжению Правительства Красноярского края в 2019 г. у КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» изменилась организационно-правовая форма с муниципальной на государственную, наименование учреждения осталось прежним, изменился собственник с Администрации г.Норильска на Министерство социальной политики Красноярского края. 14 января 2020 г. на совещании в соответствии с решением учредителя, им было доведено до заместителей и главного бухгалтера о необходимости заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон, что подтверждается протоколом. На этом совещании присутствовала истец Амброзяк О.В. Ни от кого из присутствующих вопросов не поступало. Ранее 10 января 2020 г. истец Амброзяк О.В., находясь в учреждении, присутствовала на совещании в Министерстве социальной политики <адрес> путем видеоконференц-связи, а он и главный бухгалтер ФИО12 находились на совещании непосредственно в <адрес>. Истец по данному вопросу проводила изучение документов и 07 февраля 2020 г., когда она исполняла обязанности директора данную информацию направила себе и всем руководителям структурных подразделений. Заместители, в том числе и Амброзяк О.В., и главный бухгалтер подписывали дополнительные соглашения к трудовым договорам через службу персонала в отделе кадров, поэтому никакого давления на истца не было. Поскольку изменился работодатель учреждения, то с ним был расторгнут трудовой договор, заключенный с Администрацией <адрес>, и заключен срочный трудовой договор с Министерством социальной политики <адрес>. Также пояснил, что никаких обещаний и гарантий о продлении срочного трудового договора по истечении его срока действия он никому из сотрудников, в том числе и Амброзяк О.В., не давал.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края - Бордулева В.А., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2020 г. № (т.2 л.д. 67, 118), в судебное заседание не явилась, в представленном письменном возражении на исковое заявление от 07 апреля 2021 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства (т.1 л.д.187-190), указывая на то, что из преамбулы оспариваемого дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. № к трудовому договору от 01 марта 2004 г. видно, что оно было подписано сторонами с учетом решения рабочего совещания, проводимого в министерстве 10 января 2020 г. с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания, переданных муниципальными образованиями в государственную собственность Красноярского края с 01 января 2020 г. На рабочем совещании 10 января 2020 г. был принят ряд организационных решений, в том числе: руководителям краевых государственных учреждений социального обслуживания было предложено обеспечить заключение по соглашению сторон срочных трудовых оговоров с заместителями руководителя учреждения по соглашению сторон в соответствии со ст. 59 ТК РФ на срок полномочий директора учреждения. Если с директором учреждения заключается срочный трудовой договор на определенный срок (с Бондарем В.В. по 10 апреля 2021 г.), то при возможной смене директора по истечении установленное срока у нового директора будет возможность подбора себе заместителей (в том числе продление трудового договора с прежними заместителями) в целях формирования единой управляемой команды и обеспечения согласованной работы управленческого аппарата учреждения. Поэтому директор учреждения предложил заместителю Амброзяк О.В. подписать дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 г. №, предварительно заручившись ее согласием (заявление от 14 апреля 2020 г.). Амброзяк О.В., подписывая документы, была свободна в своем волеизъявлении. Кроме того, не надо иметь специального юридического образования, чтобы понять смысл п.1.1 трудового договора от 01 марта 2004 г. № в редакции дополнительного соглашения к нему от 14 апреля 2020 г. №: «.. окончание действия договора – 10 апреля 2021 г.». Амброзяк О.В. просит признать недействительным дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 г. № к трудовому договору от 01 марта 2004 г., заключенное на определенный срок в связи с тем, что было подписано вынужденно под созданным Бондарем В.В. психологическом давлением, его прямым обманом и специально созданной для нее ситуации неопределенности ее дальнейшей трудовой перспективы. В подтверждение этого акцентирует внимание на обстоятельства сложного достижения договоренности между ней и работодателем об изменении условий трудового договора в период с 02 марта 2020 г. по 08 апреля 2020 г., которые никакого отношения к предмету иска не имеют. При этом истец не прилагает к иску никаких подтверждающих эти обстоятельства документов. Кроме того, разногласия сторон трудового договора, возникшие в период с 02 марта 2020 г. по 08 апреля 2020 г. были исчерпаны. Ссылка истца на отсутствие юридического образования необоснованна, поскольку, работая заместителем директора, Амброзяк О.В. согласно п.1.3 должностной инструкции № должна знать основы трудового законодательства. Наличие у истца образования, стажа и опыта работы позволяют усомниться в том, что она, подписывая заявление и дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 г. №, не понимала смысл его содержания и последствия. Кроме того, в период с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. Амброзяк О.В. как заместитель руководителя организации могла быть уволена в связи со сменой собственника организации в соответствии со ст.75, п.4 ст.81 ТК РФ, однако директор с таким вопросом в министерство не обращался. Также считает, что у ответчика есть право просить суд о применении исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, поскольку о том, что с Амброзяк О.В. заключен срочный трудовой договор, она знала 14 апреля 2020 г. при подписании дополнительного соглашении №, а с исковым заявлением в суд истец обратилась 10 марта 2021, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» с августа 2018 г. Истец Амброзяк О.В. работала заместителем директора, неприязненных отношений не было. Изменение бессрочного трудового договора на срочный возможно в соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Истец Амброзяк О.В. в отделе кадров в её присутствии подписала заявление - согласие на установление срока срочного трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору, который устанавливал срок. Перед подписанием истец была ознакомлена со всеми документами путем личного прочтения и без каких-либо вопросов и замешательств подписала документы. Бланк заявления–согласия готовила свидетель. Проект дополнительного соглашения, которое дополняет трудовой договор только в части срока, также составлялся ею. По сути договор был изложен в новой редакции, но называется дополнительным соглашением к трудовому договору. До заключения дополнительного соглашения, трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок. Также свидетель показала, что при подписании указанных документов истец не выглядела растерянной или испуганной, она все знала и понимала суть. Аналогичные дополнительные соглашения были подписаны также заместителем директора ФИО17 и главным бухгалтером ФИО12 у которых также не возникло вопросов. Какого-либо давления, притеснения со стороны директора в адрес истца не видела.
Выслушав истца Амброзяк О.В., представителя истца Амброзяк О.В. – Галицкую О.В., представителей ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Сотникову К.И., Бубнову Л.В., Коробанова А.Н., Бондаря В.В. (он же третье лицо), исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет правозаключать, изменять и расторгатьтрудовыедоговорыс работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено следующее:
Истец Амброзяк О.В. с 01 марта 2004 г. принята на работу на должность медицинской сестры палатной в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения единого муниципального образования «город Норильск» (МУ СО «КЦСОН ЕМО г.Норильск») на неопределенный срок на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО15, что подтверждается приказом от 01 марта 2004 г. № (т.1 л.д.84), трудовым договором от 01 марта 2004 г. №, заключенным между МУ СО «КЦСОН ЕМО г.Норильск» в лице директора Бондаря В.В. и Амброзяк О.В. (т.1 л.д.26-28). Дополнительными соглашениями условия трудового договора менялись: от 01 декабря 2004 г. № - медицинская сестра палатная по 9 разряду социальной гостиницы на определенный срок с 01 декабря 2004 г. по 12 сентября 2007 г., от 12 февраля 2006 г. №, от 14 февраля 2005 г. № - медицинская сестра палатная по 10 разряду социальной гостиницы на определенный срок с 14 февраля 2005 г. по 12 сентября 2007 г., от 10 января 2006 г. № - медицинская сестра палатная по 10 разряду отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов на неопределенный срок с 10 января 2006 г., от 01 июня 2006 г. №, от 13 октября 2006 г. №, от 16 января 2007 г. № - переведена в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому граждане пожилого возврата и инвалидов и.о. заведующей отделением 12 р. на срок с 16 января 2007 г. по 18 февраля 2007 г., от 16 февраля 2007 г. №10/7 - на неопределенный срок с 16 февраля 2007 г., от 16 апреля 2007 г. №, от 03 сентября 2007 г. №, от 11 сентября 2008 г. №, от 01 декабря 2008 г. № - заведующая отделением по 14 разряду специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому граждане пожилого возврата и инвалидов на неопределенный срок с 01 декабря 2008 г., от 02 марта 2009 г. №, от 01 июля 2009 г. №, от 23 ноября 2010 г. №, от 11 января 2011 г. №, от 13 мая 2011 г. №, от 13 октября 2011 г. №, от 15 июня 2012 г. №, от 17 июля 2012 г. №, от 31 октября 2012 г. №, от 16 апреля 2013 г. №, от 12 августа 2013 г. № - переведена старшей медицинской сестрой на срок с 12 августа 2013 г. до дня выхода работника, за которым сохраняется рабочее место, от 12 ноября 2013 г. №, от 30 сентября 2014 г. №, от 31 августа 2015 г. №, от 30 декабря 2016 г. № (т.1 л.д.29-62), что также подтверждается приказами (т.1 л.д.85-94).
На основании дополнительного соглашения от 24 июля 2017 г. № и приказа № от 24 июля 2017 г. Амброзяк О.В. временно переведена на должность заместителя директора по социальной работе МБУ СО «КЦСОН г.Норильск» до дня выхода работника, за которым сохраняется рабочее место на неопределенный срок с 01 августа 2017 г. (т.1 л.д. 63-65, 95, 231).
С 07 августа 2017 г. приказом № от 04 августа 2017 г. Амброзяк О.В. переведена на должность заместителя директора по социальной работе на неопределенный срок с 07 августа 2017 г., заключено дополнительное соглашение от 04 августа 2017 г. № (т.1 л.д. 66-67, 152-153). 28 декабря 2017 г. и 27 сентября 2019 г. № заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №, № об изменении должностных окладов (т.1 л.д. 68, 69, 96).
В связи с вступлением в силу Закона Красноярского края от 04 июня 2019 года № «О внесении изменений в <адрес> о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан», произошло реформирование системы социальной защиты населения в <адрес>, и с 01 января 2020 г. муниципальные учреждения социального обслуживания <адрес> переданы в государственную собственность <адрес>; Министерство социальной политики <адрес> определено органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя этих учреждений.
На основании распоряжения <адрес> от 09 декабря 2019 г. №, с 01 января 2020 г. муниципальные учреждения социального обслуживания <адрес> переданы в государственную собственность <адрес>; право государственной собственности <адрес> возникло на муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования <адрес>» (т.1 л.д.130).
21 декабря 2019 г. приказом министра социальной политики <адрес> за № утвержден Устав КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», который был зарегистрирован МИФНС № по Красноярскому краю 09 января 2020 г. (т.1 л.д.18-25).
09 января 2020 г. с истцом Амброзяк О.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01 марта 2004 г. №, согласно которому истец обязуется выполнять работу в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» (т.1 л.д.70-71).
Из протокола рабочего совещания Министра социальной политики <адрес> от 10 января 2020 г. с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания, переданных в государственную собственность края с 01 января 2020 года, следует, что принято решение о заключении срочных трудовых договоров с заместителями руководителя учреждений по соглашению сторон в соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ на срок полномочий директора учреждения (п.2.13 протокола) (т.1 л.д. 132-135, 192-195).
14 января 2020 г. директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарь В.В. довел до руководителей структурных подразделений учреждения, в том числе до заместителя директора по социальной работе Амброзяк О.В., информацию об итогах рабочего совещания от 10 января 2020 г., состоявшегося в Министерстве социальной политики <адрес> (т.1 л.д.147-148).
07 февраля 2020 г. в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» из Министерства социальной политики <адрес> поступило поручение о доведении итогов совещания от 10 января 2020 г. до руководителей структурных подразделений, с подробным рассмотрением каждого пункта протокола совещания от 10 января 2020 г., которое было разослано истцом Амброзяк О.В. 07 февраля 2020 г. руководителям структурных подразделений, в том числе и себе, а также главному бухгалтеру для ознакомления и исполнения в части касающейся в установленные сроки (т.1 л.д.149).
Приказом директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. от 25 февраля 2020 г. № утверждено штатное расписание на 01 января 2020 г. (т.1 л.д. 136, 137-138).
28 февраля 2020 г. от КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Амброзяк О.В. получила уведомление от 26 февраля 2020 г. № о том, что согласно штатному расписанию с 01 мая 2020 г. должность «заместитель директора по социальной работе» будет переименована в «заместитель директора» без изменения трудовых функций. В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ истец уведомляется о предстоящих существенных изменениях условиях труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ («в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора») (т.1 л.д.139).
На основании заявления Амброзяк О.В. от 02 марта 2020 г. (т.1 л.д. 112, 121, 205) и приказа № от 03 марта 2020 г. истец Амброзяк О.В. с 04 марта 2020 г. переведена временно, без сохранения постоянного рабочего места, заведующей специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов (т.1 л.д. 9, 111, 122, 206).
Не согласившись с переводом, истец Амброзяк О.В. неоднократно обращалась с заявлениями к директору КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарю В.В. (т.1 л.д. 104, 105, 107-110, 200, 204, 207, 228-230), после чего 08 апреля 2020 г. приказом № отменен приказ № от 03 марта 2020 г. и Амброзяк О.В. с 09 апреля 2020 г. предоставлено постоянное место работы заместителем директора по социальной работе (т.1 л.д. 98, 106, 128, 227).
На основании приказа Министра Министерства социальной политики Красноярского края ФИО16 от 10 апреля 2020 г. № с директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. заключен срочный трудовой договором сроком на 1 год с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 140, 141-146).
14 апреля 2020 г. директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. во исполнение п.2.13 протокола рабочего совещания с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания, переданных в государственную собственность края с 01 января 2020 года, вынесен приказ № о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам об установлении срока трудового договора на один год с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г. с заместителем директора по социальной работе Амброзяк О.В., заместителем директора по лечебной части ФИО17 главным бухгалтером ФИО12 (т.1 л.д.150). С данным приказом 14 апреля 2020 г. была ознакомлена истец Амброзяк О.В. под роспись. Каких-либо возражений от истца не последовало.
14 апреля 2020 г. Амброзяк О.В. подписала заявление, адресованное директору КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарю В.В., в котором выразила согласие на заключение срочного трудового договора в соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ на срок полномочий директора учреждения (т.1 л.д.151).
14 апреля 2020 г. между Амброзяк О.В. и КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в лице директора Бондаря В.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 марта 2004 г., в соответствии с которым Амброзяк О.В. обязуется выполнять трудовые обязанности в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» по должности заместителя директора по социальной работе, трудовой договор заключен на срок один год - с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 7-11, 72-76, 154-158, т.2 л.д. 2-7).
Аналогичные дополнительные соглашения были заключены также 14 апреля 2020 г. с заместителем директора по лечебной части ФИО17№ (т.1 л.д.159-163) и главным бухгалтером ФИО12№ (т.1 л.д.164-168).
24 апреля 2020 г. между Амброзяк О.В. и КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 марта 2004 г., в соответствии с которым Амброзяк О.В. с 01 мая 2020 г. обязуется выполнять трудовые обязанности в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» по должности заместителя директора с должностным окладом 17766 рублей (т.1 л.д.77-80).
Приказом № от 30 апреля 2020 г. истец Амброзяк О.В. с должности директора по социальной работе переведена заместителем директора с 01 мая 2020 г. на основании утвержденного штатного расписания на 01 мая 2020 г. (т.1 л.д. 99).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 мая 2020 г. № установлен должностной оклад в размере 19544 рубля (т.1 л.д.80), от 13 октября 2020 г. № установлен должностной оклад в размере 19927 рублей (т.1 л.д.81), от 30 декабря 2020 г. № за работу с ненормированным рабочим днем установлено 3 дня к ежегодному отпуску (т.1 л.д.82-83).
11 февраля 2021 г., 02 марта 2021 г. и 01 апреля 2021 г. истцу Амброзяк О.В. направлялись уведомления от 11 февраля 2021 г. №, от 01 марта 2021 г. № о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (т.1 л.д. 169-176).
Приказом от 02 апреля 2021 г. № трудовой договор от 01 марта 2004 г. №, заключенный с Амброзяк О.В., прекращен с 10 апреля 2021 г. на основании п<данные изъяты> (т.2 л.д.168). С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 10 апреля 2021 г., указав, что с приказом не согласна, так как заключенное трудовое соглашение на определенный срок незаконно, желает продолжить трудовую деятельность в учреждении. До ознакомления с приказом 07 апреля 2021 г. истец написала заявление на имя директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. о продлении срока действия трудового договора на неопределенное время (т.2 л.д.167).
Не согласившись с увольнением истец Амрозяк О.В. обратилась в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с исковым заявлением к КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать трудовой договор от 01 марта 2004 г. № - заключенным на неопределенный срок с 10 апреля 2020 г.; признать незаконным приказ об увольнении № от 02 апреля 2021 г.; восстановить на работе в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в должности заместителя директора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 апреля 2021 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от 03 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Амброзяк О.В. было отказано (т.2 л.д.169-173). Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2021 г.
Разрешая требования истца Амброзяк О.В. о признании недействительным заключенное дополнительное соглашение № от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 01 марта 2004 г. №, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения - в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз.8 ч.2 ст.59 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, в ст.59 ТК РФ предусмотрен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.
По общему правилу, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03 июня 2021 г., вступившим в законную силу 04 октября 2021 г., установлено, что Амброзяк О.В., собственноручно подписывая заключенные с ней дополнительные соглашения от 14 апреля 2020 г. № и от 24 апреля 2020 г. №, согласилась с их условиями, в том числе о срочности отношений, то есть между сторонами трудового договора - работодателем и работником было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания указанных соглашений в части срочного характера трудовых отношений между сторонами, судом не установлено, а истцом не представлено.
О том, что истец будет работать в должности заместителя директора в период с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г., ей было известно заблаговременно, учитывая ее планомерные действия по подписанию заявления, дополнительных соглашений, ознакомления с приказом.
Истец была осведомлена о срочном характере трудовых отношений, так как из текста дополнительных соглашений от 14 апреля 2020 г. № и от 24 апреля 2020 г. №, а также приказа от № от 14 апреля 2020 г., следует, что отношения сторон имеют определенный срок. При подписании соглашений истец не отразила своих возражений относительно предложенных условий.
Наличие у истца интеллектуальных или иных нарушений, которые препятствовали бы ей в понимании совершаемых действий, судом не установлено, доказательств тому не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истец понимала и осознавала совершаемые ею действия.
Таким образом, оснований полагать, что трудовые отношения сторон являются бессрочными, у истца не имелось.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд находит необоснованными доводы истца о том, что она вынуждена была подписать 14 апреля 2020 г. заявление о согласии на заключение срочного трудового договора в соответствии со ст.59 ТК РФ на срок полномочий директора учреждения и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 марта 2004 г. об установлении срока трудового договора с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г., поскольку она испугалась того, что в уведомлении от 08 октября 2019 г. № было указано, что при отказе от работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ, поскольку представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, не были подтверждены доводы о вынужденном подписании истцом указанных документов, что указывает на добровольный характер. Наличие добровольности подтверждается подписанием указанного заявления и дополнительного соглашения без возражений.
Доводы истца о том, что при подписании заявления и дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. она не понимала, что срочный трудовой договор будет с ней расторгнут по истечении срока, поскольку директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарь В.В. дал ей устные гарантии того, что после продления ему срочного трудового договора, ей также будет продлен срочный трудовой договор, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 10 января 2020 г. после проведения рабочего совещания Министерства социальной политики <адрес> с руководителями и главными бухгалтерами истцу Амброзяк О.В. стало известно о том, что КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» переходит в государственную собственность Красноярского края под руководство Министерства социальной политики <адрес> и что необходимо заключить по соглашению сторон срочные трудовые договоры с заместителями руководителей учреждений в соответствии со ст.59 ТК РФ на срок полномочий директора учреждения. 14 января 2020 г. директор учреждения Бондарь В.В. довел до заместителей, в том числе и до Амброзяк О.В. и главного бухгалтера, итоги рабочего совещания Министерства социальной политики <адрес> от 10 января 2020 г. 28 февраля 2020 г. Амброзяк О.В. под роспись получила уведомление от 26 февраля 2020 г. № о переименовании ее должности на «заместитель директора» с 01 мая 2020 г. согласно штатному расписанию. 14 апреля 2020 г. истец была ознакомлена под роспись с приказом от 14 апреля 2020 г. №л/с о заключении с ней срочного трудового договора на один год с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г., после чего последовало подписание ею 14 апреля 2020 г. заявления о согласии на заключение срочного трудового договора и спорного дополнительного соглашения №.
Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, а также учитывая стаж и опыт работы истца, занимаемую ею должность – заместитель директора социальной работе, а также то, что она неоднократно в период с 2017 г. по 2020 г. исполняла обязанности директора, а том числе в период с 09 по 13 января 2020 г. (т.1 л.д.208-218), периодически проходила профессиональные переподготовки и курсы повышения квалификации (т.1 л.д.232-249), суд приходит к выводу, что истец при подписании 14 апреля 2020 г. заявления о согласии на заключение срочного трудового договора и дополнительного соглашения № не могла быть введена в заблуждение относительно того, что трудовые отношения между сторонами ограничены определенным сроком. Кроме того, директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарь В.В. в судебном заседании пояснил, что никаких устных обещаний и гарантий о продлении срочного трудового договора по истечении его срока действия он никому из сотрудников, в том числе и Амброзяк О.В., не давал и не мог дать таких гарантий, так как с ним также был заключен срочный трудовой договор на один год с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г.
Также в судебном заседании установлено, что уведомлением от 26 февраля 2020 г. № истцу Амброзяк О.В. разъяснялось, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст 77 ТК РФ («в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»). Истец Амброзяк О.В. не обращалась с заявлением к работодателю об отказе от продолжения работы в связи с изменением условий трудовой договора, а также не обращалась с заявлением о расторжении действующего трудового договора и заключении нового срочного трудового договора. После подписания дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. № истец Амброзяк О.В. продолжала выполнять свои трудовые обязанности, то есть она была согласна работать на условиях срочного трудового договора.
Доводы стороны истца о том, что работодатель не имеет право переоформить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок на срочный трудовой договор даже по соглашению сторон, так как для этого необходимо расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить срочный, поскольку ст.59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора при приеме на работу, как Министерство социальной политики <адрес> поступило по отношению к Бондарю В.В., суд находит не основанными на законе. Так согласно п.8.1 трудового договора № от 01 марта 2004 г. условия трудового договора могут быть пересмотрены по соглашению сторон трудового договора и в соответствии с действующим трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе, путем подписания сторонами новой редакции договора. В судебном заседании установлено, что по соглашению сторон путем подписания 14 апреля 2020 г. дополнительного соглашения № трудовой договор № от 01 марта 2004 г. из бессрочного был трансформирован в срочный (было изменено условие трудового договора – его срок) в соответствии с правилами, установленными трудовым законодательством, а возможность срочного характера отношений с истцом как заместителем руководителя прямо предусмотрены абз.8 ч.2 ст.59 ТК РФ. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не противоречит ст.72 ТК РФ, предоставляющей сторонам право при наличии соглашения изменять условия действующего трудового договора. Кроме того, за период работы истца Амброзяк О.В. у ответчика с 2004 г. заключенный с ней трудовой договор неоднократно по соглашению сторон трансформировался из бессрочного в срочный и обратно путем заключения также дополнительных соглашений к трудовому договору.
Действительно, между Министерством социальной политики <адрес> и директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. 10 апреля 2020 г. был заключен срочный трудовой договор, а не подписано дополнительное соглашение к раннее заключенному трудовому договору, поскольку у директора Бондаря В.В. в связи с переходом КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в государственную собственность <адрес> изменился работодатель с Администрации г.Норильска на Министерство социальной политики Красноярского края. При этом у истца Амброзяк О.В. работодатель остался прежним – директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарь В.В., поменялся только учредитель.
Доводы истца Амброзяк О.В. о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано вынужденно под созданным Бондарем В.В. психологическим давлением, его прямым обманом и специально созданной для нее ситуации неопределенности ее дальнейшей трудовой перспективы, не подтверждаются материалами дела, и таких доказательств не представлено стороной истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. № к трудовому договору от 01 марта 2004 г. №, заключенного между директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. и истцом Амброзяк О.В., не имеется, поскольку установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось с истцом на основе ее добровольного согласия.
Доказательств того, что оспариваемое Амброзяк О.В. дополнительное соглашение к трудовому договору принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.1-3 ТК РФ) истцом не представлено.
Также суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом Амброзяк О.В. срока для обращения в суд с заявленными требованиями (т.2 л.д.1).
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако истцом таких обстоятельств не приведено.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что 14 апреля 2020 г. истцом Амброзяк О.В. было подписано оспариваемое дополнительное соглашение №, в п.2.1 которого указан срок действия трудового договора с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г. Экземпляр указанного дополнительного соглашения был получен истцом 14 апреля 2020 г., что подтверждается собственноручной подписью истца и не оспаривается ею в судебном заседании.
Исковое заявление Амброзяк О.В. к КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. № к трудовому договору от 01 марта 2004 г. № было подписано и направлено посредством почтовой связи 04 марта 2021 г. (т.1 л.д.13), то есть по истечении более 10 месяцев, поступило в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края 10 марта 2021 г. (т.1 л.д.4-6). Таким образом, истцом Амброзяк О.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием дополнительного соглашения № от 14 апреля 2020 г., поскольку течение установленного ст.392 ТК РФ срока на оспаривание срочного трудового договора начинается с момента его заключения. В данном случае стороны по обоюдному согласию изменили срок действия трудового договора, определив его окончание 10 апреля 2021 г. и облекли достигнутое 10 апреля 2020 г. соглашение в письменную форму. Именно с этой даты истцу стало известно, что трудовые отношения с ней будут прекращены 10 апреля 2021 г. Таким образом, истец достоверно знала об условиях срочности трудовых отношений и имела возможность обратиться в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Доводы стороны истца о том, что Амброзяк О.В. о нарушении своего права узнала в марте 2021 г. из уведомления работодателя о расторжении срочного трудового договора по окончании срока, суд находит голословными и безосновательными.
При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, стороной истца не указано и таких доказательств не представлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. № к трудовому договору от 01 марта 2004 г. № является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Амброзяк Оксаны Владимировны к КГБУ СО «Комплексный социальный центр обслуживания населения «Норильский» (КГБУ СО «КЦСОН «Норильский») о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. № к трудовому договору от 01 марта 2004 г. № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н.Григорица
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 г.
