Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 17 сентября 2013 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
при секретаре Сидиропуло О.С.,
представителя истца Мацко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестова А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Клестов А.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «Гута-Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных по иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2013 года около 18 часов 20 минут в г. Норильске на регулируемом перекрестке улиц Победы-Строителей в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сафонова М.К. Данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель Клестов А.Л., управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении поворота направо не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Сафонова М.К., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В отношении Клестова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрестков. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца и другого участника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «СК «Согласие» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. Кроме того, между Клестовым А.Л. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования «КАСКО» ГС Т1-ТС 12/063344 от 16 декабря 2012 года, сроком действия с 16 декабря 2012 года по 15 декабря 2013 года, страховые риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Считает, что факт наступления страхового случая, предусмотренного ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» очевиден. Истец при первой возможности, по телефону уведомил страховщика – ЗАО «Гута-Страхование». В ходе телефонного разговора с оператором ему было рекомендовано обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, подготовить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, после чего направить все необходимые документы, для решения вопроса о страховой выплате. 07 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету 395-03/13 от 08 апреля 2013 года, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 13 апреля 2013 года в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений, для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены все необходимые документы, однако вопрос о выплате страхового возмещения до сих пор не решен, денежные средства на счет истца в банк ОАО «Плюс Банк» не поступили. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Клестов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Мацко Е.А. (л.д. №).
Представитель истца Мацко Е.А. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в иске. Дополнительно пояснил, что своих обязательств по договору страхования ответчик не исполнил. Полагал, что в городе Норильске возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство истца на СТОА по направлению страховщика отсутствует, в связи с чем Клестов А.Л. письменно к страховщику с требованием направить на ремонт поврежденное транспортное средство на СТОА не обращался. В ОАО «Плюс Банк» истец обращение не направлял, отказа кредитора от права на получение страхового возмещения они не имеют.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. №).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. №
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафонов М.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).
Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия, против чего явившийся представитель истца не возражает.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований удовлетворить частично требования Клестова А.Л. к ЗАО «Гута-страхование» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2012 года между Клестовым А.Л. с одной стороны и ОАО «Плюс Банк» с другой, был заключен кредитный договор № 45-00-5302-АПК, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 25 % годовых, для приобретения автотранспортного средства «<данные изъяты>», №, тип ТС – легковой, категория ТС – «В», год изготовления – 2012, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – фиолетовый. При этом цена автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Цена автомобиля уплачиваемая за счет кредита – <данные изъяты> руб., оценка автомобиля в качестве предмета залога – <данные изъяты> руб. (л.д. №
16 декабря 2012 года между Клестовым А.Л. и ЗАО "Гута-Страхование» был заключен договор страхования ГС Т1-ТС12/063344 транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», №, по рискам срок действия которого был определен с 16 декабря 2012 года по 15 декабря 2013 года. 02.10.2011 года (л.д. №).
Согласно указанному договору страхования страхователем является истец Клестов А.Л., выгодоприобретателем является ОАО «Плюс Банк». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора страхования в качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» указан ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (кроме Официального дилера).
Указанные условия сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования.
При заключении договора страхования истцу были вручены Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, что удостоверено записью в договоре.
Пункт 5.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, устанавливает, что замена застрахованного лица или выгодоприобретателя может быть произведена на следующих условиях: при страховании по рискам иным, чем указанные в п. 3.2.3 («несчастный случай»), Страхователь до наступления страхового случая вправе заменить Выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика.; при страховании по риску, указанному в п. 3.2.3. («несчастный случай»), Застрахованное лицо, названное в договоре, может быть заменено Страхователем другим лицом только с письменного согласия Застрахованного лица; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом. После того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
27 марта 2013 года в 18 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц Победы - Строительной в районе Кайеркан города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля (л.д. №).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2013 года Клестов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д. №).
Истец обратился в ООО «Независимая оценка», которое составило Отчет №395-04/13 от 08 апреля 2013 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).
13 апреля 2013 года Клетоств А.Л. ценным письмом направил ЗАО «Гута-Страхование» заявление, копию полиса ГС Т1-ТС12/063344 от 16 декабря 2012 года, Отчет об оценке № №395-04/13 от 08 апреля 2013 года, кассовый чек и квитанцию об оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке имущества в размере 8000 руб., оригинал справки о ДТП, копию постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, реквизиты банка и счет получателя (л.д. №).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобреталем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Клестова А.Л. – Мацко Е.А. в ОАО «Плюс Банк» истец не обращался, отказа кредитора от права на получение страхового возмещения не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что сторонами был выбран способ выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика".
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, которые были выданы истицу при заключении договора, что подтверждается его подписью на договоре страхования.
С положениями Правил комбинированного страхования транспортных средств, истец был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду не представлены.
Истец не предоставил в судебное заседание убедительных доказательств того, что он обращался к ответчику с письменным заявлением выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом получил отказ ответчика выдать такое направление, написал заявление о выплате страхового возмещения.
Суд не принимает довод представителя ответчика, что вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика противоречит требованиям Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку из вышеназванных Правил комбинированного страхования транспортных средств, следует, что ремонт транспортного средства на СТОА является способом определения размера страховой выплаты, а не порядка ее выплаты.
В страховом полисе указаны варианты возмещения, в том числе предусмотрена и возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме. При заключении договора страхования истец согласился с вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме Официального дилера).
Кроме того, договором страхования предусмотрено изменение выбранного варианта возмещения по рису «Повреждение ТС».
Согласно пункту 14.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств все извещения, заявления и уведомления по настоящему договору считаются выполненными стороной договора надлежащим образом, если они выполнены в простой письменной форме и имеется соответствующее подтверждение адресатом данного документа. Согласование стороной договора каких-либо условий признается осуществленным надлежащим образом, если факт такого согласования удостоверен в письменной форме другой стороной.
На основании изложенного, учитывая, что денежные средства на приобретение застрахованного транспортного средства получены по договору займа, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Плюс Банк», от права на получение страхового возмещения кредитор не отказался, истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении варианта выплаты страхового возмещения в денежной форме, основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не имеется.
Поскольку права истца, как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований Клестова А.Л. о компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца суд в силу ст. 98 ГПК РФ также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Клестова А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Новоселова
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2013 года.
