Дело 2-786/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2011 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мурашевой О.Б.
при секретаре судебного заседания Шарановой Т.А.,.
с участием истца – Багренцевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2011 по иску Багренцевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Багренцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Комета», по условиям которого принималась <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой <данные изъяты>. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие трудовых отношений между ней и ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончании отпуска с целью расторжения трудового договора принимала неоднократные попытки поиска представителя работодателя, однако не смогла найти ни представителя, ни трудовую книжку. В настоящее время ООО «Комета» фактически прекратило свою деятельность, однако не ликвидировано. Просила признать договор, заключенный между ней и ООО «Комета» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания декретного отпуска), обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать трудовой договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в трудовую книжку внести запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, поскольку ребенок родился не в ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в иске, а ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ она не писала, возможность подать заявление о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки отсутствует, так как нет представителя ООО «Комета» по указанному в уставных документах юридическому адресу.
Ответчик ООО «Комета» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам (№). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, документов по запросу суда не предоставил.
Истица не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Дело слушается в заочном порядке.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Комета» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на территории города Норильска ДД.ММ.ГГГГ, является действующим согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комета» назначен К. (№).
Согласно справке директора ООО «Комета» Багренцева (до изменения фамилии Е.) Т.Н. работала в ООО «Комета» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).
В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч.1 ст. 68 прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Ответчиком не представлено по определению суда документов, подтверждающих, либо опровергающих факт наличия между сторонами трудовых отношений.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как пояснила истица, по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, она с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет не писала.
Согласно свидетельству о рождении (№) ДД.ММ.ГГГГ у Багренцевой Т.Н. родилась дочь - Б..
По решению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комета» в пользу Багренцевой Т.Н. взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (№). Как установлено данным решением, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения истица работала <данные изъяты> ООО «Комета».
С ДД.ММ.ГГГГ истица не имеет возможности уволиться из ООО «Комета» по собственному желанию ввиду отсутствия представителей администрации работодателя по месту нахождения юридического лица.
В силу п. 3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (собственное желание).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку установлено отсутствие у истца возможности подать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств расторжения трудового договора с истицей, суд считает установленным факт расторжения трудового договора с Багренцевой Т.Н. с даты окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет – с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса….В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки…
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах, требование истицы о понуждении ответчика к внесению записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Таким образом, в трудовую книжку истицы работодатель обязан внести запись об увольнении «ДД.ММ.ГГГГ, уволена по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).»
На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования Багренцева Т.Н. об установлении факта расторжения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера об установлении факта прекращения трудовых отношений.
Выводы суда, кроме пояснений истицы, подтверждаются указанными выше материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багренцевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку удовлетворить.
Признать трудовой договор, заключенный Багренцевой Т.Н. и ООО «Комета», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Обязать ООО «Комета» внести в трудовую книжку Багренцевой Т.Н. запись: «ДД.ММ.ГГГГ, уволена по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание)».
Взыскать с ООО «Комета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О. Б. Мурашева
Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2011 года.
