№2-1610/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2013 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,
При секретаре Сапуновой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Ваше право», в интересах Погосяна С.З., к ОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей (МОО «Ваше право») обратилось в суд в интересах потребителя Погосяна С.З. к ОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ между Погосяном С.З.. и ОАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Форд Фокус», №, 2012 года выпуска. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования, к управлению транспортным средством допущен один потребитель, а при страховой стоимости транспортного средства <данные изъяты> и по страховому риску «угон» и «ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем признается ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в <адрес> на нерегулируемом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», №, под управлением сына Погосяна С.З. – Погосяна Х.С.., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, и автомобилем марки «Honda Civic», №, под управлением Асланова Д.Ш.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асланова Д.Ш.о. который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Асланов Д.Ш.о.. был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Погосян С.З.. уведомил телеграммой страховую компанию, где была застрахована его ответственность ОАО «Ингострах», о наступлении страхового случая, однако каких-либо действий по определению ущерба произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена телеграмма, с уведомлением о проведении самостоятельного осмотра транспортного средства и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ потребитель самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №П/13 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа определен в <данные изъяты>. Поскольку размер причиненного ущерба не превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования, право требования страховой выплаты принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховой компании претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, на ответчики лежит обязанность по выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, размер которого составляет <данные изъяты>, из которого: в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Поскольку в защиту интересов истца обратилось МОО «Ваше право», то в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представители из МОО «Ваше право» не присутствовали, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что действительно между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. С заявлением о возмещении Страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с исковым заявлением, поступившим в адрес страховой компании, ОСАО «Ингосстрах» приняло меры по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> – расходы по проведению оценки. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований компенсации морального вреда ответчик полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, по тем основаниям, что имело место нарушение имущественных прав истца. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении указанного требования истца, ответчик просит в соответствии со ст.333 ГК РФ установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и уменьшить размере неустойки. Кроме того, постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сложившаяся судебная практика показывают, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 указанного Закона, при рассмотрении споров при исполнении договоров страхования не подлежат применению, и фактически правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица – ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений по поводу заявленных требований не представлено.
Третье лицо - Асланов Д.Ш.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений по поводу заявленных требований не представлено.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №АС 21569293 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования заключен в отношении автомашины марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, с определением страховой суммы <данные изъяты>.
Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства истца является ЗАО «БНП ПАРИБА Банк».
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», №, под управлением сына Погосяна С.З.. – Погосяна Х.С.., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, и автомобилем марки «Honda Civic», №, под управлением Асланова Д.Ш.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асланова Д.Ш.о. который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика телеграмму о наступившем страховом случае, которая в этот же день была вручена представителю Страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена повторная телеграмма, в которой истец указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны Страховщика по оценке ущерба и проведении независимой экспертизы самостоятельно. Телеграмма получена в этот же день представителем страховой компании.
Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами, имеющимися в материалах гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>. в присутствии истца, двух свидетелей, был произведен осмотр транспортного средства, которым установлено наличие механических повреждений, и указано, что все выявленные повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, который подписан участниками без возражений.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно отчету №П/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», №, без учета износа деталей составляет – <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. Остаточная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. В отчете указано, что оценка ущерба произведена с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На нецелесообразность ремонта в заключении эксперта не указано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Своим письмом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе, и данный случай не является страховым.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о защите своих прав в Межрегиональную организацию по защите прав потребителей «Ваше право».
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст.18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» перечислены страховые риски, по которым Страховщик обеспечивает страховую защиту.
Пунктом 8 ст.18 Правил, страховым риском, подпадающим под понятие «ущерб», является совокупность рисков, предусмотренных п.п.1-6 Правил: дорожно-транспортное происшествие, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных.
Таким образом, Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из представленных ответчиком актов о страховом случае № и № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и принято решение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» истцу.
Таким образом, на момент рассмотрения иска, исковые требования истца в части возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, удовлетворены ответчиком в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется, поскольку к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей (ст.39), в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования о применении положений ст.395 ГПК РФ, истцом и его представителями не заявлялись.
На возникшие правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит ор размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, вина ответчика состоит в том, что последний не выплатил сумму страхового возмещения при обращении к нему истца, сумма страхового возмещение и расходы по проведению экспертизы были выплачены истцу только после обращения в суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах, права истца Погосяна С.З. как потребителя были нарушены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом вины страховщика в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, выплатил истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба и возместил расходы по проведению независимой экспертизы в полном объеме, что суд рассматривает как добровольное удовлетворение требований Погосяна С.З.
В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Ваше право», в интересах Погосяна С.З., к ОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Погосяна С.З. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Ченцова
