Дело № 2-1483/16
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2016 годаг. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,
при секретаре – Киселевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по возврату нежилого помещения, взыскании штрафов, задолженности по арендной плате и пени,
у с т а н о в и л:
МО <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, помещение 93, пом. 34, общей площадью 1305,90 кв.м и вернуть по акту приема-передачи Управлению Имущества Администрации <адрес>, взыскать с ФИО1 штраф за нарушение условий договора в размере 312040 рублей 87 копеек, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации <адрес>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №-А на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ответчику было предоставлено во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, помещение 93, пом. 34, общей площадью 1305,90 кв.м., для осуществления торговли продовольственными товарами, которое было передано по акуту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. Также договором предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 в пользу Управления имущества Администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 3199012 рублей 14 копеек и пени в размере 2960783 рубля 24 копейки, договор аренды №-А тот ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
В ходе проверки специалистом отдела контроля Управления имущества установлено, что площадь 1230,70 кв.м. используется третьим лицом под размещение магазина «Магнит плюс», осуществляющего продажу мебели, строительных и бытовых товаров. В дебаркадере объекта на площади 75,20 кв.м. организован рынок реализации овощной продукции. Отсутствует договор страхования объекта, о чем составлен акт №\АИ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление по результатам проведенной проверки фактического использования арендуемого помещения и выявленных нарушениях и предложено в 10-дневный срок оплатить штраф в размере 468061 рубль 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило письмо, в котором он просит отменить штраф за нарушение условий договора в части отсутствия договора страхования объекта. ДД.ММ.ГГГГ арендатору было сообщено, что штраф за отсутствие договора страхования объекта отозван, вместе с тем, штраф в размере 468061 рубль 30 копеек предусмотрен за нарушение трех условий договора – нецелевое использование, несогласованная субаренда и отсутствие договора страхования.
Учитывая, что штраф в размере 156020 рублей 43 копейки отозван, ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлено уведомление с предложением оплатить штраф в размере 312040 рублей 87 копеек, который до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском..
Истец Муниципальное образование <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, в исковом заявлении дает согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи, с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела и оценивая их с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1,2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что Управление имущества Администрации <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес>, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользоанию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования <адрес>, что подтверждается Положением Об Управлении имущества Администрации <адрес>, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 35-41), Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-48).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации <адрес>», именуемое «арендодатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «арендатор» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №-А на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 1.1 которого ответчику было предоставлено во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, помещение 93, пом. 34, общей площадью 1305,90 кв.м., для осуществления торговли продовольственными товарами, которое было передано ФИО1 по Акту приема-передачи объекта недвижимого имущества в аренду по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).
Согласно п. 2.2.1 договора, арендатор обязуется использовать объект исключительно в целях, указанных в п. 1.1 договора, а также согласно п. 2.2.3 своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и амортизационные отчисления, указанные в п. 3.1 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 в пользу Управления имущества Администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 3199012 рублей 14 копеек и пени в размере 2960783 рубля 24 копейки, договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущества Администрации <адрес> и ИП ФИО1 расторгнут (л.д. 27-32).
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации <адрес>, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением о собственности и реализации прав собственника муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистом отдела контроля Управления имущества проведена проверка фактического использования предоставленного в аренду нежилого помещения. В ходе проверки установлено, что площадь 1230,70 кв.м. используется третьим лицом под размещение магазина «Магнит плюс», осуществляющего продажу мебели, строительных и бытовых товаров. В дебаркадере объекта на площади 75,20 кв. м. организован рынок реализации овощной продукции. Отсутствует договор страхования объекта, о чем был составлен Акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности №/АИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).
Пунктом 2.2.1 договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущества Администрации <адрес> и ИП ФИО1 предусмотрено, что объект используется исключительно в целях, определенных пунктом 1.1 договора, а именно для осуществления торговли продовольственными товарами.
Пунктом 2.2.7 договора аренды, арендатор не вправе без письменного согласия сдавать объект аренды или его часть в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), не предоставлять объект в безвозмездное пользование.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в течение месяца с момента заключения договора арендатор обязан заключить договора страхования объекта.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что при нарушении п. 2.2.1, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление по результатам проведенной проверки фактического использования арендуемого помещения и выявленных нарушениях: нецелевое использование объекта, передача в субаренду без согласования с арендодателем, отсутствие договора страхования и предложено в десятидневный срок оплатить штраф в размере 468061 рубль 30 копеек (л.д. 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило письмо на уведомление, в котором просит отменить штраф за нарушение условий договора в части отсутствия договора страхования объекта (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что штраф за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора отозван, вместе с тем, штраф в сумме 468061 рубль 30 копеек предусмотрен за нарушение трех условий договора (п.2.2.1 - нецелевое использование, п.2.2.7 - несогласованная субаренда, п.ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие договора страхования) (л.д. 24). Поскольку штраф за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 156020 рублей 43 копейки был отозван Управлением имущества Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об оплате штрафа в размере 312040 рублей 87 копеек (л.д. 25-26).
Анализируя обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в нарушение требований ст. 622 ГК РФ, ответчик ФИО1, после расторжения решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущества Администрации <адрес> и ИП ФИО1 не вернул арендодателю объект недвижимого имущества, поэтому необходимо возложить обязанность на ФИО1 освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, помещение 93, пом. 34, общей площадью 1305,90 кв.м и вернуть по акту приема-передачи Управлению Имущества Администрации <адрес>.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 312040 рублей 87 копеек, поскольку ответчиком были нарушены условия п.2.2.1, п.2.2.7, п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущества Администрации <адрес> и ИП ФИО1, за что п. 4.3 договора предусмотрен штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233- 235, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 штраф в размере 312040 рублей 87 копеек за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №-А от ДД.ММ.ГГГГ гола.
Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, помещение 93, пом. 34, общей площадью 1305,90 кв.м и вернуть по акту приема-передачи Управлению Имущества Администрации <адрес>.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Калюжная
