Дело № (24RS0№-89) копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2021 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием ответчика Тугарина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тугарину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Тугарину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Тугарина А.С. и транспортными средствами VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3110, собственником которых является Кушнир М.Г. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (при управлении транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения), нарушений в действиях других участников ДТП не установлено. Гражданская ответственность Тугарина А.С. и Кушнира М.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Кушнир М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, и в связи с признанием данного случая страховым САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения Кушниру М.Г. в размере 184 000 руб. Истец просит взыскать с Тугарина А.С. убытки в размере 184 000 руб. в порядке регресса, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тугарин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым истец не представил доказательств того, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а норма, дающая право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, а именно п.«б» части 1 ст.14 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была введена в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года №88ФЗ, полагает, что закон обратной силы не имеет. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушнир М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов в г.Норильске, ул.Озерная д.11, Тугарин А.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, который после наезда сдвинулся на автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, владельцем которых являлся Кушнир М.Г.
В результате ДТП транспортным средствам VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тугарин А.С. произвел наезд на стоящие транспортные средства.
Автогражданская ответственность ответчика и Кушнира М.Г. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО - Гарантия». В связи с наступлением страхового случая потерпевший Кушнир М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «РЕСО - Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба.
САО «РЕСО - Гарантия» приняло решение о признании случая страховым и выплатило Кушниру М.Г. страховое возмещение в размере 184 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-23).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как указано ранее, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после истечения срока исковой давности. При этом, истец о восстановлении срока исковой давности суд не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Тугарину А.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тугарину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.
