Дело № 2-837/2022
УИД 24RS0040-01-2020-003459-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 11 октября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,
с участием истца Захаровой М.В.,
представителя ответчика Комаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой М.В. к Христенко О.Я., ООО «Редакция Газеты «О»Кей!» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарова М.В. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края к Христенко О.Я., ООО «Редакция Газеты «О»Кей!» с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании опровергнуть распространенные в отношении нее в обращениях, направленных в мае 2019 г. в прокуратуру г. Норильска, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, открытом письме, опубликованном в газете «О»Кей» № 35 (2432) от 15 мая 2019 г. и комментариях, размещенных 19 мая 2019 г., 18,19,26 декабря 2019г. в социальной сети «ВКонтакте» порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, утверждения от том, что: Захарова М.В. является недобросовестным руководителем; - денежные средства Фонда расходуются нецелевым образом; - в свободном доступе отсутствует полная отчетность Фонда; - в приюте Фонда умерщвляют животных; - большая часть собираемых Фондом средств поступает на счета её (Захаровой М.В.) личных банковских карт; - в свободном доступе размещены только бухгалтерские балансы Фонда за 2015, 2016, 2017 год; - из указанных бухгалтерских балансов следует, что за 2017 год из 503 тыс. руб. расходов Фонда 489 тыс. руб. были потрачены на содержание аппарата управления; - что полная отчетность Фонда отсутствует на сайте Минюста РФ; - в приюте Фонда животным проводились операции не имеющим надлежащей квалификации специалистом; - трупы умерших животных ею (Захаровой М.В.) не кремировались, а вывозились в тундру, - что в приюте Фонда отсутствуют вольеры для выгула животных; - дворовая территория приюта Фонда покрыта мешками с органическими отходами; - в приюте Фонда животных не выгуливают и они содержатся без доступа к свету и воздуху; обязании осуществить опровержение тем же способом, которым было осуществлено распространение данных сведений: направив обращения с опровержением в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, прокуратуру г. Норильска и Отдел МВД России по г. Норильску, а также публикацией в газете «О»Кей» и в социальной сети «ВКонтакте»; обязании опровергнуть распространенные в комментариях, размещенных 19.05.2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу https://vk.com/wall- 96541419_4984, 18, 19, 26 декабря 2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте»:
по электронному адресу <адрес>, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию сведения, а именно, утверждения о том, что: - в приюте Фонда животных кормят крупами, «запаренными» кипяченой водой; - в приюте Фонда имеется нехватка питьевой воды, и она доставляется бутылками из соседних гаражей; - в приют не допускаются посетители; - содержавшиеся в приюте Фонда животные были покрыты фекалиями; - в приюте Фонда отсутствует горячая вода; - в приюте Фонда не работает канализация; - содержавшихся в приюте Фонда кошек фактически морили голодом; - больные животные в приюте Фонда не получали ветеринарной помощи; - руководство Фонда запрещает выгул содержащихся в приюте собак; - в приют Фонда не допускаются граждане, разыскивающие своих потерявшихся домашних животных; - большая часть животных в приюте умирает (публикация в газете «О»Кей»); - Захарова М.В. в указанный период никого не пускала в приют и занималась поиском плит для готовки и стерилизационных ламп; - ею (Захаровой М.В.) совершаются противоправные действия в отношении животных; - Захарова М.В. бывает в приюте только один раз в неделю в воскресенье с 14 часов; - поступающие в Благотворительный фонд помощи бездомным животным пожертвования используются для спонсирования ООО «Дарья»; - в расходах Фонда содержание административного аппарата занимает 90%; - при лечении животных Фондом оформляются «левые» документы через ООО «Веста»; - в открытом доступе отсутствуют фото всех животных, содержащихся в приюте Фонда (<адрес>); -животные в приюте Фонда по нескольку дней оставались без присмотра и наблюдения; -Захарова М.В. является человеком с паранойей, пытающимся привлечь к себе внимание; - Захарова М.В. серьезно больна; - в помещении приюта Фонда были упавшие потолки; - пожар в приюте Фонда был следствием поджога, совершенного Захаровой М.В., чтобы скрыть финансовые махинации; - Захарова М.В, не отчитывалась за собранные средства (https://vk.com/wall-47845201_276530); - Захарова М.В. психически неуравновешена <адрес>; Захарова М.В. садистка; - Захаровой М.В. загублены сотни животных; - Захарова М.В. занимается бизнесом, а не благотворительностью; пожар в приюте Фонда был Захаровой М.В. на руку <адрес> Захарова М.В. просила взыскать с ответчика Христенко О.Я. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 4-6, 16-19, 112-113 том № 1, л.д. 81-83 том № 2).
Истец Захарова М.В. в судебном заседании на заявленных (с учетом уточнений) требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Суду пояснила, что после указанных публикаций она стала опасаться выходить на улицу, поступали в её адрес угрозы, сведения, указанные в публикациях, отразились на её деловой репутации, люди утратили доверие. Пришлось неоднократно ходить по инстанциям, у неё была депрессия, ужасное эмоциональное состояние. Поскольку газета «О»Кей» сейчас ликвидирована, просит за счет ответчика Христенко О.Я. дать опровержение в средстве массовой информации газете «Вовремя». Согласна с выводами эксперта.
Ответчик Христенко О.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. В предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, позицию в ранее предоставленном отзыве (том № 1 л.д. 32-34) поддерживает.
Представитель ответчика Комарова Н.Ю., действующая на основании ордера (л.д. 197 том № 2), исковые требования не признала. Поддержала позицию ответчика, кроме того пояснила, что Христенко О.Я. не преследовала цель оскорбить, унизить истца, выражала в указанных публикациях только свое субъективное мнение. Ответчик выводы эксперта не оспаривает, просит учесть её эмоциональное состояние. У ответчика на иждивении находится мать, которая болеет и требует постоянного ухода, Христенко О.Я не работает, является пенсионером по старости. Доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, которые распространила, не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» Захарова М.В. поддержала исковые требования.
Протокольным определением Норильского городского суда Красноярского края от 17.02.2022 участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Редакция газеты «О»Кей».
Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «О»Кей» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Как установлено судом, в газете «Окей» № 35 от 15.05.2019 опубликовано открытое письмо к руководителю Фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» Захаровой М.В., а также к общественности города Норильска, волонтерам и всем неравнодушным к судьбе бездомных животных. Автором данного письма является ответчик по настоящему делу Христенко О.Я., которая является волонтером и зоозащитником, каковым она себя и назвала в данной статье. В письме автор указала, что Благотворительный приют находится в антисанитарных условиях и описала эти условия.
Помимо этого, Христенко О.Я. обратилась с заявлением к руководителям Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а также прокурору г. Норильска с заявлениями о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания бездомных животных в приюте.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращение перенаправлено по подведомственности в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края для рассмотрения по существу и применения мер государственного реагирования.
В целях проверки поступивших обращений службой по ветеринарному надзору Красноярского края проведено обследование подведомственным службе учреждением – Краевым государственным казенным учреждением «Норильский отдел ветеринарии» (далее по тексту - КГКУ «Норильский отдел ветеринарии»). По результатам рассмотрения материалов обследования Службой установлены нарушения ветеринарных норм и правил в помещении фонда, в связи с чем, выдано соответствующее предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Согласно акту обследования Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» № 38 от 05.06.2019 следует, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Даря Надежду» действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения 2457078835; свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации №. Помещение используется на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№-Б в лице председателя фонда Захаровой М.В. Фонд «Даря Надежду» расположен по адресу: <адрес>. Приют для содержания безнадзорных домашних животных находится за жилой чертой города, на расстоянии более 2 км., размещен в отдельно стоящем, одноэтажном кирпичном здании с общей площадью 201,3 кв.м., вывеска перед входом в приют отсутствует. Территория приюта, дворовая её часть захламлена металлическими предметами и строительным материалом. В помещение приюта имеются два входа. При входе в помещение отсутствует дез.коврик. Состоит из коридора, отдельных двух комнат для содержания кошек, и трех комнат для содержания собак, туалета, складского помещения. В одной комнате на момент обследования шел косметический ремонт. Полы помещения застелены линолеумом; без уклона и слива для фекальных масс; стены покрашены масляной краской. Удаление фекальных масс осуществляется, скребками и метлами в полиэтиленовые пакеты. Содержание производится групповым способом. На момент обследования в приюте находилось 45 собак и 100 кошек. Для содержания кошек нет клеток стеллажей и т.д. Уборочный инвентарь хранится в углу коридора. Для содержания собак оборудованы две клетки, в которых было шесть собак, остальные находились беспривязно в комнате. Освещение смешанное, искусственное представлено люминесцентными лампами, защитные решетки отсутствуют, и естественное через оконные проемы. Отопление водоснабжение, и канализация централизованное от городских магистральных сетей. Сухой корм обезличенный - 2 кг., хранится в целлофановом пакете, маркировка производителя и упаковка отсутствуют. Дезинфицирующие средства имеются, место хранения дезинфицирующих средств не определено. Миски, поводка, ошейники в наличии. Для учета и регистрации животных не представлены журналы и др.документы. Ветеринарно-сопроводительные документы на биоотходы отсутствуют. Помещение для стирки и сушки специальной одежды отсутствует. Вакцинацию и клинический осмотр собак и кошек проводятся в ветеринарной клинике ООО «Диавет». Имеется договор на уничтожение отходов 5 - класса опасности № от 26.03.2019 - с ООО »ЦЭС». Со слов Захаровой М.В., вывоз производится в частном порядке. Эвтаназия животных в приюте не осуществляется. Предоставлен договор на уничтожение биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ЦЭС». Акты о вакцинации животных отсутствуют. Общее санитарное состояние приюта для животных неудовлетворительное (складированы стройматериалы, на стенах и потолке видны признаки плесени). Рекомендации: оборудовать помещение для содержания кошек вольерами или клетками (переносками); определить место для хранения дезинфицирующих средств; сухие корма для животных хранить в таре производителя, с установленными сроками годности; при входе в данное помещение установить дезинфицирующий коврик; оборудовать помещение для стирки и сушки спецодежды или представить договор с организацией занимающейся стиркой спецодежды; провести ремонт или уборку приюта, привести в соответствие санитарное состояние помещений для содержания животных; убрать дворовую часть территории; оградить территорию приюта; оформить акты вакцинации животных; оформлять ветеринарно-сопроводительные документы на биологические отходы. По заключению проверки ветеринарный врач пришел к выводу о том, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Даря Надежду» не соответствует ветеринарно-санитарным правилам и нормам Российской Федерации.
Кроме того, ответчик, используя учетную запись «ООХ», разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» следующие оспариваемые истцом текстовые записи:
- в комментариях, размещенных 19.05.2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте»
по электронному адресу <адрес> о том что: - Захарова М.В. в указанный период никого не пускала в приют и занималась поиском плит для готовки и стерилизационных ламп; - ею (Захаровой М.В.) совершаются противоправные действия в отношении животных; - Захарова М.В. бывает в приюте только один раз в неделю в воскресенье с 14 часов; - поступающие в Благотворительный фонд помощи бездомным животным пожертвования используются для спонсирования ООО «Дарья»; - в расходах Фонда содержание административного аппарата занимает 90%; - при лечении животных Фондом оформляются «левые» документы через ООО «Веста»; - в открытом доступе отсутствуют фото всех животных, содержащихся в приюте Фонда (том № 1 л.д. 53-55, том № 2 л.д. 89-92).
- В комментариях, размещенных 18, 19, 26 декабря 2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте»:
по электронному адресу <адрес> о том, что: -животные в приюте Фонда по нескольку дней оставались без присмотра и наблюдения; -Захарова М.В. является человеком с паранойей, пытающимся привлечь к себе внимание; - Захарова М.В. серьезно больна; - в помещении приюта Фонда были упавшие потолки; - пожар в приюте Фонда был следствием поджога, совершенного Захаровой М.В., чтобы скрыть финансовые махинации; - Захарова М.В, не отчитывалась за собранные средства (том № 1 л.д. 165-168, том №2 л.д. 93-94, 96-97);
по электронному адресу <адрес> о том, что - Захарова М.В. психически неуравновешена (том № 1 л.д. 169, том №2 л.д. 95);
по электронному адресу <адрес> о том, что Захарова М.В. садистка; - Захаровой М.В. загублены сотни животных; - Захарова М.В. занимается бизнесом, а не благотворительностью; пожар в приюте Фонда был Захаровой М.В. на руку (том № 1 л.д. 169-172, том №2 л.д. 98-102).
Авторство данных текстовых сообщений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении Захаровой М.В. ответчиком не оспаривалось, их содержание подтверждено копиями страниц с указанного сайта.
Таким образом, факт распространения ответчиком Христенко О.Я. оспариваемых истцом сведений суд находит установленным. Данный факт стороной истца доказан и ответчиком, третьими лицами не оспорен.
Оценивая оспариваемые фрагменты статьи, страниц сайтов, обращений в службы с точки зрения соответствия их действительности и наличия в них порочащего характера, суд приходит к следующему.
Для разрешения вопроса об установлении смысла и значения слов и выражений, использованных ответчиком в оспариваемых фрагментах, определением суда от 15.03.2022 по делу назначена комплексная судебная психолого - лингвистическая экспертизу, ее производство поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст».
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. В силу ч. 2 ст. 83 ГПК РФ эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.
Заключения экспертов судом оценены по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы материалов гражданского дела № 2-837/2022 от 05.05.2022 года, эксперты пришли к следующим выводам:
В представленных для исследования материалах содержится негативная информация о лице, обозначенном как Захарова (Захарова М, Захарова М.В.). Из негативной информации об этом лице в форме утверждения о факте выражена информация, характеризующая её деятельность как несоответствующую нормам российского законодательства и социально порицаемую, а также информация о наличии психического заболевания.
В представленных на исследование объектах – текстах, автором которых является Христенко О.Я., содержатся утверждения о фактах, а также фразы в форме мнения, предположения, оценочного суждения. Объектами исследования экспертов являлись семь текстов.
Объект № 1: текст заявления Христенко О.Я. руководителю службы по ветеринарному надзору Красноярского края К.М.П., начинающийся со слов «Я являюсь волонтером и зоозащитником, представляю интересы добровольного объединения» и заканчивающийся словами «на проведение безотлагательной проверки по всем указанным фактам» (стр. 60-62 том 1). Основным предметом речи в исследуемом тексте является деятельность лица, обозначенного как «Захарова М.В.». В представленном тексте содержится негативная информация о Захаровой М.В. (в части характеристики её деятельности как несоответствующей нормам российского законодательства и социально порицаемой), выраженная в форме мнения (л.д. 158-159).
Объект № 2: текст заявления Христенко О.Я. прокурору г. Норильска от 14.05.2019, начинающийся со слов «Я Христенко О.Я., как гражданин Российской Федерации...» и заканчивающийся словами «...информировать меня письменно по указанному адресу в установленные законом сроки» (стр. 178-182 том 1). В представленном тексте содержится негативная информация о Захаровой М.В. (в части характеристики её деятельности как несоответствующей нормам российского законодательства и социально порицаемой), выраженная в форме мнения (л.д. 159-161).
Объект № 3: текст открытого письма, опубликованного в газете «<данные изъяты>» № (2432) от 15.05.2019, начинающийся со слов «Я житель города Норильска, волонтер, зоозащитник и просто человек...» и заканчивающийся словами «Остановитесь, пока еще не поздно» (стр. 7-8 том 1). Основным предметом речи в исследуемом тексте является деятельность лица, обозначенного как «Захарова М». Эта деятельность подробно описывается автором и характеризуется им как жестокое обращение с животными, преследующее цель «зарабатывания денег и поддержания имиджа» (то как Захарова М «распоряжается судьбами» животных приводит к смертям и физическому страданию этих животных). Такого рода характеристика относится к разряду дескриптивных высказываний о социально порицаемой и противоправной деятельности и квалифицируется экспертом как негативная информация.
В представленном тексте содержится негативная информация о Захаровой М.В. (в части характеристики её деятельности как несоответствующей нормам российского законодательства и социально порицаемой), выраженная в форме утверждения о факте.
Объект № 4: текст информационного сообщения, размещенного 19.05.2019 пользователем «ООХ» в социальной сети «Вконтакте», начинающийся со слов «Поскольку как видно из постов, Захарова пускать в приют никого не намерена» и заканчивающийся словами «Хочу спросить также почему нет фото всех животных содержащихся в приюте?» (стр. 53-55 том 1). В представленном тексте содержится негативная информация о Захаровой (в части характеристики её деятельности как несоответствующей нормам российского законодательства и социально порицаемой) выраженная в форме утверждения о факте:
«все хотят его [приюта] соответствия нормам Закона!»;
«сейчас в приюте нарушаются нормы закона», ответственность за такое положение дел возлагается на Захарову;
«Борьба идёт... за прекращение противоправных действий в отношении животных»
«в приюте совершаются противоправные действия в отношении животных», ответственность за такое положение дел возлагается на Захарову.
Объект № 5: тексты информационных сообщений, размещенных 18.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019 пользователем «ООХ» в социальной сети «Вконтакте» (стр. 165-168 том 1). Основным предметом речи в исследуемых текстах является деятельность лица, обозначенного как «Захарова». Относительно этого лица автором заявляются следующие тезисы, содержащие негативно ценные характеристики:
- Захарова психически нездорова («человеку с паранойей», «человек болен и серьезно», «психическая неуравновешенность директора Приюта»);
- Захарова совершает финансовые махинации, т.е. некие действия, направленные на получение материальной выгоды нечестным способом («свои финансовые махинации», «Ей не удалось бы в конечном итоге спрятать свои махинации»);
- возможно Захарова несет ответственность организацию поджога, который привел к пожару («лучший способ скрыть свои махинации с деньгами это устроить поджог и ещё лучше свалить этот поджог на кого то, но мы это так не оставим и Захарова должна ответить за свои преступления»);
- Захарова «засранка», «хитрая», «корыстная», «наглая».
Информация о наличии у Захаровой психического заболевания выражена в форме утверждения о факте, поскольку факт наличия заболевания - это принципиально верифицируемая информация (информация, истинность которой может быть подтверждена или опровергнута доктором как лицом, способным выносить квалификационные суждения относительно здоровья других лиц).
Информация о совершении махинаций выражена в форме оценочного суждения, поскольку характеристика способа заработка как «нечестного» описывает не положение дел в реальном мире, а решение автора относительно того, как к этому положению дел относиться [я считаю, что использованные ей способы не были честными].
Информация о причастности Захаровой к организации поджога выражена в форме предположения, поскольку преподносится не как данность, а как потенциальный вывод из озвученной предпосылки:
Информация о том, что Захарова «засранка», «хитрая», «корыстная», «наглая» выражена в форме оценочного суждения, поскольку описывает не саму Захарову, а образ Захаровой в картине мира автора.
Таким образом, в представленном тексте содержится негативная информация о Захаровой (в части наличия у неё психического заболевания), выраженная в форме утверждения о факте.
Объект № 6: тексты информационных сообщений, размещенных 21.02.2019 пользователем «ООХ» в социальной сети «Вконтакте» (стр. 169 том 1). Основным предметом речи в исследуемых текстах является деятельность лица, обозначенного как «Захарова». Относительно этого лица автором заявляются следующие тезисы:
- Захарова психически нездорова (в частности, является «садисткой», т.е. наслаждается чужими страданиями («садистка Захарова», «нездорового психически человека»);
-от действий Захаровой пострадали животные («Пострадали от этого нездорового психически человека столько животных»).
Указанные характеристики относятся к разряду негативной информации о лице.
Информация о наличии у Захаровой психического заболевания выражена в форме утверждения о факте.
Информация о том, что от действий Захаровой «пострадали животные» выражена в форме оценочного суждения.
Кроме этого в текстах содержится негативная информация о лице, однозначно установить которое эксперту не представляется возможным: «мразь», «родилась на помойке, на помойке и сдохнет», что является негативной информацией о лице, выраженной в форме оценочного суждения.
Таким образом, в представленном тексте содержится негативная информация о Захаровой (в части наличия у неё психического заболевания), выраженная в форме утверждения о факте.
Объект № 7: Тексты информационных сообщений, размещенных с 26.12.2019 по 21.02.2020 пользователем «ООХ» в социальной сети «Вконтакте» (стр. 170- 173 том 1). Основным предметом речи в исследуемых текстах является лицо, однозначно установить которое эксперту не представляется возможным в силу ограниченности предоставленного речевого контекста. Этому лицу автором дается следующая негативная характеристика: она «скотина», «садистка», хочет создать «Освенцим для животных» (контекстуально: место, где над животными будут издеваться), больна паранойей, т.е. психическим заболеванием, для которого характерно наличие бредовых идей («человек болен серьезно, паранойю сейчас почти не лечат»). Помимо этого, она «жестокая, хитрая, лживая, наглая, не имеющая ни образования, ни воспитания нелюдь, решившая что если нет возможности командовать людьми, то буду издеваться над Животными». Из данных характеристик в форме утверждения о факте выражена квалификация психического здоровья лица.
Кроме этого, в текстах описывается лицо, обозначенное как «Захарова». Относительно этого лица автором заявляется следующее: «пожар ей на руку, скрыл все следы финансовых махинаций». В данном фрагменте содержится негативная информация о Захаровой в части обвинения в совершении действий, направленных на получение материальной выгоды нечестным способом. Данная информация выражена в форме оценочного суждения.
Таким образом, в представленном тексте содержится негативная информация о Захаровой (в части её действий как социально порицаемых), выраженная в форме оценочного суждения.
В представленных для исследования материалах экспертом не выявлена выраженная в неприличной форме негативная информация о Захаровой М.В..
В представленных для исследования материалах выявлены признаки межличностного конфликта, продолжавшегося достаточно длительное время, что безусловно повлияло на высказывания, изложенные в материалах дела.
Психологическое состояние автора Христенко О.Я. при написании высказываний, текстов, обращений, в представленных материалах дела, ее эмоциональный настрой можно охарактеризовать как состояние обиды, тревоги, возмущения. Трагедия гибели животных в момент пожара вызвала резкий всплеск «душевной боли» и негодования. В таком состоянии контролирующие, адаптивные функции человека утрачиваются, и он не осознает характер и значение сказанного в пылу конфликта.
В материалах дела и представленных объектах обнаружены субъективные причины Христенко О.Я. на написание данных текстов: ранимость, гиперчувствительность к страданиям других, потребность реализовать заботу и защиту в адрес более слабого и незащищенного. Данные особенности носят исключительно психо - эмоциональный характер и связаны с длительным периодом проблемы и особенностями личности автора, ее «гражданской позиции..». «Жестокое обращение с животными» привело к фрустрации и импульсивной реакции на игнорирование намерения помочь в приюте. Исходя из данных психосемантического анализа в Христенко О.Я. реализовала не столько коммуникативно-информационную, сколько коммуникативно-экспрессивную функцию, то есть функция передачи адресату свое эмоциональное состояние, что является признаком субъективного отношения и обусловлено длительностью периода психотравмирующего воздействия (л.д. 144-173).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, проведенное экспертами Автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в текстах, обращениях, на страницах в социальной сети «ВКонтакте», являющихся предметом рассмотрения данного дела, негативной информации о Захаровой М.В., сведений, выраженных в форме утверждений о фактах, в форме мнения, предположения либо оценочного суждения, принимает заключение судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что заключение экспертами Автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст» от 05.05.2022, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.
Разрешая исковые требования Захаровой М.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, размещенных в письменном обращении Христенко О.Я. мае 2019 г. в прокуратуру г. Норильска, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, содержащих утверждения о фактах, негативную информацию об истце, суд исходит из следующего.
В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
На основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из текста письменного обращения Христенко О.Я. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, Прокуратуру г. Норильска, следует, что ответчик описывает, по её мнению, сложившуюся деятельность лица Захаровой М.В., после чего содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации, принять все необходимые меры для предотвращения подобных ситуаций.
Таким образом, Христенко О.Я. реализовала свое право на обращение в орган исполнительной власти Красноярского края, Прокуратуру г. Норильска по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, что само по себя не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и в том числе если, убеждения автора оказались ошибочными.
Анализируя вышеуказанные обращения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что они были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу Захаровой М.В.
При этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления ответчиком права на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, как и не установлено факта того, что данное обращение было продиктовано исключительно с намерением причинить вред истцу и имело место злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступивших обращений службой по ветеринарному надзору Красноярского края проведено обследование подведомственным службе учреждением – Краевым государственным казенным учреждением «Норильский отдел ветеринарии» (далее по тексту - КГКУ «Норильский отдел ветеринарии»). По результатам рассмотрения материалов обследования Службой установлены нарушения ветеринарных норм и правил в помещении фонда, в связи с чем, выдано соответствующее предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Захаровой М.В. (л.д. 68-70 том № 1).
По факту обращения Хрестенко О.Я в прокуратуру г. Норильска, органами полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 184-185 л.д. 1).
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье и обращениях, изложены в оскорбительной форме, высказаны с намерением причинить вред истцу, умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено.
С учетом данных обстоятельств вышеуказанные сведения, изложенные в письменном обращении Христенко О.Я. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, Прокуратуру г. Норильска, содержащие негативную информацию о Захаровой М.В., выраженную в форме мнения, подробно приведенные выше в выводах заключения судебной экспертизы, и в просительной части искового заявления аналогичного содержания, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца Захаровой М.В., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Захаровой М.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство вышеуказанных сведений, изложенных в вышеназванных обращениях, не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Захаровой М.В. о возложении на Христенко О.Я. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Захаровой М.В. сведения, направленные в письменном обращении Христенко О.Я. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, Прокуратуру г. Норильска, тем же способом, которым было осуществлено распространение данных сведений: направив обращения опровержением в указанные органы, поскольку данные требования являются производными от требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство Захаровой М.В., в удовлетворении которых судом отказано.
Разрешая исковые требования Захаровой М.В. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Захаровой М.В. сведения, размещенные в открытом письме, опубликованном в газете «О»Кей» № (2432) от 15 мая 2019 г., автором которого является Христенко О.Я., в комментариях, размещенных в социальной сети «ВКонтакте»: 19.05.2019 (со страницы ООХ) по электронному адресу <адрес>, 18, 19, 26 декабря 2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте»: по электронному адресу <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> содержащие утверждения о фактах и негативную информацию суд исходит из следующего.
Захарова М.В. является председателем приюта БФПБЖ «Даря Надежду».
В газете «Окей» № от 15.05.2019 опубликовано открытое письмо к руководителю Фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» Захаровой М.В., а также к общественности <адрес>, волонтерам и всем неравнодушным к судьбе бездомных животных. Автором данного письма является ответчик по настоящему делу Христенко О.Я., которая является волонтером и зоозащитником, каковым она себя и назвала в данной статье. В письме автор указала, что Благотворительный приют находится в антисанитарных условиях и описала эти условия.
Анализируя вышеизложенные сведения, распространенные Христенко О.Я. в статье газете «Окей» № от 15.05.2019, содержащие утверждения о фактах, суд исходит из того, что такие факты как «утверждение о деятельности Захаровой М.В., характеризующейся жестоким обращением с животными, преследующее цель «зарабатывания денег и поддержания имиджа» (то как Захарова М «распоряжается судьбами» животных приводит к смертям и физическому страданию этих животных)», в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение при проверке их на предмет соответствия действительности.
Стороной ответчика не представлено доказательств суду, о соответствии действительности о фактах, описанных ответчиком в указанной статье.
Согласно выводов экспертов, такого рода характеристика относится к разряду дескриптивных высказываний о социально порицаемой и противоправной деятельности и квалифицируется экспертом как негативная информация. В представленном тексте содержится негативная информация о Захаровой М. (в части характеристики её деятельности как несоответствующей нормам российского законодательства и социально порицаемой), выраженная в форме утверждения о факте.
Суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, следующие утверждения о фактах, размещенные в статье газеты «Окей» № от 15.05.2019 ответчиком Христенко О.Я.: «описание деятельности Захаровой М.В., характеризующейся жестоким обращением с животными, преследующее цель «зарабатывания денег и поддержания имиджа» (то как Захарова М «распоряжается судьбами» животных приводит к смертям и физическому страданию этих животных)», поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, на которую действующим законодательством возложена обязанность представить доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений, такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой М.В. в данной части. Смысловое содержание распространенных сведений однозначно имеет оскорбительный и обвинительный уклон.
Анализируя сведения, опубликованные в комментариях, размещенных в социальной сети «ВКонтакте»: 19.05.2019 (со страницы ООХ) по электронному адресу <адрес>, 18, 19, 26 декабря 2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте»: по электронному адресу <адрес>, <адрес><адрес>, содержащие негативную информацию, суд исходит из того, что данные сведения состоят как из фактов, так и из оценочных суждений, мнений и предположений ответчика.
Так утверждения о фактах, размещенные в комментариях 19.05.2019 (со страницы ООХ) по электронному адресу <адрес>: фразы «все хотят его [приюта] соответствия нормам Закона!»; «сейчас в приюте нарушаются нормы закона», ответственность за такое положение дел возлагается на Захарову; «Борьба идёт... за прекращение противоправных действий в отношении животных»; «в приюте совершаются противоправные действия в отношении животных», суд полагает признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Материалы дела не содержат решений, постановлений суда, подтверждающих нарушение Захаровой М.В. действующего законодательства. Указанные высказывания негативно характеризуют деятельность Захаровой М.В., как директора Фонда бездомных животных. Смысловое содержание распространенных сведений однозначно имеет оскорбительный и обвинительный уклон.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, на которую действующим законодательством возложена обязанность представить доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений, такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой М.В. в данной части.
Анализируя комментарии от 18, 19, 26 декабря 2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте»: по электронному адресу https://vk.com/wall-47845201_276530, суд приходит к следующим выводам.
Так утверждения о факте, размещенные в комментариях 18, 19, 26 декабря 2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу <адрес>, 21.02.2019 по электронному адресу <адрес>, с 26.12.2019 по 21.02.2020 по электронному адресу <адрес>: содержащие негативные ценностные характеристики Захаровой: - Захарова совершает финансовые махинации, т.е. некие действия, направленные на получение материальной выгоды нечестным способом («свои финансовые махинации», «Ей не удалось бы в конечном итоге спрятать свои махинации»);- возможно Захарова несет ответственность организацию поджога, который привел к пожару («лучший способ скрыть свои махинации с деньгами это устроить поджог и ещё лучше свалить этот поджог на кого то, но мы это так не оставим и Захарова должна ответить за свои преступления»);- Захарова «засранка», «хитрая», «корыстная», «наглая», «пострадали животные», «мразь», «родилась на помойке, на помойке и сдохнет», «пожар её на руку, скрыл все следы финансовых махинаций», являются оценочным суждением, предположением ответчика, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Фразы «скотина», «садистка», хочет создать «Освенцим для животных», «больна паранойей», «человек болен серьезно, паранойю сейчас почти не лечат», «жестокая, хитрая, лживая, наглая, не имеющая ни образования, ни воспитания нелюдь, решившая что если нет возможности командовать людьми, то буду издеваться над Животными». Из данных характеристик в форме утверждения о факте выражена квалификация психического здоровья лица, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку экспертом не установлено лицо, в адрес которого однозначно были употреблены указанные фразы.
Утверждения о факте, размещенные в комментариях 18, 19, 26 декабря 2019 (со страницы ООХ) в социальной сети «ВКонтакте»: по электронному адресу <адрес>, 21.02.2019 по электронному адресу <адрес>: содержащие негативные ценностные характеристики Захаровой: Захарова психически нездорова («человеку с паранойей», «человек болен и серьезно», «психическая неуравновешенность директора Приюта», является «садисткой», «садистка Захарова», «нездорового психически человека»; «Пострадали от этого нездорового психически человека столько животных», суд полагает признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний Захаровой М.В. Указанные высказывания негативно характеризуют здоровье Захаровой М.В., умаляют её честь и достоинство порочат её деловую репутацию. Смысловое содержание распространенных сведений однозначно имеет оскорбительный и обвинительный уклон.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, на которую действующим законодательством возложена обязанность представить доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений, такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что указанные высказывания ответчика носили характер утверждения, указанную информацию Христенко получила со слов знакомых с их слов, которым доверяет. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой М.В. в данной части.
Информация о наличии у Захаровой психического заболевания выражена в форме утверждения о факте, поскольку факт наличия заболевания - это принципиально верифицируемая информация (информация, истинность которой может быть подтверждена или опровергнута доктором как лицом, способным выносить квалификационные суждения относительно здоровья других лиц).
Таким образом, поскольку судом достоверного установлен факт распространения ответчиком сведений, которые не являются исключительно оценочными суждениями или выражением частного мнения, в отсутствие доказательств соответствия данных сведений действительности, суд удовлетворяет требования истца в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем возложения на ответчика обязанности опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены, а именно: путем сообщения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте», обязать ответчика за свой счет дать опровержение в средстве массовой информации ООО «Вовремя».
У суда имеются основания для удовлетворения иска в части фраз, выражений, указанных экспертом в заключении, как порочащие. Оснований, для удовлетворения иных фраз и выражений, указанных истцом, которые эксперт не признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда не имеется.
С учетом выводов судебной психолого-лингвистической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований по конкретным фразам, указанных истцом, по которым судебный эксперт не сделал выводов об их порочащем характере, суд не находит. Кроме того, установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
Как следует из материалов дела ООО «Редакция газеты «О»Кей!», находится на стадии ликвидации, выпуск газет не осуществляет.
Истцом в данной части уточнены требования, просит дать ответчика опровержение в другом средстве массовой информации – ООО «Вовремя».
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС № 3 от 24.02.2005, в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установления того, что Христенко О.Я. распространила в периодическом печатном издании газеты «Окей», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем истцу был причинен вред распространением данных сведений, истец имеет право требования от Христенко О.Я. компенсации морального вреда.
Определяя размер, подлежащей взысканию с Христенко О.Я. в пользу Захаровой М.В., компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, а именно характера и содержания распространенных сведений об истце и то, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий и негативный характер, а также способ и длительность распространения данных сведений. Указанные сведения были распространены как в периодическом печатном издании газеты «Окей», имеющим значительный тираж, так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте», доступному неограниченному кругу лиц. Кроме того, суд учитывает особенности места нахождения благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду», где Захарова М.В. осуществляла деятельность, характер, специфику деятельности, информация оказалась доступна в короткие сроки широкому кругу лиц, и они стали осведомлены о ней, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и который занимает должность председателя приюта бездомных животных.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, степень влияния распространенных сведений на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное и общественное положение при этом были затронуты, а также учитывая требования разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, эмоциональное состояние ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Христенко О.Я., в сумме 250 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с Христенко О.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 25 000 руб. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и то, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова и свободы массовой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой М.В. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Христенко О.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, за свой счет дать опровержение в газете ООО «Вовремя» (ИНН 2457067760, юридический адрес: <адрес>), сведений распространенных в газете «Окей» № от 15.05.2019 под названием «Открытое письмо к руководителю Фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» Захаровой М.В., а также к общественности города Норильска, волонтерам и всем неравнодушным к судьбе бездомных животных», несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Захаровой М.В., следующего содержания:
«описание деятельности Захаровой М.В., характеризующейся жестоким обращением с животными, преследующее цель «зарабатывания денег и поддержания имиджа» (то как Захарова Марина «распоряжается судьбами» животных приводит к смертям и физическому страданию этих животных)»;
в очередном печатном выпуске газеты ООО «Вовремя», текста опровержения, соответствующего резолютивной части данного решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Христенко О.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть размещенные ею в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захаровой М.В. следующие сведения, по электронному адресу:
<адрес>: о том, что «все хотят его [приюта] соответствия нормам Закона!»; «сейчас в приюте нарушаются нормы закона», ответственность за такое положение дел возлагается на Захарову; «Борьба идёт... за прекращение противоправных действий в отношении животных»; «в приюте совершаются противоправные действия в отношении животных»;
<адрес>: о том, что Захарова М.В. психически нездорова, фразы: «человеку с паранойей», «человек болен и серьезно», «психическая неуравновешенность директора Приюта»,
<адрес>: о том, что Захарова М.В. психически нездорова, фразы: является «садисткой», «садистка Захарова», «нездорового психически человека»; «Пострадали от этого нездорового психически человека столько животных»,
путем размещения письменного сообщения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте».
Взыскать с Христенко О.Я. в пользу Захаровой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой М.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.
