Дело № 2-196/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Норильск район Талнах 08 февраля 2017 года
Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Муратовой Э.Ф.,
с участием истца Понявина Д.В.,
представителя ответчика Домаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понявина Д.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании отказа в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Понявин Д.В. обратился в суд с иском с требованием к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании отказа в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска с сохранением среднего заработка по месту работы незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, мотивируя следующим.
Истец работает в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». В целях получения высшего образования по программе бакалавриата ДД.ММ.ГГГГ он поступил на учебу на заочное отделение 1 курса в ФГБОУ ТВО «МГТУ им. Г.И. Носова», направление подготовки «Машиностроение», профиль «Машины и технология обработки металлов давлением», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг. В связи с полученной справкой-вызовом № от ДД.ММ.ГГГГ на осеннюю сессию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в устной форме дали ответ, что отпуск ему предоставят, но неоплачиваемый, на что он попросил дать письменный ответ, который не был дан, в связи с чем, был вынужден пропустить прохождение промежуточной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения в расчетную группу <данные изъяты> с просьбой дать письменный отказ, ему выдали копию служебной записки, в которой указано, что согласно ч.1 ст.173 Трудового кодекса РФ ему в период обучения в МГТУ им. Г.И. Носова учебный отпуск следует предоставлять с четвертого курса обучения, так как ранее ему предоставлялись оплачивались учебные отпуска АОУВПО «Ленинградский государственный университет имени АС.Пушкина» на 3 курсе. Однако обучение в данном университете завершено не было, и диплом об окончании университета получен не был.
Истец считает, что ответчик грубо нарушил требования ст. 173 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно – по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых
государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. На основании ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Из положений действующего трудового законодательства следует, что учебный отпуск предоставляется по желанию работника, для оформления учебного отпуска работник должен представить работодателю два документа - заявление о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов образовательного учреждения, что и было им сделано.
Поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска на обучение он отвечал всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса РФ, полагал, что имеются основания для удовлетворения его требования.
В связи с допущенным ответчиком нарушением прав и охраняемых законом его интересов, были причинены моральные и нравственные переживания. Он испытал унижение, беспомощность, беззащитность, так как не смог реализовать право на получение высшего образования, гарантированное Конституцией РФ. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 20000 рублей.
В судебном заседании истец Понявин Д.В. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – ПАО «ГМК «Норильский никель» Домаева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала представленные возражения, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В период работы у ответчика, истцу в связи с обучением в АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» на 3 курсе по заочной форме обучения, по специальности «менеджмент», предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска. Истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска в связи с обучением на 1 курсе по специальности «машиностроение» (заочная форма обучения) в ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ№, однако ему было разъяснено, что на основании представленной справки-вызова может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, т.к. гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, работнику, совмещающему работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием письменно разъяснить причину отказа в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ с соответствующими разъяснениями, согласно которой законодателем предусмотрено в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования впервые. В <данные изъяты> гг. истец совмещал работу у разных работодателей с учебой в АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина», имел право на предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса РФ, и указанное право было им реализовано посредством предоставления ответчиком учебных оплачиваемых отпусков в <данные изъяты> гг. Истец, отчисленный из АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор с ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» на оказание платных образовательных услуг для получения высшего образования по программе бакалавриата «машинистроение», не может быть отнесен к лицам, получающим образование данного уровня впервые. Поэтому истец, обучаясь на 1 курсе ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова», не вправе претендовать на предоставление ему учебного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. Возложение на работодателя, выполнившего предусмотренную законом обязанность по предоставлению работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка, вновь такой обязанности приведет к нарушению баланса прав и интересов работодателя, как стороны трудовых отношений. Истцу было разъяснено право на оплачиваемый учебный отпуск с 4-го и последующих курсов, так как ранее ему оплачивался его период обучения с 1-го по 3-й курс в АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина». По указанным основаниям просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца Понявина Д.В., представителя ответчика Домаеву Н.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец Понявин Д.В. был принят на работу в ОАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями, что следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
В период работы истца у ответчика, Понявин Д.В. проходил обучение по заочной форме обучения по специальности «менеджмент» в АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина», на 3 курсе ответчиком ему предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).
На основании личного заявления Понявина Д.В. он с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с 4 курса заочного отделения АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на учебу на заочное отделение 1 курса в ФГБОУ ТВО «МГТУ им. Г.И. Носова», направление подготовки «Машиностроение», профиль «Машины и технология обработки металлов давлением», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты>
Согласно полученной справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на осеннюю сессию <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> но ему в устной форме разъяснили, что отпуск ему предоставят, но неоплачиваемый, на что он попросил дать письменный ответ, который не был дан.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился за письменным разъяснением отказа в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска <данные изъяты> на что ему выдали копию служебной записки, в которой указано, что согласно ч.1 ст.173 Трудового кодекса РФ ему в период обучения в ФГБОУ ТВО «МГТУ им. Г.И. Носова» учебный отпуск следует предоставлять с четвертого курса обучения, так как ранее ему предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска АОУВПО «ЛГУ им. АС.Пушкина» <данные изъяты>
Разрешая требования истца о признании отказа в предоставлении ответчиком учебного оплачиваемого отпуска незаконным, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование (часть1); гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть3).
Для реализации установленного Конституцией РФ права лицам, совмещающим работу с обучением, предусмотрены социальные гарантии и компенсации.
Ранее, ст. 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», предусматривалось льготы лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов и др.
Данный закон с 01 сентября 2013 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который таких льгот не предусматривает.
В тоже время, механизм реализации и предоставления определенных компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, установлен Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
Вместе с тем, государство должно обеспечить баланс соответствующих конституционных прав и свобод для справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей в трудовом договоре.
Поэтому, закрепляя указанные гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных учреждениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять на периоды освобождения от работы и в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодателем предусмотрено в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые, что подтверждено правовой позицией, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ (определении от 08 апреля 2004 года № 167-О и от 20 декабря 2005 года № 481-О.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Понявин Д.В. совмещал работу с имеющим государственную аккредитацию учреждении высшего профессионального образовании и ему ранее предоставлялись с сохранением заработной платы в связи с обучением на 3 курсе в АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» отпуска в <данные изъяты> года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что гарантии и компенсации, предусмотренные ч.1 ст. 173 Трудового кодекса РФ в период обучения Понявина Д.С. в АОУВПО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» в <данные изъяты> годах уже были предоставлены ему работодателем. Следовательно, истец, обучаясь ФГБОУ ТВО «МГТУ им. Г.И. Носова», не может быть отнесен к лицам, получающим образование данного уровня впервые и на него не могут быть распространены предусмотренные ст.ст. 173177 Трудового кодекса РФ льготы и гарантии в виде предоставления учебного отпуска с сохранением среднего заработка, так как из конституционного принципа равенства не вытекает требование одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям. Возложение на работодателя, выполнившего предусмотренную законом обязанность по предоставлению работнику дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка вновь такой обязанности, приведет к нарушению баланса прав и интересов работодателя как стороны трудовых отношений.
Поскольку нарушений прав Понявина Д.В. со стороны ответчика не установлено, при таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Понявина Д.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании отказа в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска незаконным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года
