№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2016 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,
с участием истца (ответчика) П., его представителя Е.,
ответчика (истца) Г.В., ее представителя Ф.,
третьего лица Г.Д.,
представителя третьего лица: Администрации г.Норильска – Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Г.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Г.В. к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к Г.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность, принадлежащее ответчику строение на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить его. Ответчик гарантировал истцу, что до совершения сделки указанное строение свободно от любых прав третьих лиц. Истец обязался принять строение и оплатить ответчику цену в размере 770 000 руб. Часть средств в размере 500 000 руб. ответчик получила при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 270000 руб. истец должен был передать до (дата). Истец, согласно п.4.2.1 Договора и по условиям договора, обязался в полном объеме оплатить сделку в согласованные сторонами сроки. В связи с невозможностью использовать предмет договора по назначению, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, истец предъявил ответчику требования о расторжении сделки и возврате полученных денежных средств. Однако ответчик отказалась признавать сделку недействительной и возместить реальный ущерб, а также не требует оплатить сделку в полном объеме. По условиям договора ответчик, в соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ, обязалась передать истцу все имеющиеся у нее документы на строение. До настоящего времени данные обязательства ответчик не исполнил, что дает основания для признания сделки недействительной, так как не соблюдаются условия договора купли-продажи. Ответчик, согласно п. 4.1.2 обязался предупредить истца обо всех недостатках строения, о том, что земельный участок с кадастровым №, на котором построено строение, не арендует Некоммерческое партнерство «Гора отдельная» (НП «Гора отдельная»), а данный земельный участок арендует Г.Д. на основании договора № от (дата) с Управлением имущества Администрации г.Норильска. При составлении договора купли-продажи ответчик ввела истца в заблуждение о праве собственности на строение, убедив об аренде НП «Гора отдельная» у Администрации г.Норильска земельного участка, на котором находится строение, без указания кадастрового номера, а с указанием адреса: <адрес>. По условиям договора моментом передачи строения в собственность истца является подписание договора купли-продажи и подача заявления в членство НП «Гора отдельная». Согласно разделу3 Договора обязательства считаются исполненными после подачи заявления истцом в члены Некоммерческого партнерства. Будучи убежденным, что после заключения договора купли-продажи у истца возникнет право пользоваться и распоряжаться строением на арендованном земельном участке НП «Гора отдельная», согласился на заключение договора. В сентябре 2015 г. из телефонного звонка от главного бухгалтера НП «Гора отдельная» Р. истцу стало известно, что земельный участок, на котором находится строение, расположенное по <адрес>, арендует Г.Д. Данные обстоятельства, а также право собственности на спорное строение подтвердил Г.Д., предоставив истцу копии документов, подтверждающих законность аренды земельного участка с кадастровым №, на которым находится строение по <адрес>. После того, как истец узнал о нарушении его гражданских прав, предусмотренных главами 13 и 14 ГК РФ, подал заявление о выходе из НП «Гора отдельная». Кроме того, Г.Д. сообщил истцу, что данное строение принадлежит его отцу Г.Н., который до вступления в брак с Г.В. установил его в районе «Гора отдельная». Документы о праве собственности Г.Н. не оформлял, строение в администрации г.Норильска и Талнаха не регистрировал, земельный участок, на котором установлено строение, в аренду не оформлял. Г.Д. заявил, что спорное строение на праве собственности принадлежало его отцу, предоставив договор от (дата)№ на услуги с ПО«<данные изъяты>», в котором указано о праве личной собственности его отца на спорное строение. Г.Д. сообщил, что с мая 2008 г. он арендует земельный участок с кадастровым №, на котором находится спорное строение, распоряжением Администрации г.Норильска № от (дата) аренда данного участка продлена. Свои доводы Г.Д. подтвердил тем, что в 2007 г. по заявлению Г.В. участковый инспектор милиции в отношении него проводил проверку по факту вскрытия дачного домика, (дата) отказал в возбуждении уголовного дела, установив отсутствие у Г.В. документов права собственности на спорное строение. В сентябре 2015г. по жалобе Г.В. прокуратура г.Норильска проводила проверку незаконности аренды Г.Д. земельного участка с кадастровым №, на котором установлено спорное строение, то есть по <адрес>. В обоснование своих доводов Г.В. предоставила договор от (дата) купли-продажи недвижимого имущества у К. Данный договор не содержит информации о предмете сделки, его местонахождении, кадастровом номере земельного участка. Содержание данного договора, якобы свидетельствующего о членстве К. в НП «Гора отдельная» не соответствует действительности, так как данная некоммерческая структура учреждена (дата) протоколом общего собрания учредителей, а договор купли-продажи датирован (дата). Прокуратура г.Норильска не выявила нарушений, допущенных должностными лицами Администрации г.Норильска в предоставлении Г.Д. в аренду земельного участка, на котором установлено спорное строение. Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества для истца не наступили правовые последствия, которые он ожидал от сделки, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, которое должно было перейти к нему на праве собственности. По сообщению учреждения юстиции государственная регистрация права собственности на спорное строение не осуществлялась, земельный участок с кадастровым №, на котором установлено спорное строение арендует Г.Д.. По вине ответчика по обстоятельствам, не зависящим от истца, указанной сделкой истцу причинен реальный ущерб в сумме 500 000 руб. Просит признать недействительным договор от (дата) купли-продажи недвижимого имущества - балка между К. и Г.В.., признать недействительным договор от (дата) купли-продажи недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу; <адрес>, между Г.В. и П.., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., полученные при заключении (дата) договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10427,08руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Норильского городского суда Красноярского края от 10.02.2016 на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекращено в части требований П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного (дата) между К. и Г.В.
В судебном заседании 10.02.2016 истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 959,86 руб. Востальной части исковые требования оставлены без изменения.
Г.В. обратилась в суд к П. со встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи балка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 указанного договора Продавец продал балок за согласованную сторонами цену в размере 770000 руб. В день подписания договора П. в счет оплаты балка передал ей денежные средства в размере 500000 руб., оставшуюся сумму в размере 270000 руб. П. обязался оплатить до (дата). Г.В.. исполнены все обязательства по указанному договору в полном объеме и своевременно, так как согласно п. 3.1 данного договора обязательства Продавца по настоящему договору считаются исполненными после подписания сторонами настоящего договора и подачи соответствующих заявлений в некоммерческое партнерство по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта «Гора отдельная», что было исполнено. Право собственности на указанный балок подтверждено договором купли-продажи данного балка, заключенного (дата) с К. Согласно п. 6.1 условий договора купли-продажи балка от (дата) она приобрела право собственности на балок в момент подписания договора. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи балка между ней и К., П. не являлся стороной данной сделки, и не являлся третьим лицом, чьи интересы могли быть нарушены, требования П. о признании недействительным договора от (дата) купли-продажи балка незаконные и необоснованные. Доводы П. о том, что нахождение в аренде у Г.Д. земельного участка, на котором расположен балок, препятствует ему владеть пользоваться и распоряжаться данным балком не соответствуют действительности, так как собственник балка имеет приоритетное право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г.Норильск. Балок, который в настоящие время расположен по адресу: <адрес>, завезен ею на указанную территорию посредством специального погрузочного транспорта из района Талнах, где использовался в качестве помещения под магазин. Балок не является инженерно-строительным объектом, на его установку не требуется разрешения государственных органов, он фактически является движимым имуществом, в связи с чем регистрация перехода права собственности на данный балок не предусмотрена. П. беспрепятственно имеет возможность установить указанный балок на предоставленном ему в аренду участке земли путем перевоза, переноса и т.д. По настоящее время задолженность в размере 270000 руб. не погашена. Просит взыскать с П. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи балка от (дата) в размере 270000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8293,12 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.
Протокольным определением Норильского городского суда от 10.02.2016 встречное исковое заявление Г.В. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением П.
Истец (ответчик) П., его представитель Е. в судебном заседании 07.04.2016 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования Г.В. не признали.
В судебном заседании 16.03.2016 П. дополнительно пояснил, что (дата) приехал на территорию Партнерства в свой домик, по адресу: <адрес>, где на его земельном участке Ф. (сын Г.В.) сказал, что его (П.) пристройка близко к их домику и попросил сдвинуть ее либо купить их домик. Истец согласился купить домик, сын Г.В. предложил цену в 1000000 руб. Цена его не устроила, он предложил свою цену - 500000 руб. Окончательная цена составила 800000 руб. Со слов Ф., домик принадлежал его матери Г.В. Приобретая данный домик, он намеревался пользоваться земельным участком, на котором он находится, для чего вступил в партнерство, ему выдали второй членский билет, а Г.В. написала заявление о выходе из партнерства. На каждый земельный участок установлена своя арендная плата. В договоре купли-продажи определялось право пользованиям земельным участком по <адрес>. Домик без права пользования земельным участком приобретать не намеревался. Г.В. пояснила, что документы на строение находятся в <адрес>.
Представитель истца (ответчика) Е. в судебном заседании 16.03.2016 пояснил, что условия договора купли-продажи были существенно нарушены, его доверитель не получил законных оснований и правовых последствий, которые предусматривались договором. Существенно были нарушены условия договора, документы на строение не были переданы, земельный участок находится в споре между ФИО1, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Ответчик (истец) Г.В., ее представитель Ф. в судебном заседании 07.04.2016 исковые требования П. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании 16.03.2016 Г.В. дополнительно пояснила, что домик приобретен в 2000 году в период брака с Г.Н. у К. Акт приема-передачи был оформлен между ней и К. в присутствии Г.Н. Установкой домика занимался ее муж с другом. Был оформлен договор аренды на земельный участок, документы не сохранились. 2006 г. брак с Г.Н. был расторгнут, домик при разводе по устной договоренности остался ей. После ее развода с Г.Н.Г.Д. часто приезжал в домик, срезал замки, из-за чего она обращалась в правоохранительные органы. В связи с этим (дата) она заключила с К. договор купли-продажи балка. До настоящего времени ее право на балок не оспорено. После расторжения брака и создания партнерства она устно обращалась в Управление имущества за оформлением земельного участка, где ей пояснили, что поскольку земельные участки принадлежат партнерству, они не выдаются частным лицам. Предложили вступить в партнерство, которое выделит земельный участок, за который она будет платить аренду. С 2009 г. оплачивала членские взносы в партнерство. Ее сын Ф. сообщил ей, что с целью приобретения балка к нему обратился П., с которым она встретилась в партнерстве (дата) и заключила договор купли-продажи. Договор купли-продажи недвижимого имущества оформлялся Р.., однако продавалось движимое имущество. Она говорила П., что у нее имеется договор купли-продажи и договор аренды на земельный участок. Предполагала, что у нее имеется договор аренды, но данный договор не нашла. Договор аренды был оформлен на Г.Н. Заявление на выход из партнерства написано ею, так как балок, который она продавала, стоял на земельном участке, находящемся в аренде у партнерства, и она должна была выйти из партнерства, для того чтобы П. вступил в партнерство для пользования земельным участком. О нахождении земельного участка в аренде у другого лица не знала. Говорила П., что если проверка по ее жалобе о выделении земельного участка физическому лицу продлится долго, то вернет денежные средства, которые он уже выплатил. Денежные средства не вернула, так как П. написал заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Цену домика – 770000 руб. предложил П., в судебном порядке договор аренды земельного участка не оспорен.
Представитель Г.В. – Ф. в судебном заседании (дата) дополнительно пояснила, право собственности на балок не относится к фактическим обстоятельствам дела. Сделка не может быть оспорена третьем лицом Г.Д., который был несовершеннолетним на момент приобретения балка, по его версии, в 1998 г.
В судебном заседании (дата) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Г.Д. полагал исковые требования П. подлежащими удовлетворению, встречные требования Г.В. не подлежащими удовлетворению. Впредставленном отзыве на исковое заявление указал, в 1998 году его отцом Г.Н. в районе г.Норильска, район горы Отдельная, на горнолыжной базе был установлен домик отдыха (торговая палатка), которым они пользовались неоднократно в разный период времени, в том числе и после развода в 2006 г. с Г.В.(дата) произошел инцидент, когда он в очередной раз приехал отдохнуть в домик отдыха на горнолыжную базу. При попытке открыть замок обнаружил, что ключ не подходит, замок был без уведомления отца поменян Г.В. на другой, после чего отец разрешил срезать замок. По данному факту имеется отказной материал по сообщению Г.В. о вскрытии балка, где приложены пояснения его отца Г.Н., с указанием на то, что каких-либо документов на данный дом нет. Данный факт подтверждала Г.В. в своем пояснении. В связи с тем, что на тот момент отсутствовали документы на дом и землю, им с отцом было принято решение привести все в соответствие и оформить документы надлежащим образом на него (Г.Д.), так как в подтверждение у него была только копия старого договора на сервисное обслуживание домика отдыха от (дата)№. С отцом они подготовили технические условия для подключения домика к электрическим сетям ООО «Талнахбыт», подписанные (дата) главным энергетиком объекта горы «Отдельная» Т. (на сегодняшний момент председатель НП «Гора отдельная»), согласовали план схему реконструкции балка с начальником Управления архитектуры и градостроительства г.Норильска от (дата), (дата) постановлением № Администрацией г.Норильска утвержден проект границ земельного участка в аренду для установки домика отдыха в районе г.Норильска, район Талнах, в районе горы Отдельная. Постановлением Администрации г.Норильска от (дата)№ ему предоставлен в аренду участок для установки домика отдыха (договор от (дата)№). (дата) заключен новый договор аренды до (дата). В конце августа 2015 г. председатель некоммерческого партнерства «Гора отдельная» сообщил ему, что дом продан с земельным участком, пояснив, что вся земля находится в аренде у некоммерческого партнерства, председатель которого – Т.. ранее владел информацией, что данный участок с 2008 г. оформлен на него). Для выяснения обстоятельств им было предложено пообщаться с главным бухгалтером НП «Гора отдельная» Р., которая сообщила, что дом принадлежит Г.В. и продан ею П., а вся земля находится в аренде у НП «Гора отдельная». Он пояснил Р.., что дом № (торговая палатка) был установлен его отцом Г.Н., документов на него нет. На основании каких документов она считает собственником дома Г.В.., Р. пояснить не смогла. После отправки им Р. 1страницы договора аренды, через несколько дней она позвонила и сообщила, что будут решать вопрос о возврате денег П.(дата) ему позвонил П. с просьбой встретится и переговорить по поводу покупаемого им имущества. Со слов П.., он установил баню на прилегающей территории к дому №, после чего к нему обратился сын Г.В. - Ф. и потребовал либо выкупать дом, либо убрать баню с прилегающей земли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации г.Норильска, Л. в судебном заседании (дата) пояснил, что движимая вещь - балок, которая является предметом спора не находится в муниципальной собственности муниципального образования город Норильск и не является предметом оспаривания Администрации г.Норильска в судебном заседании. Согласно ранее представленного им отзыва на исковое заявление, Г.Д. обратился с заявлением от (дата) в Комиссию по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск о заключении договора аренды земельного участка для установки домика отдыха к которому прилагался эскизный проект балка, с учетом того, что на земельном участке уже размещен балок ФИО2 Комиссии (дата) принято решение о заключении договора аренды земельного участка на пять лет до (дата). В соответствии со ст. 22 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №485-ФЗ) и распоряжением Администрации г.Норильска от (дата)№ Управлением имущества Администрации г.Норильска и Г.Д. заключен договор аренды земельного участка от (дата)№. В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка, земельный участок по настоящему договору предоставляется для установки домика отдыха. Фактически на данном земельном участке расположен объект движимого имущества (балок) который принадлежит на праве собственности Г.В. Других объектов движимого и недвижимого имущества на данном земельном участке по настоящему договору, не расположено. Управлением имущества Администрации г.Норильска на основании заявления Г.В. проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым № площадью 122 кв.м, с целью использования для установки домика отдыха, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам фактического использования земельного участки составлен акт проверки от (дата)№ по которому выявлено, что на земельном участке располагается временное сооружение - домик отдыха, площадью 48 кв.м., с открытой верандой 24,6 кв.м., которое принадлежит Г.В. на основании передаточного акта от (дата) и договора купли-продажи от (дата), действие которого распространяется с момента его передачи объекта ((дата)). Фактически балок (движимое имущество) находился в постоянном пользовании Г.В. по прямому назначению. Подтверждением фактического пользования земельным участком и объектом движимого имущества являются членские взносы до момента продажи спорного объекта. Балок является движимым имуществом, может располагаться на любом земельном участке и определение местонахождения не является существенным условием договора купли-продажи. Учитывая, что объект движимого имущества находился в собственности ответчика до момента продажи, а истец обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, обязательства со стороны ответчика выполнены в полном объеме. В удовлетворении исковых требованиях П. о признании недействительной сделки и о возмещении реального ущерба просит отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ассоциации по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта «Гора отдельная» (ранее - НП «Гора отдельная», далее по тексту - АООЛГС «Гора отдельная», Партнерство, Ассоциация) Р.. в судебное заседание (дата) не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АООЛГС «Гора отдельная» зарегистрирована в Министерстве Юстиции по Красноярскому краю (дата). Для вступления в члены Ассоциации владельцу временного строения, сооружения (домика отдыха), расположенного в районе горы Отдельная района Талнах г.Норильска Красноярского края, необходимо подать заявление в Правление Ассоциации о вступлении. Г.В. подала заявление о вступлении (дата). Как члену Ассоциации Г.В. был выдан членский билет. В период членства в Ассоциации Г.В. регулярно оплачивала ежемесячные членские взносы. (дата)Г.В. на основании поданного заявления в Правление Ассоциации, была исключена из ее членов в связи с продажей домика отдыха П.(дата) в Ассоциацию позвонил Г.Д. и сообщил о наличии у него заключенного (дата) договора аренды земельного участка с кадастровым №, на котором находился домик отдыха Г.В. Также Г.Д. сообщил, что у него в 2008 году был заключен договор аренды этого же земельного участка сроком аренды с (дата) по (дата). Г.Д. был уведомлен о гом, что ему необходимо предоставить в Правление договор аренды с приложениями. Г.Д. направил фото 1-й страницы договора и план земельного участка. (дата)Г.Д. приехал в офис Ассоциации и написал заявление о вступлении в члены ассоциации. Во время написания заявления Г.Д. был повторно уведомлен о необходимости предоставления документов, на что Г.Д. ответил отказом, ссылаясь на то, что в Управлении имущества Администрации г.Норильска имеются документы и Ассоциация должна их запрашивать в Управлении. После обращения П. с заявлением в Правление Ассоциации с просьбой не производить начисление ежемесячных членских взносов, на заседании Правления (дата) было принято решение удовлетворить его заявление и отложить вопрос о начислении взносов до выяснения всех обстоятельств. Тогда же было принято решение отложить вопрос о приеме Г.Д. в члены Ассоциации до предоставления Г.Д. полного пакета достоверных документов. В целях упорядочения выделения земельных участков членам Ассоциации для установки домиков отдыха, в 2010 г. Ассоциацией был арендован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Внутри выделенной территории находились земельные участки, выделенные до регистрации Ассоциации (до (дата)). В дальнейшем при окончании срока аренды данных земельных участков, планировалось, что договоры с физическими лицами Управлением имущества Администрации г.Норильска продлеваться не будут, а данные земельные участки войдут в состав того земельного участка, который был предоставлен в аренду Ассоциации. В ходе проверки, проводимой прокуратурой г.Норильска по заявлению П., выяснилось, что Управлением имущества Администрации г.Норильска была аннулирована только часть земельных участков (21 участок из 97), но в состав земельного участка выделенного Ассоциации они не вошли. Ассоциация не была извещена о том, что Управление имущества Администрации г.Норильска продлевает договоры на земельные участки, которые расположены внутри границ земельного участка, принадлежащего Ассоциации на праве аренды.
В судебном заседании (дата) представитель АООЛГС «Гора отдельная» Р. пояснила суду, что партнерство образовалось (дата). Было принято решение, что партнерство в аренду земельные участки предоставлять не будет, потому что выделены только членам партнерства. Г.В. вступила в партнерство в 2009 году (<адрес>), П. – в 2010 году (<адрес>.) До звонка Г.Д. она считала, что земельный участок по <адрес> принадлежит партнерству, поскольку все договоры на земельные участки должны были быть аннулированы. Подтвердила, что на земельном участке партнерства находились другие земельные участки, договоры в отношении которых были аннулированы. Пояснила, что на конкретный участок установлен вступительный взнос и своя арендная плата. Без вступления в членство в субаренду земельные участки не предоставляются. Договор купли-продажи составлялся ею и заключался сторонами на спорный домик без права пользования земельным участком. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится внутри земельного участка партнерства.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: Б., У.., Д. ((дата)), Е. ((дата)), показали, что спорный балок приобретался в период брака Г.В. и Г.Н.., после развода балок остался Г.В. Свидетель М. ((дата)) показал, что с 2006 г. по 2013 г. неоднократно был в балке Г.В., установленном на горнолыжной базе.
В судебном заседании (дата) свидетель К. показала, что в 2000 г. продала принадлежащей ей торговый павильон, располагавшийся в районе Талнах по <адрес>, Г.В. по акту приема-передачи. Данный балок был установлен на горнолыжной базе. В 2007 г. по просьбе Г.В. она оформила с последней договор купли-продажи балка, так как, сын бывшего мужа Г.В. претендовал на него, срезал замки.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив исковые заявления, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, надзорное производство № прокуратуры г.Норильска по обращению Г.В., отказной материал № ОП № ОМВД России по г.Норильску по обращению П., отказной материал № ОВД по р-ну Талнаха по обращению Г.В., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из смысла указанной нормы следует, что заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, что является самостоятельным основание для предъявления иска по правилам ст. 179 ГК РФ.
Статьей 178 ГК РФ определено, что существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Характер заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.
При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность или элементах этой сделки.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Обязанность доказывания существенности заблуждения при заключении сделки в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.
Как установлено судом, на основании акта от (дата), договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата), заключенного между К. и Г.В., последней приобретен в собственность балок в виде частного домика, общей площадью 54 кв.м.
Обстоятельства приобретения данного балка также подтверждаются свидетельскими показаниями, в судебном порядке право собственности Г.В. на данный объект движимого имущества не оспорено.
Распоряжением Администрации г.Норильска № от (дата) НП «Гора отдельная» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым № из земель промышленности и иного специального назначения, площадью 245 031 кв.м., для установки временных строений, сооружений для любителей горнолыжного спорта, расположенный по адресу: район г.Норильска, район Талнах, в районе горы Отдельная, сроком на 49 лет.
Управлением имущества Администрации г.Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и НП «Гора отдельная», на основании указанного распоряжения Администрации г.Норильска заключен договор аренды земельного участка от (дата)№ на срок до (дата).
На основании постановления Администрации г.Норильска от (дата)№, договора аренды от (дата)№, заключенного между Администрацией г.Норильска и Г.Д., последнему для установки домика отдыха предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым №, общей площадью 122 кв.м.
(дата) Управлением имущества Администрации г.Норильска, действующим от имени муниципального образования г.Норильск, и Г.Д., на основании распоряжения Администрации г.Норильска от (дата)№ заключен новый договор аренды от (дата)№ до (дата) на земельный участок с кадастровым №.
Сведения о нахождении указанного участка в аренде у Г.Д. также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).
Распоряжением Администрации г.Норильска № от (дата) по заявлению НП«Гора отдельная» утверждена схема расположения предоставляемого Партнерству земельного участка площадью 245 031 кв.м. в кадастровом квартале №, ранее изданное распоряжение Администрации г.Норильска № от (дата) по аналогичному вопросу отменено. В утвержденной схеме содержится обозначение границ земельного участка №, в который входит смежный участок №.
В представленной АООЛГС «Гора отдельная» копии межевого плана земельного участка № содержатся аналогичные обозначения с указанием о соответствии земельного участка № условному адресу: «Лесная, 34».
(дата) между Г.В. и П. в офисе АООЛГС в г.Норильске заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество (строение), расположенное по адресу: Гора отдельная, <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора продавец продает покупателю строение за согласованную сторонами цену в размере 770000 руб.
Пунктом 3.1 раздела 3 «Передача имущества» договора определено, что обязательства продавца по договору считаются исполненными после подписания сторонами договора и соответствующих заявлений в некоммерческое партнерство по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта «Гора отдельная».
Продавец обязан передать покупателю все имеющиеся у него документы на строение (п.4.1.3 договора), покупатель – оплатить строение в полном объеме в согласованные сторонами сроки (п. 4.2.1 договора).
Согласно рукописной записи в оборотной стороне договора денежные средства в сумме 500000 руб. получены Г.В., срок оплаты оставшейся суммы – 270000 руб. согласован сторонами до (дата).
В тот же день, (дата) во исполнение п. 3.1. договора купли-продажи Г.В. подано заявление председателю правления НП «Гора отдельная» об исключении из членов Партнерства (принята в Партнерство на основании заявления от (дата)), суказанием о владении на территории земельного участка, расположенного в районе горнолыжного комплекса «гора Отдельная», временным сооружением (домиком отдыха) на праве собственности, по адресу: <адрес>.
П., в свою очередь, председателю правления НП «Гора отдельная» (дата) подано заявление о принятии в члены Партнерства, суказанием о владении на праве собственности вышеуказанным домиком отдыха.
Членский билет № НП «Гора отдельная» на имя Г.В.., выданный (дата), с указанием владения спорным объектом, аннулирован (дата). П.(дата) выдан членский билет № НП «Гора отдельная» с указанием о владении домиком по <адрес>.
По заявлению от (дата)П. исключен из членов Ассоциации в связи с тем, что на земельный участок (<адрес>) претендует Г.Д. на права аренды (протокол заседания правления Партнерства № от (дата)).
Согласно акту проверки фактического использования земельного участка от (дата)№ Управлением имущества Администрации г.Норильска установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 122 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном в аренду Г.Д., располагается временное сооружение - домик отдыха, площадью 48 кв.м., с открытой верандой 24,6 кв.м. Объект нуждается в косметическом ремонте. Указано месторасположение данного земельного участка в плане-схемы и произведено фотографирование временного сооружения, с изображением на одной из фотографий входной металлическая двери в домик с табличкой «<данные изъяты>»,
Таким образом, с учетом пояснений участников процесса, исследованных доказательств суд приходит к выводу, что приобретенный П. по договору купли-продажи от (дата) объект является временным сооружением - домиком отдыха, принадлежащим Г.В. Данное временное сооружением расположено по указанному в п. 1.1 договора купли-продажи от (дата) условному адресу: Гора отдельная, <адрес>, который по сведениям представителя АООЛГС «Гора отдельная» определен в целях упрощения ориентирования на местности и определения местонахождения того или иного домика отдыха на территории Партнерства. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым №, предоставленном в аренду Г.Д., и входит в границы земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду Партнерству.
О нахождении в границах предоставленного НП «Гора отдельная» земельного участка другого земельного участка с кадастровым № партнерству достоверно стало известно после издания Администрацией г.Норильска распоряжения от (дата)№, утвердившего схему расположения предоставляемого Партнерству земельного участка
Из представленной суду представителем АООЛГС «Гора отдельная» информации от (дата) следует, что внутри выделенной территории находились земельные участки, выделенные до регистрации Ассоциации. В дальнейшем, при окончании срока аренды данных земельных участков, планировалось, что договоры с физическими лицами Управлением имущества Администрации г.Норильска продлеваться не будут, данные земельные участки войдут в состав того земельного участка, который был предоставлен в аренду Ассоциации.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательства недействительности договора аренды земельного участка №, заключенного между Администрацией г.Норильска с Г.Д., включения данного земельного участка в состав участка, предоставленного Ассоциации, не представлены.
В ходе проверки прокуратурой г.Норильска обращений Г.В. о злоупотреблении полномочиями должностными лицами Администрации г.Норильска при выделении земельного участка Г.Д. и обжаловании действий работника прокуратуры по разрешению указанного обращения нарушений требований федерального законодательства не выявлено (ответы на обращения от (дата), (дата)), о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства материалы надзорного производства №
Пунктом 2.6 Устава НП «Гора отдельная» (запись о создании некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ (дата)), земельные участки, переданные в аренду Партнерству (территория Партнерства), предоставляются в субаренду для размещения домиков отдыха только членам этого Партнерства.
Целями деятельности Партнерства является содействие членам партнерства в организации отдыха, содействие членам партнерства в реализации прав собственников и владельцев по владению и пользованию домиками отдыха, находящимися на территории Партнерства (п. 3.1 Устава).
В указанных целях Партнерство имеет право, в том числе арендовать земельные участки (земельный участок) для размещения домиков отдыха членов Партнерства и объектов общего имущества (пп. «в» п. 3.3 Устава).
Партнерство обязано заключать с гражданами, не являющимися членами Партнерства, имеющими в собственности или ином владении домики отдыха на территории Партнерства, с их согласия, договоры о возмещении Партнерству расходов, связанных с содержанием объектов общего пользования, на период действия договоров аренды земельных участков, заключенных этими гражданами до создания Партнерства (пп. «з» п. 3.4 Устава).
В случае смены собственника (иного владельца) домика отдыха новый собственник (иной владелец) при приеме в члены Партнерства также уплачивает установленный вступительный взнос (п. 3.8 Устава).
Члены Партнерства обязаны своевременно и полном объеме вносить плату за пользование земельным участком, предоставленным Партнерством для размещения домика отдыха (п. 4.5 Устава).
При добровольном выходе из членов Партнерства член Партнерства утрачивает право пользования земельным участком, предоставленным Партнерством для размещения принадлежащего ему домика отдыха (п. 4.9 Устава).
В ходе судебного разбирательства П. и Г.В. не оспаривали факт ознакомления с Уставом Партнерства при вступлении в его члены.
Согласно протоколу заседания правления Ассоциации № от (дата) запрос о предоставлении информации об имеющихся кадастровых номерах земельных участков внутри территории Ассоциации направлен после заключения (дата) сторонами оспариваемой сделки.
Сведений об организации работы по упорядочению земельных отношений с момента предоставления Партнерству земельного участка до заключения оспариваемой сделки в ходе судебного разбирательства не представлено. Об этом, в частности, свидетельствует взимание Партнерством членских взносов с Г.В. за период с 2009 по 2014 год, в том числе за пользование земельным участком, не переданным Партнерству в аренду.
В соответствии с представленным истцом (ответчиком) П. заключением эксперта-оценщика ООО «Фирма «КВК» от (дата), рыночная стоимость дачного домика, расположенного на территории НП «Гора отдельная», <адрес>, составляет 508032 руб. Физическое состояние объекта оценено как неудовлетворительное. Из заключения эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости 1кв.м. дачного домика учитывалось физическое состояние, наличие освещения, права собственности на земельный участок, с учетом проведенных корректировок.
Оценщиком ООО «Норильское автоэкспертное бюро» рыночная стоимость данного дома для отдыха на 2-й квартал 2016 г. определена в сумме 150000 руб. В связи с длительной эксплуатацией данного строения в суровых климатических условиях, образовался износ конструктивных элементов, о чем указано в справке оценщика от (дата)№, представленной П..
В ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости приобретенного П. по договору купли-продажи от (дата) временного строения не поступало.
При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта-оценщика о средней рыночной стоимости дачного домика ООО «Фирма «КВК» и оценщика ООО «Норильское автоэкспертное бюро», поскольку оценки произведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование.
Ответчиком (истцом) Г.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что балок приобретался ею в 2000 г. за 235 000 руб. без права пользования земельным участком.
Фактическое уменьшение стоимости данного объекта, с учетом эксплуатационного износа по истечении 15 лет пользования, сомнений не вызывает, что также подтверждается сведениями ООО«Норильское автоэкспертное бюро» о стоимости дома для отдыха.
При этом разница в стоимости объекта в указанных выше документах оценщиков обусловлена тем, что ООО «Фирма «КВК» стоимость объекта рассчитана с учетом права пользования земельным участком (508032 руб.), о чем прямо указано в экспертном заключении.
При определении в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ содержания договора купли-продажи от (дата), заключенного между Г.В. и П. в <адрес> в офисе АООЛГС «Гора отдельная», суд учитывает, что движимый характер имущества по оспариваемой сделки сторонами не оспаривается. В силу п. 1.1 договора предметом сделки выступает строение, расположенное по адресу: <адрес>, передача и принятие которого между сторонами подлежали осуществлению в соответствии с условиями данного договора, в том числе п. 3.1 договора, определяющим исполнение обязательств продавца по договору после его подписания и подачи соответствующих заявлений в НП «Гора отдельная».
Таким образом, проанализировав содержание договора от (дата), обстоятельства гражданского дела, поведение участников сделки и третьих лиц, дав оценку представленным доказательствам по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели указанного договора определилась приобретением покупателем и соответственно продажей продавцом объекта движимого имущества, расположенного на конкретном участке местности, с правом пользования земельным участком, на котором находился объект на момент совершения сделки (<адрес>).
Данный вывод суда подтверждается фактически совершенными действиями сторон по обращению (дата) в офис АООЛГС «Гора отдельная», что предусмотрено Уставом Партнерства, составлением договора представителем данной Ассоциации, заинтересованной во взимании членских взносов, в том числе компенсирующих арендную плату за предоставляемый члену в пользование земельный участок, вступлением П. и соответственно выходом Г.В. из членства в Партнерстве на контрактный участок, расположенный, по мнению П., Г.В. и Р. на земельном участке, находящемся в аренде у Партнерства.
Согласованная сторонами оспоримой сделки в п. 2.1 договора стоимость строения в 770000 руб., с учетом экспертного заключения ООО «Фирма «КВК», соответствует действительной общей воле сторон с учетом цели указанного договора и является разумной.
В ходе судебного разбирательства Г.В. согласилась с пояснениями П.. о том, что после подписания оспариваемого договора она прекратила членство в НП «Гора отдельная» для возможности вступления П. в его члены и пользования находящемся в аренде у партнерства земельным участком, на котором находился балок. Также Г.В. высказывала намерения вернуть П. денежные средства, которые он уже ей выплатил, в случае, если проверка по ее жалобе о выделении земельного участка частному лица продлится долго.
Существенная разница рыночной стоимости приобретаемого объекта как с правом пользования земельным участком, так и без него, состояние и физический износ балка, пристройка к нему в процессе эксплуатации веранды площадью 24 кв.м., в целом делает экономически нецелесообразной перевозку приобретаемого имущества. Тем самым подтверждает пояснения П. о приобретении имущества для увеличения площади занимаемого им земельного участка, за счет возникновения после покупки движимого объекта права пользования земельным участком, граничащим с его участком.
То обстоятельство, что П. на праве собственности принадлежит балок с условным адресом: Гора отдельная, <адрес>, расположенный рядом с домиком Г.В.., участниками процесса не оспаривается и подтверждается планом-схемой земельного участка Партнерства. Напротив, Г.В. поясняла суду, что П. изъявил желание приобрести ее домик, поскольку сделал пристройку к своему домику, которая закрыла вход в ее домик.
Таким образом, из текста самого договора и обстоятельств дела усматривается заблуждение П. относительно природы заключенной им сделки, а именно ее последствий в части возникновения у него права пользоваться земельным участком, на котором находится приобретаемое временное строение.
Также из пояснений Г.В. следует, что она сообщала П. о наличии у нее договора купли-продажи на продаваемое строение, а также договора аренды на земельный участок.
При совершении оспариваемой сделки, вопреки п. 4.1.3 договора от (дата), данные документы П.Г.В. переданы не были, что не позволяло покупателю проверить, при необходимости, документы и принять решение о заключении сделки с учетом их содержания.
П. вступил в Партнерство в 2010 г. (<адрес>), ознакомлен с Уставом Партнерства до заключения оспариваемой сделки, с собственниками и пользователями соседнего домика (ул.Лесная, 34) знаком не был, при заключении сделки осведомлен об уплате Г.В. членских взносов, что другими участниками процесса не оспаривается. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что П. знал или мог знать о нахождении земельного участка, на котором находилось приобретаемое строение, в аренде у Г.Д. с 2008 г.
При подписании (дата) договора с Г.В.П. действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что выразилось в заключении оспариваемого договора в офисе Партнерства, совершении сторонами определенных договором купли-продажи и Уставом Партнерства действий, направленных на вступление в членство Партнерства и пользование земельным участком, на котором находится приобретаемый домик.
Доводы представителя Ассоциации Р. о заключении сторонами (дата) договора купли-продажи без права пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
По аналогичному основанию суд не соглашается с доводами представителя ответчика (истца) о возникновении у П. преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено приобретенное временное строение.
После установления факта аренды Г.Д. земельного участка, на котором расположен приобретенный домик, (дата)П. обратился в прокуратуру г.Норильска с заявлением о проверке действий Г.В., в оговоренный сторонами срок по сделке – до (дата) оставшуюся сумму в размере 270000 руб. Г.В. не выплатил, (дата) – обратился с Ассоциацию с заявлением об исключении из членов в отношении объекта по <адрес>.
На основании постановления УУП ОП № ОМВД России по г.Норильска от (дата) по заявлению П., поступившему из прокуратуры г.Норильска, в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 178 ГК РФ и признания недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного (дата) между Г.В.. и П. и применении последствий недействительности сделки. В связи с этим с Г.В. в пользу П. подлежит взысканию уплаченная им по недействительному договору купли-продажи от (дата) сумма в размере 500000 руб., а временное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>), подлежит возврату Г.В. соответственно.
Удовлетворение исковых требований П. в указанной части полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований Г.В..
Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным не взыскивать с Г.В.. в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ с Г.В. в пользу П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде в размере 10000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг и количества состоявшихся судебных заседаний. Фактически понесенные П. расходы на юридические услуги подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)№.
Также при обращении в суд П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., которые на основании со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Г.В. в его пользу, из расчета: 5200 + 300000 x 1 % = 8200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к Г.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата), заключенный между Г.В. и П., применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.
Взыскать с Г.В. в пользу П. денежные средства в сумме 500000 руб., полученные при заключении купли-продажи недвижимого имущества от (дата), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме 10000 руб.
Обязать П. передать Г.В. временное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда составлено (дата).
