Дело 2-511/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Норильск 06 февраля 2013 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Татти А.А.,
с участием истицы Шихтман Н.В.,
представителя истицы Барсукова С.С.,
ответчицы - судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску Мамуткиной М.О.,
представителя ответчика УФССП по Красноярскому краю Надина Н.Н.,
представителя ответчика ООО «Медиакомпания «Северный город» Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихтман Н.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мамуткиной М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиакомпания «Северный город», о признании действий незаконными в части нарушения пункта 5 части 1 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шихтман Н.В. обратилась с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МО СП по г.Норильску Мамуткиной М.О., ООО «Медиакомпания «Северный город» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительских действий, связанных с описью ее имущества, была использована видеосъемка, производимая ООО «Медиакомпания «Северный город». Несмотря на то, что Шихтман Н.В. возражала против производства видеосъемки, другой судебный пристав отшвырнул ее от двери и пропустил оператора с корреспондентом. Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено привлечение средств массовой информации к исполнительским действиям. ООО «Медиакомпания «Северный город» не относится к перечню лиц, участвующих в исполнительских действиях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиакомпания «Северный город» в эфир был выпущен репортаж о работе судебных приставов, где была продемонстрирован квартира Шихтман Н.В. и она сама. Считает, что обнародование и использование ее изображения могло осуществляться только с ее согласия. Ответчиками были нарушены права Шихтман Н.В., что причинило ей моральный вред. Просила признать действия ответчиков незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
В ходе производства по делу Шихтман Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску Мамуткиной М.О. в части обеспечения доступа в квартиру ООО «Медиакомпания «Северный город» с целью съемки репортажа вопреки воли истицы; признать действия ООО «Медиакомпания «Северный город» незаконными в части нарушения пункта 5 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации»; взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шихтман Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску выделены и рассмотрены в отдельном производстве в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Шихтман Н.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привела аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> Шихтман организовала ателье по ремонту и пошиву одежды, о чем имеется вывеска "АФ" Шихтман изначально возражала против видеосъемки в квартире, пыталась не пускать съемочную группу, говорила оператору, что видеосъемкой они нарушают ее права. Видеосюжет, в котором показана Шихтман, видели многие ее знакомые и клиенты, что негативно отразилось на ней самой и ее работе, а также на детях в школе.
Представитель истицы Барсуков С.С., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, поддержал доводы истицы, указав, что видеосъемкой в квартире истицы и дальнейшим выпуском в эфир сюжета с изображением истицы, проведенными без согласия истицы, были нарушены ее права. Кроме того в видеосюжете раскрываются персональные данные истицы, а именно: указывается на количество квартир, находящихся в ее собственности, сумма долга по исполнительному производству, обстановка в квартире, по видеосюжету можно идентифицировать адрес. Указанными сведениями могут воспользоваться другие лица в криминальных целях.
Ответчица судебный пристав-исполнитель МО СП по г.Норильску Мамуткина М.О. просила в иске отказать, мотивируя тем, что с ее стороны не было допущено нарушений закона и прав истицы. Съемочная группа ООО «Медиакомпания «Северный город» была приглашена руководством МО СП по <адрес> для освещения деятельности работы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по должникам. На ДД.ММ.ГГГГ в производстве Мамуткиной М.О. находилось порядка 2000 исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении Шихтман Н.В. для видеосъемки было выбрано случайно. При выборе исполнительного производства для освещения деятельности судебных приставов, какими-либо личными качествами Шихтман Н.В. не руководствовались. В момент, когда судебные приставы и съемочная группа зашли в квартиру Шихтман Н.В., где она организовала ателье, Шихтман Н.В. выражала несогласие с проведением видеосъемки.
Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю Надин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя Мамуткиной М.О. не было допущено нарушений закона и прав истицы, которая также не представила доказательств причинения ей морального вреда. Судебный пристав-исполнитель и УФССП по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляется за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. ДД.ММ.ГГГГ съемочная группа ООО «Медиакомпания «Северный город» была приглашена руководством МО СП по г.Норильску для освещения деятельности работы судебных приставов. Исполнительное производство в отношении Шихтман Н.В. для видеосъемки было выбрано случайно.
Представитель ответчика ООО «Медиакомпания «Северный город» Смирнова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, мотивируя тем, что целью видеосюжета было освещение деятельности судебных приставов, сама истица съемочную группу не интересовала и конкретно ее снимать не хотели. До выхода сюжета в эфир, от истицы не поступало возражений относительно использования ее изображения.
Также представитель Смирнова А.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что представленный в новостях «Северного города» рейд - официальное мероприятие, на которое службой судебных приставов были приглашены журналисты нескольких средств массовой информации. Кроме «Северного города» в рейде участвовали журналисты городской газеты «Заполярная правда». Члены съемочной группы ТРК «Северный город» были официально внесены в список участников рейда. Никаких злонамеренных действий по проникновению в частную жизнь истицы у съемочной группы «Северного города» быть не могло. Журналист и оператор снимали официальное мероприятие, связанное с реализацией вступивших в законную силу судебных решений. Инициатором и рейда, и съемки был официальный государственный орган. Поскольку съемочную группу приглашали судебные приставы, предметом съемки была именно работа приставов. Съемочная группа следовала исключительно за приставами. Ни журналист, ни оператор не входили ни в какие помещения без сопровождения официальных лиц. В сюжете нет ни одного кадра, в котором истица фигурировала бы вне общения с приставами. Также нет съемок помещений, в которых истица проживала бы, ее личных вещей, не имеющих отношения к работе приставов. Съемочная группа снимала не частную жизнь истицы, а исключительно ее предпринимательскую деятельность. Съемочная группа проводила съемку открыто, не скрывала своей принадлежности к телеканалу «Северный город». Если у истицы на момент съемки были претензии к действиям группы, она могла незамедлительно обратиться к руководству редакции. Телефон и адрес редакции «Северного города» - это открытая информация, сообщаемая во всех выпусках новостей и ежедневных промоматериалах телеканала. Однако никаких обращений от истицы в редакцию не поступило ни в момент подготовки материала, ни после выдачи его в эфир. Выполняя профессиональные обязанности по подготовке общественно-значимого сюжета, журналист, оператор и редактор старались максимально защитить персональные данные истицы. В сюжете не было оглашено ни имя истицы, ни ее адрес. Говорилось только о том, что типично для целого ряда подобных случаев: значительная сумма долга, возможные обременения по судебному решению на любую собственность должника, даже не занятую в предпринимательской деятельности. В сюжете журналист дает общую юридическую рекомендацию, предупреждает людей, чего им стоит бояться. Упоминание в сюжете о сумме долга истицы редакция считает необходимым и обоснованным, поскольку именно сумма задолженности по коммунальным платежам подчеркивает общественную значимость проблемы. Выпуская сюжет, редакция преследовала общественный интерес. Этот общественный интерес и социальную значимость показанного материала. Согласно представленной службой судебных приставов статистике, объем накапливаемых горожанами долгов растет. При этом объем долгов подрывает не только финансовое благополучие должников и кредиторов. Крупные долги в коммунальной сфере (именно такие долги имела истица) создают угрозу состоянию городской инфраструктуры. Случай истицы, имевшей на момент съемки репортажа долг в <данные изъяты> является типическим. Крупный размер долга на момент снятия сюжета подтверждался приставами, неготовность истицы к компромиссу с управляющей компанией озвучивал представитель ЖЭКа, сам факт долга и законность претензий кредиторов подтверждало судебное решение. Рассказ в городских Новостях о вынесенном судебном решении и его основаниях, показ рейда судебных приставов, рассказ о санкциях - как непосредственно наложенных, так и возможных по закону - в отношении подобного типичного случая является необходимой профилактической мерой, призывающей должников к исполнению своих обязательств в досудебном порядке.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Норильским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по <адрес> Мамуткиной М.О. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Шихтман Н.В. в пользу ЗАО "ОК" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> и понесенных расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиокомпания «Северный город» осуществило видеосъемку проведения судебным приставом-исполнителем МО СП по г.Норильску Мамуткиной М.О. исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству (составление акта ареста (описи) имущества должника) в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шихтман Н.В. и ее сыну В.Э., и используемой Шихтман Н.В. для организации ателье по ремонту и пошиву одежды.
Из пояснений сторон, в том числе представителя ООО «Медиакомпания «Северный город» и свидетелей (работников данной организации), следует, что видеосъемка была осуществлена по приглашению судебных приставов-исполнителей с целью освещения их деятельности; в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ видеосюжет был продемонстрирован по местному телевидению в вечернем выпуске новостей.
По исследованной в судебном заседании записи выпущенного в эфир видеосюжета, видно, что при видеосъемке работы судебных приставов, была отчетливо и крупным планом запечатлена сама истица, которая согласие на обнародование ее изображения не давала, а ООО «Медиакомпания «Северный город» такого согласия не запрашивало.
В акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица сделала собственноручную запись о том, что считает незаконным присутствие съемочной группы без ее согласия, в просьбе прекратить съемку, было отказано.
Ответчица Мамуткина М.О. также пояснила, что истица в присутствии съемочной группы выражала несогласие с производством видеосъемки.
Свидетель З.Г., являющийся оператором ООО «Медиакомпания «Северный город», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения редакторов медиакомпании производил видеосъемку рейда судебных приставов-исполнителей, в том числе в квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома (адрес не помнит). После того, как по звонку судебных приставов дверь квартиры открыли, в квартиру вошли судебные приставы, а за ними З.Г. с видеокамерой и корреспондент С.О. Находясь в коридоре квартиры, З.Г. отснял семь кадров по четыре секунды, дальше коридора не проходил. Согласие хозяйки квартиры на видеосъемку в квартире и самой хозяйки квартиры, Зверев не спрашивал.
Свидетель С.О., являющаяся корреспондентом ООО «Медиакомпания «Северный город», сообщила аналогичные сведения, также указав, что редакционная коллегия дала задание отснять материал о рейде судебных приставов по адресам должников по алиментам, жилищно-коммунальным услугам. Согласие хозяйки квартиры по адресу: <адрес> на видеосъемку в квартире и самой хозяйки квартиры, не спрашивали. В тот день вместе с судебными приставами ездили и по другим адресам (3-4 адреса), где двери никто не открыл.
Свидетель С.В, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ оператор и корреспондент ООО «Медиакомпания «Северный город» участвовали в рейде судебных приставов по должникам по заданию мидиакомпании, которое было выдано в связи с приглашением руководства МО СП по <адрес> осветить деятельность судебных приставов.
Свидетель Т.М., являющийся главным редактором ООО «Медиакомпания «Северный город», пояснил, что принимая решения о выпуске в эфир сюжета о работе судебных приставов, отснятого в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ, исходили из общественной и социальной значимости освещаемой темы долгов граждан по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование данного тезиса привел доводы, по сути аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ООО «Медиакомпания «Северный город».
В соответствии с абз.3 п.10 ст.49 Федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
Исходя из открытого перечня нематериальных благ, содержащегося в ст.150 Гражданского кодекса РФ, внешность является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.
Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, в связи с чем, описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности.
Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц.
В соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Исходя из содержания такого нематериального блага, как внешность гражданина, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой, информация о деятельности которой является социально значимой (то есть гражданин занимает государственную должность и (или) пользуется государственными ресурсами, играет определенную роль в общественной жизни в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте и т.п.), либо информация о нем и его деятельности так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.
Причем в первом случае использование изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует публичность соответствующего лица. Во втором случае, т.е. при обеспечении интересов общественной и государственной безопасности, речь идет, как правило, о доведении до публики информации о внешнем облике граждан в связи с розыском без вести пропавших граждан, уголовным расследованием и т.п.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Мамуткиной М.О. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось порядка 2000 исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении Шихтман Н.В. для записи видеосюжета было выбрано случайно, какими-либо личными качествами Шихтман Н.В. при выборе не руководствовались.
Представитель ООО «Медиакомпания «Северный город» С.А. также пояснила, что Шихтман Н.В. сама по себе их не интересовала, поскольку задачей являлось освещение деятельности судебных приставов.
Суд соглашается с доводами представителей ООО «Медиакомпания «Северный город» и УФССП по Красноярскому краю о том, что освещение деятельности судебных приставов, размещение в средствах массовой информации сюжетов о принудительном исполнении социально значимых исполнительных производств оказывает профилактическое и воспитательное воздействие на должников, способствует формированию правовой культуры у населения, выступает дополнительным мотивационным фактором исполнения должниками требований исполнительных документов в установленные законом для добровольного исполнения сроки.
Вместе с тем, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является не наличие государственного, общественного или иного публичного интереса, связанного с освещением деятельности судебных приставов, а наличие либо отсутствие таких интересов именно в связи с необходимостью использования при этом изображения конкретного гражданина, в данном случае истицы (доведение до публики информации о ее внешнем облике).
В чем заключались государственные, общественные или иные публичные интересы, а также необходимость использовать в видеосюжете изображение истицы, представитель ООО «Медиакомпания «Северный город» пояснить затруднилась, ссылаясь на то, что цели снимать конкретно истицу не имелось.
При этом, как указывалось выше, исполнительное производство в отношении истицы для видеосюжета было выбрано случайно.
Истица не является публичным лицом (не занимает государственную должность, не пользуется государственными ресурсами, не играет какой-либо роли в общественной жизни в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте и т.п.), информация лично об истице и ее деятельности не является социально значимой и не затрагивает интересы общественной и государственной безопасности, вследствие чего использование изображения истицы в видеосюжете о работе судебных приставов нельзя признать осуществленным в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Из письменных пояснений представителя ООО «Медиакомпания «Северный город» следует, что исполнительное производство в отношении истицы по сути было использовано в качестве примера для освещения более широкой темы задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
При этом само по себе отдельно взятое исполнительное производство в отношении истицы нельзя признать социально значимым, затрагивающим интересы широкого круга лиц.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у ООО «Медиакомпания «Северный город» не имелось законных оснований для использования в сюжете о работе судебных приставов изображения истицы без ее согласия, что, в свою очередь, повлекло нарушение неимущественных прав истицы и причинение ей морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера нарушений прав истицы ее индивидуальных особенностей, также учитывает, характер и объем причиненных нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Под сведениями о личной жизни гражданина понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.
Как указывалось выше, внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, в связи с чем, описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности.
В этой связи понятия «сведения о личной жизни гражданина» и «сведения о личности» (в данном случае – «изображение гражданина, как часть сведений о его личности») по своему содержанию не являются тождественными.
Отсюда нарушение установленного ст.152.1 Гражданского кодекса РФ запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия (за исключением перечисленных в данной статье случаев), само по себе не является одновременным нарушением запрета, установленного п.5 ч.1 ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».
В рассматриваемом видеосюжете ООО «Медиакомпания «Северный город» не распространено сведений о личной жизни истицы, для распространения которых требовалось бы согласие истицы.
Сумма долга по исполнительному производству; наличие в собственности иного жилья помимо того, которое используется истицей под ателье (где проводились исполнительские действия); обстановка и количество комнат в квартире, используемой под ателье, а также местонахождение этой квартиры, не относятся к сведениям, на распространение которых требовалось согласие истицы.
В частности сумма долга по исполнительному производству в соответствии с требованиями закона является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. Обстановка и количество комнат в квартире, используемой под ателье, а также местонахождение этой квартиры, являются сведениями, касающимися предпринимательской деятельности истицы, при этом сама истица оказывает услуги неопределенному кругу лиц и использует информационную вывеску о месторасположении и наименовании ателье. Сведения о наличии другого жилья сообщены без указания каких-либо данных об этом жилье.
При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Медиакомпания «Северный город» в части нарушения пункта 5 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» - отказать.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску Мамуткиной М.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст.1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения ответственности за причиненный вред выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Судом не установлено, каких-либо противоправных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права истицы, поскольку видеосъемка и использование изображения истицы были осуществлены ООО «Медиакомпания «Северный город», которое несет самостоятельную ответственность за свои действия.
Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель непосредственного содействия в осуществлении видеосъемки и использовании изображения истицы не оказывал, участия в этом не принимал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, к которым относится Министерство финансов РФ.
Исходя из данных положений закона, в случае причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
При этом Министерство финансов РФ не наделено правом регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
Сам судебный пристав-исполнитель в таких случаях в силу закона не является лицом, на которое может возлагаться обязанность по возмещению вреда.
Судебный пристав-исполнитель МО СП по г.Норильску Мамуткина М.О. по настоящему делу не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, как физическое лицо (на что ссылается истица и ее представитель), поскольку действия, которыми по утверждению истицы, ей причинен моральный вред, были совершены Мамуткиной М.О. при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя.
Изложенное является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску Мамуткиной М.О.
По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к УФССП по Красноярскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шихтман Н.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Мамуткиной М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиакомпания «Северный город» в пользу Шихтман Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шихтман Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиакомпания «Северный город» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2013 года.
